Приговор № 1-302/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 1-302/2017

1-302/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 10 июля 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сальской транспортной прокуратуры Капалет А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Розенман Ю.В.,

при секретаре Погребняковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО14, 15 июля

<данные изъяты> ранее судимого:

1) 26 февраля 2016 года Волгодонским районным судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

-15 июня 2016 года постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 03 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии поселении;

-20 сентября 2016 года постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание снижено до 03 месяцев 10 дней;

-23.09.2016 года освобожден по отбытию наказания;

2) 12 октября 2016 года Волгодонским районным судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов;

-19 января 2017 года постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области наказание в виде обязательных работ, назначенных приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 12.10.2016 года заменено лишением свободы на срок 1 месяц 14 дней, срок наказания исчислен с 19.01.2017 года;

- 02 марта 2017 года освобожден по отбытию наказания;

3) 26.04.2017 года Волгодонским районным судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания по данному делу исчисляется с 26.04.2017 года.

По настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

Постановлением суда от 17.05.2017 года мера

пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в начале ноября 2016 года в дообеденное время, имея умысел на незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, находясь на участке местности, расположенном на пустыре за <адрес><адрес>, незаконно, без цели сбыта, для личного потребления, путем сбора, приобрел, верхушечные части дикорастущих растений конопли, и, зная о том, что они являются наркотическим средством, незаконно хранил их при себе до 19 часов 05 минут 13.03.2017 года.

13 марта 2017 года в 18 часов 45 минут ФИО1 был задержан за совершение административного правонарушения, доставлен в ДЧ <данные изъяты> ЛОП <адрес>, где в 19 часов 05 минут, в присутствии двух понятых, в правом кармане куртки, надетой на ФИО1, в газетном свертке, была обнаружена и изъята сухая растительная масса с характерным запахом конопли, которая согласно заключению эксперта содержит наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), постоянной массой 9, 70 грамм, что является значительным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью. Подробные показаний давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ были установлены обстоятельства совершенного им преступления в более подробном изложении, согласно которым примерно в конце ноября 2016 года он находился за <адрес><адрес>. Проходя вдоль автодорожной трассы, увидел растущие кусты конопли. Он иногда употребляет данное наркотическое средство, поэтому знает как оно выглядит. Он нарвал с данных кустов конопли сухие листья, измельчил их и положил в газету, которую хранил в кармане куртки. 13.03.2017 года примерно в 18 часов 00 минут на перроне <адрес> он был задержан сотрудниками полиции. В ДЧ <данные изъяты> ЛОП в присутствии понятых в ходе личного досмотра из правого бокового кармана куртки, он выдал газетный сверток с измельченными листьями конопли. Данный сверток был изъят, упакован и опечатан. Также был составлен протокол, который подписали все присутствующие (т.1 л.д. 44-46).

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, кроме признания его вины, установлена полностью и подтверждается, следующими доказательствами:

- схожими между собой показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 13.03.2017 года в период с 18 часов 45 минут по 19 часов 05 минут они в <данные изъяты> ЛОП присутствовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, в ходе которого в правом кармане куртки досматриваемого, был обнаружен газетный сверток с сухой измельченной растительной массой зелено - коричневого цвета с характерным запахом конопли, который сотрудниками полиции был изъят, помещен в прозрачный полиэтиленовый пакет и опечатан. Также сотрудники полиции сделали смывы с ладоней обеих рук ФИО1 Образцы со смывали с рук были опечатаны (т.1 л.д. 78-79, 80-81);

- схожими по своему содержанию показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым они являются сотрудниками <данные изъяты> ЛОП. 13 марта 2017 года они находились на <адрес> СК ж.д. Примерно в 18 часов 25 минут ими был задержан мужчина, который имел неопрятный внешний вид, заторможенную речь. Задержанный представился как ФИО1 Он был доставлен в ДЧ <данные изъяты> ЛОП, где в присутствии понятых был произведен личный его досмотр, в ходе которого в правом кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен газетный сверток с сухой растительной массой, с характерным запахом конопли. По окончании проведения личного досмотра, обнаруженный у ФИО1 газетный сверток с коноплей был изъят, помещен в прозрачный полиэтиленовый пакет и опечатан. Так же были сделаны смывы с ладоней ФИО1 правой и левой рук марлевыми тампонами. После чего ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование (т.1 л.д. 109-111, 114-116, 117-119, 120-122);

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 13 марта 2017 года он находился на дежурстве в качестве оперативного дежурного ДЧ ФИО15 ЛОП. Примерно в 18 часов 25 минут в дежурную часть был доставлен гражданин ФИО1, в ходе личного досмотра которого правом кармане куртки, надетой на задержанном был обнаружен и изъят газетный сверток с растительной массой зелено - коричневого цвета с характерным запахом конопли. Данный газетный сверток был изъят, помещен в прозрачный полиэтиленовый пакет и опечатан. Так же были сделаны смывы с рук ФИО1, тампоны со смывами помещены в два разных полиэтиленовых прозрачных пакета и опечатаны. (т.1 л.д. 112-113).

Кроме того, вина подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 13.03.2017 года, согласно которому в помещении для административно задержанных ДЧ <данные изъяты> ЛОП, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 18 часов 45 минут по 19 часов 05 минут у ФИО1 был изъят газетный сверток с растительной массой с характерным запахом конопли, произведены смывы с рук (т.1 л.д. 11);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому измельченная растительная масса с характерным запахом растения конопли, изъятая 13.03.2017 года в ходе проведения личного досмотра ФИО1 содержит наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством, именуемым - каннабис (марихуана), постоянной массой 9,70 гр. В процессе проведения экспертизы израсходовано 0,40 г. постоянной растительной массы. Остаток наркотического средства - 9,30 г. (постоянная масса) (т.1 л.д. 30-31);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наслоения на марлевых тампонах со смывами с правой и левой рук ФИО1 (пакеты №, №), содержат в своем составе основные каннабиноиды, в том числе и наркотическое средство тетрагидроканнабинол. Наслоения на образце марлевого тампона (пакет №), наркотических средств (каннабиноидлов) не содержат (т.1 л.д. 89-90);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен газетный сверток с растительной массой зелено - коричневого цвета с характерным запахом конопли, а также прозрачные полиэтиленовые пакеты, со смывами обеих ладоней рук ФИО1 и чистый марлевый тампон (т.1 л.д. 91-93);

- вещественными доказательствами, а именно наркотическим средством марихуана постоянной массой 9,30 грамм, марлевыми тампонами со смывами с рук (правой, левой) ФИО1 содержащие в своем составе основные каннабиноиды, в том числе и наркотическое средство тетрагидроканнабинол и чистый марлевый тампон (т.1 л.д. 94-95);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым ФИО1 в присутствии понятых и защитника, указал участок местности, расположенный на пустыре за <адрес><адрес>, где он в начале ноября 2016 года, незаконно приобрел, а именно нарвал листья растения конопля, поместил их в полиэтиленовый пакет для личного употребления, а также указал место - на перроне <адрес> СК ж.д., <адрес>, где он 13.03.2017 года был задержан сотрудниками полиции <данные изъяты> ЛОП с находящимся при нем наркотическим средством марихуаной (т. 1 л.д. 101-106, 107-108).

Вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении деяния, изложенного выше.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется.

Признавая приведенные показания свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, противоречий не имеют, в целом согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению.

В ходе предварительного следствия показания свидетелями даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании показания свидетелей оглашены с согласия всех участников процесса.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям, не имеется.

Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами по делу в совокупности с которыми, с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие событий преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных и процессуальных действий, и иные приведенные выше документы суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания указанных выше свидетелей, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают ФИО1 в совершении преступления, описанного в установочной части приговора.

Суд проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 87, 88 УПК РФ приходит к выводу, что приведенные выше доказательства стороны обвинения в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту и способу совершения подсудимым преступления.

Кроме того, исследованные доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события вышеуказанного преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, после оценки в совокупности признаются достоверными.

Данные доказательства, исследованные в судебном заседании при разбирательстве уголовного дела, суд признает достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в этом преступлении.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ по признакам: незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что на учете у врача психиатра, он не состоит (т. № л.д. №).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и справки у ФИО1 состояние опьянения не установлено (т. № л.д. 16, 17).

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно (т. № 1 л.д. 57).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т № 1 л.д. 101-106).

ФИО1 был осужден приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.02.2016 года (с учетом постановления Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.06.2016 года и изменений внесенных постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20.09.2016 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ. Из мест лишения освободился 23.09.2016 года. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Вместе с тем в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ указанная судимость при признании рецидива преступлений не учитывается.

Кроме того, ФИО1 был осужден приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 12.10.2016 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов.

19.01.2017 года по постановлению Волгодонского районного суда Ростовской области наказание по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 12.10.2016 года было заменено лишением свободы на срок 1 месяц 14 дней. Это наказание ФИО1 отбывал в колонии поселении, освободился из мест лишения свободы 02.03.2017 года.

В связи с тем, что ФИО1 имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление суд в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 признает рецидив преступлений.

26.04.2017 года ФИО1 осужден Волгодонским районным судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При определении вида наказания, наряду с обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, суд учитывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, а также применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, не находит.

Поскольку подсудимым соблюдены все условия для рассмотрения дела в особом порядке, однако суд ввиду несогласия государственного обвинителя вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Преступление (ч.1 ст. 228 УК РФ) совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая изложенное, в том числе то, что ФИО1 ранее отбывал наказание за совершение умышленных преступлений, в настоящее время осужден к реальной мере наказания, на путь исправления не стал, вновь продолжил преступную деятельность, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, повлияет на его исправление.

Учитывая, что ФИО1 осужден приговором Волгодонского районного суда Ростовской области 26.04.2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд назначает ему наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, а равно назначения наказания условно, по правилам ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, суд полагает необходимым оставить прежней в виде содержания под стражей.

Процессуальные издержки - выплата вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимого было назначено к рассмотрению по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но по ходатайству прокурора было рассмотрено в общем порядке.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В порядке ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.04.2017 года, окончательно ФИО1 к отбытию назначить 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 10 июля 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок наказания, назначенного на основании ч.5 ст. 69 УК РФ срок наказания, отбытого ФИО1 частично по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.04.2017 года, а также время, проведенное под стражей по настоящему уголовному делу с 26.04.2017 года по 09.07.2017 года, включительно.

Вещественные доказательства, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств <данные изъяты> ЛОП по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области И.Е. Соловьева