Апелляционное постановление № 10-11/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 10-11/2018

Дело № 10 – 11/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Говорковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Турочакского района Республики Алтай Граф Л.В.,

осужденного, участвующего посредством видеоконференцсвязи – ФИО1,

его защитника – адвоката Харлапанова А.Н.,

при секретаре – Бобылевой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Харлапанова А.Н. в интересах осужденного ФИО1 и по апелляционному представлению государственного обвинителя Боронова А.М. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 03 октября 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый: 13 октября 2010 года приговором Павловского районного суда Алтайского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; 18 июля 2014 года приговором Павловского районного суда Алтайского края по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившийся 02 августа 2018 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 июля 2016 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 29 дней, проживающего без регистрации в <адрес>, содержащегося под стражей с 03 октября 2018 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 03 октября 2018 года, взят под стражу в зале суда. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 20 апреля 2018 года до 16 августа 2018 года включительно.

Доложив материалы дела, заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Харлапанова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивающих на смягчении наказания, не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, мнение государственного обвинителя Граф Л.В., полагавшей приговор мирового судьи подлежащим изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении, в остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО1 совершено 07 апреля 2018 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции виновность в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, пожилой возраст осужденного ФИО1, снизить назначенное наказание. Кроме того, защитник указывает, что судом оставлены без внимания положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также просит исключить из вводной части приговора сведения об осуждении ФИО1 приговором Павловского районного суда Алтайского края от 18 июля 2018 года по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как несоответствующие действительности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы о виновности ФИО1, просит приговор суда изменить, в связи неправильным применением уголовного закона, во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора мировой судья неправильно отразил сведения о судимостях, а именно неправильно указал дату вынесения приговора Павловского районного суда от 18 июля 2018 года и наименование суда, нарушив тем самым положения ст. 60 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренным Главой 40 УПК РФ, по ходатайству, заявленному осужденным после консультации с защитником, с согласия сторон. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства сторонам разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах, мировой судья с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, состояния здоровья, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны раскаяние в содеянном, признание вины, явка с повинной, принесение извинений потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, которые подтверждаются материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством его пожилой возраст, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку данные о личности виновного учтены судом при назначении наказания.

Также правильно установлены судом первой инстанции обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, такие как, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и рецидив преступлений.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, мировым судьей обоснованно назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение окончательного наказания в виде реального лишения свободы подробно мотивировано в приговоре, оснований для применения исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно, в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, мировым судьей в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он был взят под стражу и до вступления приговора суда в законную силу содержится в условиях следственного изолятора. Кроме того, ФИО1 по настоящему делу содержался под стражей с 20 апреля 2018 года по 16 августа 2018 года.

Исходя из изложенного и на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей со дня постановления приговора по день вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, что не было сделано мировым судьей.

Кроме того, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о неправильном отражении сведений о судимостях являются обоснованными, в связи со следующим.

По смыслу Уголовно-процессуального закона РФ, в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 осужден 13 октября 2010 года Павловским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, а также 18 июля 2014 года Павловским районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от 13 октября 2010 года, окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы.

Вместе с тем, мировой судья во вводной части приговора указал, что ФИО1 осужден 13 октября 2010 года Павловским районным судом Республики Алтай, а также 18 июля 2018 года Павловским районным судом Республики Алтай, неправильно указав наименование судов, вынесших приговор, и дату вынесения приговора, что подлежит уточнению.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, мировым судьей указано, что ФИО1 преступление совершено в период непогашенной судимости по приговорам Павловского районного суда Республики Алтай от 13 октября 2010 года и от 18 июля 2018 года, что также подлежит уточнению, как обоснованно указано в представлении государственного обвинителя.

Данные обстоятельства являются основанием для внесения изменений в приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 03 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить, доводы апелляционного представления государственного обвинителя удовлетворить, доводы апелляционной жалобы защитника удовлетворить частично.

Во вводной и описательно-мотивировочной части приговора суда указать, что ФИО1 имеет судимости по приговорам Павловского районного суда Алтайского края от 13 октября 2010 и от 18 июля 2014 года.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 20 апреля 2018 года по 16 августа 2018 года, с 03 октября 2018 года по 28 ноября 2018 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 03 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Алтай, путем непосредственной подачи кассационных жалобы, представления в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Говоркова