Приговор № 1-111/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-111/2017

Дело №г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тиминой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А., при участии государственного обвинителя помощника Богородского городского прокурора Стадник О.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Кокиной О.П. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), при участии адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО1 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО2,

при секретаре судебного заседания Сиятелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, являющегося инвали<адрес> группы, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом Нижегородской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к х лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в <адрес>; постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен до х месяцев лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к х месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в <адрес>; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к х году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком х год; постановлением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде х года лишения свободы в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с х часов х минут до х часов х минут ФИО2 проходил по <адрес> мимо магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Испытывая материальные трудности и зная, что в магазине <данные изъяты>» имеется свободный доступ к товару, ФИО2 решил совершить хищение товара в данном магазине, чтобы впоследствии воспользоваться похищенным товаром по собственному усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО2 зашел в магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где на прилавке, расположенном в торговом зале напротив входа, увидел коробки с обувью – женскими демисезонными сапогами, принадлежащими ООО <данные изъяты>», которые решил похитить. Продолжая свои преступные действия, ФИО2, считая, что за его действиями никто не наблюдает, взял с прилавка одну коробку с женскими демисезонными сапогами модель №, стоимостью 2306 рублей 03 копейки, принадлежащими ООО «<данные изъяты>», и, не производя оплату, вышел из торгового зала через антикражные ворота, которые издали сигнал о незаконном выносе из торгового зала продукции. В этот момент действия ФИО2 были замечены продавцами К.Н.П и И.Н.М которые стали преследовать ФИО2, требовать остановиться и вернуть похищенное имущество. ФИО2, понимая, что его преступные действия были замечены, услышав требования остановиться и вернуть похищенный товар, данные требования проигнорировал и продолжил спускаться по лестнице к выходу из магазина, после чего выбежал на улицу и скрылся с места преступления с похищенным товаром, тем самым совершив открытое хищение одной пары женских демисезонных сапог модель №, стоимостью 2306 рублей 03 копейки, принадлежащих ООО «<данные изъяты> Впоследствии ФИО2 похищенные из магазина <данные изъяты>» женские демисезонные сапоги продал неустановленной дознанием женщине за 1000 рублей, полученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с х часов х минут до х часов х минут ФИО2 пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в магазине, ФИО2 решил совершить хищение инструмента – шлифмашины ленточной марки «<данные изъяты>, принадлежащего ИП Н.Н.А стоимостью 4650 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО2 подошел к стеллажу с товарами, с которого взял инструмент – шлифмашину ленточную марки «<данные изъяты>, стоимостью 4650 рублей, принадлежащую ИП Н.Н.А Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 взял в руки инструмент – шлифмашину ленточную <данные изъяты> и, минуя кассовую зону и не производя оплаты за товар, вышел из магазина <данные изъяты>», тем самым тайно похитил инструмент – шлифмашину <данные изъяты>, принадлежащую ИП Н.Н.А., причинив тем самым последней материальный ущерб в размере 4650 рублей, что для ИП Н.Н.А малозначительным не является. Впоследствии ФИО2 распорядился похищенным по своему усмотрению, а именно, продал неустановленному дознанием лицу за 1500 рублей, а вырученные от продажи денежные средства потратил по своему усмотрению.

Кроме того, в период с х часов х минут до х часов х минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел на <адрес>. Проходя мимо магазина с мужской одеждой, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 решил совершить хищение одежды, чтобы впоследствии ее продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 подошел к манекену, расположенному возле входа в магазин, принадлежащего ИП К.С.В. ФИО2, воспользовавшись моментом, когда за его действиями никто не наблюдал, тайно, путем свободного доступа, с целью хищения мужской куртки-ветровки «<данные изъяты>» снял ее с манекена, на котором она висела, и с похищенной курткой-ветровкой направился в сторону <адрес>. Тем самым ФИО2 тайно похитил куртку-ветровку <данные изъяты>» темно-синего цвета, принадлежащую ИП К.С.В, причинив последней материальный ущерб в размере 2550 рублей, что для ИП К.С.В. малозначительным не является. Впоследствии ФИО2 спрятал похищенную им куртку-ветровку в кусты у <адрес> по адресу: <адрес>. Через х часа после совершения хищения ФИО2 вернулся к месту, где ранее оставил похищенную им куртку-ветровку, спрятал ее под свою кофту и направился в сторону «<данные изъяты>», расположенных около <адрес>, но был остановлен К.Н.А., который опознал ФИО2 как лицо, совершившее хищение куртки-ветровки, принадлежащей ИП К.С.В., после чего ФИО2 возвратил последнему по его требованию похищенную куртку.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО2, при участии защитника в соответствии с законом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. ФИО2, вину в совершении вменяемых ему преступлений признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинении, согласился; упомянутое ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, при осознании последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подсудимый ФИО2 поддержал, вину в совершении вменяемых преступлений признал полностью, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно то, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; что наказание, назначенное подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; что процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, он – подсудимый - осознает.

Защитник ФИО2 – адвокат Кокина О.П. поддержала позицию подсудимого, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Н.Н.А извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, в телефонограмме сообщила, что уголовное дело просит рассмотреть с вынесением приговора в ее отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражает, заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск на сумму 4650 рублей поддерживает в полном объеме, в судебных прениях участвовать не желает, решение вопроса по мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Потерпевший К.С.В, представитель потерпевшего ФИО4, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, в телефонограмме сообщили, что уголовное дело просят рассмотреть с вынесением приговора в их отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражают, претензий материального характера к ФИО2 не имеют, в судебных прениях участвовать не желают, решение вопроса по мере наказания оставляют на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Смирнова Т.А. считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а, следовательно, по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении вменяемых ему преступлений установленной.

Находя вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по преступлению в отношении потерпевшей Н.Н.А по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по преступлению в отношении потерпевшей К.С.В по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает клинические признаки легкой умственной отсталости с психопатизацией личности. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в период совершения инкриминируемых ему деяний в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, а обнаруживал клинические признаки легкой умственной отсталости с психопатизацией личности и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. х).

Исходя из исследованных судом материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершенных преступлений, у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания за содеянное суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО2, ранее судимого, не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога (т. х), привлекавшегося к административной ответственности (т. х), являющегося инвалидом х группы бессрочно (т. х отрицательно характеризующего по месту жительства участковым уполномоченным полиции (т. х).

Судом при назначении наказания подсудимому учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается наличие в его действиях рецидива преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом признаются полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие у ФИО2 хронических заболеваний, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной (т. х активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания за содеянное судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

При наличии отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений – им совершены умышленное преступление средней тяжести, два умышленных преступления небольшой тяжести, учитывая обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы по каждому эпизоду обвинения, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого при назначении альтернативного наказания за каждое преступление, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, а также наказания с применением ст. 73 УК РФ достигнуто быть не может.

Наказание ФИО2 за совершенные ДД.ММ.ГГГГ преступление средней тяжести и ДД.ММ.ГГГГ преступление небольшой тяжести должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Установив, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ; преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Н.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, приговором мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение умышленного преступления ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеет место совокупность преступлений, поэтому наказание ФИО2 следует определить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку в отношении ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 направлен для отбывания наказания в <адрес>, окончательное наказание назначается ФИО2 по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ; наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества К.С.В.

Отбывание назначенного наказания определяется судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в <адрес>.

По уголовному делу потерпевшей Н.Н.А заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 4650 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, ч. 3 ст. 42 УПК РФ, а также, учитывая признание данного иска ФИО2, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшей Н.Н.А в размере 4650 рублей подлежит удовлетворению путем взыскания с подсудимого ФИО2

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

Судьба вещественных доказательств полежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком х месяца;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Н.Н.А - в виде лишения свободы сроком х месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества К.С.В - в виде лишения свободы сроком х месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Н.Н.А., назначить Юрову В.И наказание в виде лишения свободы сроком х месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания в виде лишения свободы сроком х месяцев с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Юрову В.И наказание в виде лишения свободы сроком х месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором наказанию в виде лишения свободы сроком х месяцев, присоединить частично наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества К.С.В в виде лишения свободы сроком х месяца, частично неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком х месяц, окончательно назначить Юрову В.И наказание в виде лишения свободы сроком х месяцев, с отбыванием наказания в <адрес>

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу не изменять.

Срок отбывания наказания Юрову В.И исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Зачесть в окончательное наказание ФИО2 наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу Н.Н.А в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 4650 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: диск <данные изъяты>» с видеозаписями, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

куртку-ветровку марки <данные изъяты>», возвращенную потерпевшей К.С.В – считать переданной по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья /подпись/ Е.А.Тимина

<данные изъяты>

<данные изъяты>