Постановление № 10-15/2026 от 26 апреля 2026 г.

дело № 10-15/2026

56MS0051-01-2025-001509-29

(№ 01-0002/38/2026)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретаре Корнюхиной Я.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Володина В.Н.,

защитника – адвоката Казанковой М.П.,

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Казанковой М.П., действующей в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга Уразалинова Т.С. от ..., которым ФИО1, ...

...

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое основное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев 7 дней, полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 10 месяцев по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от ... и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга поступила апелляционная жалоба адвоката Казанковой М.П., действующей в интересах осужденного ФИО1, в которой она просит оправдать последнего. Указывает, что причастность к инкриминируемому ему преступлению ее подзащитный отрицает, вину не признал, ударов потерпевшему Потерпевший №1 не наносил, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Полагает, что стороной обвинения не представлено достаточных и неоспоримых доказательств вины ФИО1 ФИО2 произошедшего допросить в судебном заседании не удалось, по ходатайству государственного обвинителя, несмотря на их возражения, были оглашены показания засекреченного свидетеля Свидетель №1, достоверность которых не проверена. Свидетель Свидетель №4 указал, что сотрудники колонии могут оказывать давление на осужденных, протокол, который он подписал, был уже распечатан, осмотр был проведен формально. Свидетель ФИО очевидцем конфликта не был. Сторона защиты полагает, что доказательств, представленных стороной обвинения недостаточно для постановления обвинительного приговора.

Также мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга поступила апелляционная жалоба осужденного ФИО1 и дополнения к ней, в которых он просит отменить приговор от ... и направить уголовное дело на новое рассмотрение, считает приговор не законным и необоснованным. Указывает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 противоречат обстоятельствам уголовного дела, тот пояснял, что упал, однако суд взял за основу одни показания и отверг другие, также последний пояснял, что ему угрожали. Против оглашения двух засекреченных свидетелей он и его защитник возражали, однако суд огласил данные показания, что является нарушением, полагает, что данные свидетели дали показания под давлением оперативного сотрудника ИК-8, видеозапись произошедшего представлена в материалы уголовного дела не была, как и фотоснимки, хотя все сотрудники колонии при себе имеют видеорегистраторы, суд также необоснованно отказал в вызове других дополнительных свидетелей, материалы уголовного дела сфальсифицированы. Полагает, что имеются сомнения и неясности в расследовании уголовного дела, не все свидетели опрошены, в адрес потерпевшего от сотрудников поступали угрозы, в показаниях других свидетелей имеются противоречия, которые необходимо устранить. Считает, что суд принял сторону обвинения и не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Кроме того, указывает, что выплатить адвокату сумму за оказание ему юридической помощи, он не имеет возможности, поскольку является пенсионером и страдает рядом хронических заболеваний, состояние его здоровья ухудшается. Также просит признать характеристику ФКУ ИК-8, где указано, что он является злостным нарушителем и которая была принята во внимание судом при вынесении ему обвинительного приговора, необоснованной. Просит зачесть время его нахождения в следственном изоляторе с ... по постановлению суда в порядке ст. 77 УИК РФ, поскольку он числился именно за мировым судьей по данному уголовному делу.

В возражениях помощник прокурора Ленинского районного суда г. Оренбурга Володин В.Н. просит приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга Уразалинова Т.С. от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Казанковой М.П. без удовлетворения. Указывает, что наказание осужденному назначено верно, при его назначении суд учел требования положений закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, судом дана полная оценка характеризующих данных, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения, отмены не имеется.

В судебном заседании адвокат уточнила свою апелляционную жалобу и поддержала доводы апелляционной жалобы ее подзащитного ФИО1 и дополнений к ней, просит приговор мирового судьи от ... отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку им не была представлена возможность предоставить доказательства, один свидетель был допрошен, показания засекреченного свидетеля были оглашены, хотя подлежали тщательной проверке, они настаивали на его явке, потерпевший давал противоречивые показания, тот в судебном заседании не сказал, что телесные повреждения у него были именно от действий ФИО1, в удовлетворении их ходатайств о допросе дополнительных свидетелей судом было отказано, полагает, что суд принял сторону обвинения. Считает, что приговор от ... не может быть признан законным и обоснованным при таких обстоятельствах, необходимо вызвать и допросить всех свидетелей при новом рассмотрении уголовного дела.

ФИО1 в судебном заседании доводы его апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Просит направить уголовное дело на новое рассмотрение для выяснения всех обстоятельств, потерпевший говорил о том, что ему угрожали, засекреченного свидетеля в судебное заседание так и не доставили, тот ему известен, на последнего было оказано давление, в вызове дополнительных свидетелей им было отказано, фото и записи с камер в материалах дела отсутствует, на других свидетелей также оказывалось давление. Полагает, что зачет ему произведен не верно, поскольку он находился в следственном изоляторе с .... Как пояснял потерпевшей Потерпевший №1 он упал сам, эксперт его не осматривал, тот работал, возможно у него не было тех повреждений, которые указаны в заключении эксперта, в протокол очной ставки внесены не все данные. Также возражает против взыскания с него процессуальных издержек, поскольку является инвалидом 3 группы, практически всю пенсию высчитывают за питание, его заработная плата составляет 500 руб., у него нет возможности оплатить издержки. При новом рассмотрении необходимо как он полагает, выяснить все обстоятельства, допросить всех свидетелей, которые подтвердили бы тот факт, что потерпевшего заставили дать такие показания. Проверка, проводимая следователем ФИО3, является необоснованной, проводилась не в том исправительном учреждении, часть осужденных была освобождена или переведена. Также не согласен с характеристикой, поскольку он характеризуется положительно, злостным нарушителем не является, соблюдает требования внутреннего распорядка колонии.

Прокурор просил приговор мирового судьи в отношении ФИО1, а также постановление о вознаграждении адвоката в части взыскания с последнего процессуальных издержек, оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО1 и его адвоката Казанковой М.П. оставить без удовлетворения. Доводы, указанные в его возражениях поддерживает в полном объеме, считает, что все доказательства, указанные в приговоре суда, получены с требованием уголовно-процессуального законодательства, никаких нарушений при вынесении приговора не имеется.

Потерпевший о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы осужденного, адвоката, прокурора, исследовав приговор, апелляционные жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО1 и его адвоката Казанковой М.П., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все представленные доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Приговор суда по структуре и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судом разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора содержит все необходимые данные согласно ст. 307 УПК РФ, а именно содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, выводы суда надлежаще мотивированы, данных, свидетельствующих о нарушении ст. 298 УПК РФ при составлении приговора не установлено.

Фактические обстоятельства дела установлены судом достаточно полно и объективно на основании исследованных доказательств.

Суд первой инстанции в обоснование виновности ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последний, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, правильно сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, данные ими в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Также вина осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколами осмотра места происшествия от ..., от ..., протоколом очной ставки от ... между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО1, заключением эксперта от ... о наличии у потерпевшего телесных повреждений, постановлением следователя ОВД СО по ЮАО г. Оренбург СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО от ... об отказе в возбуждении уголовного дела по факту превышения полномочий сотрудниками ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области в отношении осужденного Потерпевший №1

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Всем доказательствам, в том числе показаниям осужденного, отрицавшего нанесение удара потерпевшему, суд дал надлежащую оценку. Каких-либо оснований для признания доказательств, подтверждающих вину ФИО1, недопустимыми суд не установил. Приговор содержит подробный анализ доказательств, представленных сторонами, и мотивированные выводы о том, почему суд принял во внимание одни доказательства и подверг критической оценке другие, что соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд учитывал их показания, данные в ходе дознания, а также показания, данные в суде. Показания указанных лиц последовательны, подтверждаются объективными доказательствами, исследованными судом, в том числе заключением экспертизы, протоколами осмотров, протоколом очной ставки.

Не согласиться с оценкой показаний потерпевшего и свидетелей, данной судом первой инстанции, оснований не имеется. Показания указанных лиц по обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого уголовного дела, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, существенных противоречий не имеют, согласуются между собой, логичны, взаимосвязаны и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. По делу не имеется данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, при даче ими показаний, или об оговоре ими ФИО1 Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе дознания.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он ранее падал на лестнице и его начали заново допрашивать и сотрудники колонии говорили ему, что его ударил ФИО4, свидетеля Свидетель №4, получили оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит. Судом обоснованно показания последних оценены критически, как способ защиты и желание помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности. Также суд обоснованно признал показания свидетеля защиты ФИО недопустимым доказательством, поскольку о нанесении ФИО1 удара в челюсть потерпевшему Потерпевший №1 ... тому ничего известно не было, его показания не подтверждаются объективными данными и не согласуются с иными доказательствами по делу. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда об отсутствии оснований для вызова в суд дополнительных свидетелей, заявленных стороной защиты, являются законными и обоснованными, поскольку все дополнительные свидетели не являлись очевидцами события, какими-либо новыми сведениями, о которых не было известно суду и которые могли бы повлиять на окончательное решение, не владели.

Постановлением следователя ОВД СО по ЮАО г. Оренбург СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО от ..., по результату проверки заявления ФИО1 об оказании давления, проведенной в порядке ст. 143 - 145 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по факту превышения полномочий сотрудниками ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области в отношении осужденного Потерпевший №1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, указанное постановление не отменено. В связи с чем доводы стороны защиты об оказании давления на потерпевшего являются несостоятельными.

Допрос свидетеля, личные данные которого сохранены в тайне под псевдонимом Свидетель №1, проведен судом в соответствии с ч. 5 ст. 278 УПК РФ, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут послужить основанием для признания показаний свидетеля недопустимым доказательством, отсутствуют, о чем отражено в приговоре суда. Несогласие же стороны защиты с данными показаниями не свидетельствует об их недостоверности и недопустимости и не является основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам сторонам защиты, согласно протоколу судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по подготовке к судебному следствию; в судебном заседании исследованы все доказательства, влияющие на исход дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, в том числе свидетельствующих о проявлении предвзятости со стороны председательствующего судьи либо его заинтересованности по делу, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства рассмотрены; принятые по ним решения являются мотивированными. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого судом решения, допущено не было. Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об их фальсификации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований подвергать сомнению заключение судебно-медицинской экспертизы от ... суд первой инстанции не усмотрел, таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, поскольку заключение дано квалифицированным экспертом, который предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, на основании медицинской документации, каких-либо неясностей, противоречий, выводы данного заключения не содержат.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины осужденного ФИО1, не согласия с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Несогласие стороны защиты с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

Суд не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре мирового судьи и считает ее объективной.

Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшего и свидетелей, другие доказательства вины осужденного, приняв их за основу при вынесении приговора, приведены.

Никаких существенных противоречий, которые поставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного в содеянном, не установлено ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности и квалификации действий по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Действиям ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Судом вопрос о наказании разрешен с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств: наличия тяжелого хронического заболевания, инвалидности, несовершеннолетнего ребенка, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, наличия у супруги тяжелого хронического заболевания, положительной характеристики свидетеля защиты, при этом суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, пришел к выводу о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, мировой судья не установил и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Новых данных, не учтенных судом первой инстанции и способных повлиять на вид либо размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Так, изучением личности осужденного суд установил, что ФИО1 ранее судим, состоит в зарегистрированном браке, у супруги имеется тяжелое хроническое заболевание, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в ГАУЗ «ООКНД» в 2001 году выставлялся диагноз, имеет тяжелые хронические заболевания, инвалидность 3 группы. Оснований считать характеристику ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области необъективной, вопреки доводам жалоб, у суда не имеется. Данная характеристика подписана надлежащим лицом.

Отягчающим наказание обстоятельством мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее был осужден за умышленное преступление приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от ... к реальному лишению свободы

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, личности ФИО1, суд первой инстанции мотивировал назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному ФИО1 было назначено в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о его личности, с учетом смягчающих его вину обстоятельств.

Назначенное наказание является соразмерным, справедливым. Оснований считать назначенное наказание осужденному чрезмерно суровым, суд не усматривает.

Суд обоснованно назначил наказание по совокупности приговоров по правилам ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, в том числе присоединив дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенного по предыдущему приговору, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Для отбывания наказания ФИО1 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначена исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений и он реально отбывал наказание в виде лишения свободы. Зачет произведен в соответствии с правилами п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ верно.

Доводы осужденного о необходимости зачета в срок отбывания наказания периода содержания в следственном изоляторе с ..., как время содержания под стражей по правилам, предусмотренным ст. 72 УК РФ, несостоятельны. Коэффициенты кратности, предусмотренные в п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при решении вопроса о зачете в срок отбывания наказания периода нахождения осужденных в следственных изоляторах в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК РФ, если им не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не применяются.

По настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, на момент постановления приговора по настоящему делу он находился в следственном изоляторе в порядке ст. 77.1 УИК РФ. В связи с чем, оснований для зачета в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области до постановления приговора ..., у мирового судьи не имелось, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению, суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из представленных материалов, по назначению суда юридическую помощь ФИО1 оказывала адвокат Казанкова М.П., которой тот отводов не заявлял.

Также постановлением дознавателя от ... за защиту ФИО1 в ходе дознания по назначению дознавателя постановлено выплатить адвокату Казанковой М.П. вознаграждение в размере 3 979 руб., которые возмещены последней из средств федерального бюджета.

Из протокола судебного заседания мирового судьи следует, что вопрос взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек являлся предметом судебного разбирательства, председательствующий разъяснил последнему ст. ст. 131 - 132 УПК РФ, что оплата услуг адвоката относится к судебным издержкам и может быть взыскана с лица, признанного виновным, разъяснения были последнему понятны.

По смыслу закона под несостоятельностью осужденного понимается отсутствие у него имущества, которое может быть взыскано в доход государства в порядке возмещения процессуальных издержек, либо невозможность их взыскания в период отбывания им наказания из-за нетрудоспособности, вызванной инвалидностью 1 или 2 группы, престарелого возраста и других объективных причин.

Учитывая, что ФИО1 от услуг защитника не отказывался, является совершеннолетним, трудоспособным лицом, способным возместить процессуальные издержки, имущественная несостоятельность не установлена, в силу п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, ч. 2 ст. 132 УПК РФ мировым судьей обоснованно взысканы процессуальные издержки в доход государства с осужденного за оказание юридической помощи последнему в суде и в ходе дознания.

Доводы осужденного об имеющихся у него заболеваниях, инвалидности 3 группы, отсутствии денежных средств для возмещения процессуальных издержек, основанием для освобождения от их уплаты не являются, так как ФИО1 трудоспособен и имеет возможность работать, в связи с чем не исключается его трудоустройство и получение доходов как во время, так и после отбытия наказания. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он работает в колонии.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение приговора и постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга от ... апелляционные жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО1 и его адвоката Казанковой М.П. не содержат.

При таких обстоятельствах суд считает приговор от ... и постановление от ... законными и обоснованными и не усматривает оснований для удовлетворения жалоб осужденного ФИО1 и его адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1 – 389.20 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга Уразалинова Т.С. от ... в отношении ФИО1 и постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга Уразалинова Т.С. от ... о выплате вознаграждения адвокату – оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Казанковой М.П., действующей в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (с 10.05.2026 года в Президиум Оренбургского областного суда), через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья: Т.Н. Пронькина