Решение № 2-222/2017 2-222/2017~М-2595/2016 М-2595/2016 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-222/2017

Дело № 2-222/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.03.2017 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Севастьяновой С. В.

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Новоуральск в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бетам» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ЗАТО г. Новоуральск в интересах ФИО2 обратился в Новоуральский городской суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что в прокуратуру ЗАТО г. Новоуральск поступило обращение истца, в котором указывается на невыплату ему заработной платы работодателем ООО «Бетам». Прокуратурой ЗАТО г. Новоуральск проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО2 работает в ООО «Бетам» на основании трудового договора с 01.06.2009 в должности ххххх. За период с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года ему не была выплачена заработная плата в общей сумме ххххх руб.хх коп., что подтверждается справкой работодателя. Кроме того, на данную сумму задолженности подлежит начислению денежная компенсация по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, прокурор просил о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по заработной плате за период с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года в общей сумме ххххх руб. хх коп., денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме ххх руб. хх коп.

В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки не уведомил, извещен был надлежащим образом и в срок.

Прокурор указал, что по имеющимся у него данным сумма задолженности в настоящее время изменилась в связи с закрытием задолженности за сентябрь 2016 года. В то же время, свои требования, он поддержал в пределах заявленного.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, в тоже время представил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела справку о сумме задолженности по заработной плате, а также запрашиваемые судом в порядке подготовки дела к судебного разбирательству документы.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, предусмотренных положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 работает в ООО «Бетам» на основании трудового договора с 01.06.2009 в должности хххх.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработную плату в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

В силу ч.1 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч.2 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.

Из представленной в материалы дела справки ООО «Бетам» следует, что задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом за период с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года составляет в общей сумме ххххх руб. хх коп. (л. д. 5)

Заявляя требования о взыскании данной суммы задолженности с ответчика в пользу истца, прокурор исходил из представленной ответчиком справки задолженности, по которой указанная сумма ответчиком признавалась, но не выплачивалась.

Как указано в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком была представлена новая справка, в соответствии с которой за сентябрь 2016 года задолженность по заработной плате погашена в полном объеме.

Участвующий в деле прокурор данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтвердил.

Таким образом, с учетом представленных доказательств и заявленных истцом требований, суд находит требования о взыскании заработной платы подлежащими удовлетворению частично, а именно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию начисленная, но невыплаченная заработная плата за период с октября 2016 года по ноябрь 2016 года в общей сумме ххххх руб. хх коп.

В силу положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно расчету сумма денежной компенсации в связи с нарушением срока выплат заработной платы составляет ххх руб. хх коп. Расчет проверен, ответчиком не оспорен.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения срока выплаты работнику ответчиком заработной платы, суд с учетом изложенной нормы права полагает возможным требования истца удовлетворить и в данной части.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд обязан в резолютивной части решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в доход местного бюджета в общем размере ххх руб. хх коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уд

РЕШИЛ:

иск прокурора ЗАТО г. Новоуральск в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бетам» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетам» в пользу ФИО2 начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с октября 2016 года по ноябрь 2016 года в общей сумме ххххх ( ) руб. хх коп., а также денежную компенсацию в связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы и иных выплат в размере ххх руб. хх коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетам» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх руб. хх коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца.

Председательствующий: Шардакова М. А.

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова