Апелляционное постановление № 22-2522/2023 22-54/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 1-384/2023

Судья Кишкан М.И. Дело № 22-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 18 января 2024 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

с участием: прокурора Полевой И.Л.,

защитника – адвоката Плотникова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица «Касса взаимопомощи» ПЕЭ на приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 ноября 2023 г. в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление защитника осужденного ФИО2 - адвоката Плотникова И.В., поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Полевой И.Л., просившей отказать в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска от 3 ноября 2023 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1) 18 декабря 2018 г. мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании постановлений мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Ижевска от 10 декабря 2019 г. и мирового судьи судебного участка №1 Завьяловского района УР от 4 июня 2020 г. наказание в виде штрафа заменено на 350 часов обязательных работ и в последующем на 1 месяц 9 дней лишения свободы;

2) 13 ноября 2019 г. Индустриальным районным судом г. Ижевска по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

3) 22 июля 2020 г. Завьяловским районным судом УР по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18 декабря 2018 г., а также отменено условное осуждение и к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13 ноября 2019 г., окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 месяцев 6 дней; освобожден по отбытии основного наказания ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч. 2 ст.264.1 УК РФ (по обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ.) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года; по ч.2 ст.264.1 УК РФ (по обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года 6 месяцев.

Основное наказание в виде лишения свободы назначено к отбытию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено к самостоятельному исполнению после отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21144» государственный регистрационный знак «№», вместе с документами и ключами на данный автомобиль, принадлежащие осужденному ФИО1, – конфискован в собственность государства.

Арест на автомобиль марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак «№» - сохранен до конфискации средства совершения преступления.

ФИО1 признан виновным по обоим преступлениям в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Ижевске Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица «Касса взаимопомощи» ПЕЭ указывает, что приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска от 3 ноября 2023 г. существенно нарушены интересы кредитного потребительского кооператива «Касса Взаимопомощи». ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Касса Взаимопомощи» и осужденным ФИО1 был заключен договор займа в соответствии с которым КПК «КВ» передал ФИО1 135 500 руб., а последний обязался ее возвратить и уплатить проценты за пользование в срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному договору ДД.ММ.ГГГГ был включен договор залога. Условием договора залога служило обеспечение обязательств по договору займа. Залогодатель передал в залог автомобиль ВАЗ-21144 LADA SAMARA, VIN №, государственный регистрационный знак №. Стоимость автомобиля, являющегося предметом залога, по соглашению сторон составляет 49 000 рублей. Автомобиль зарегистрирован на имя залогодателя и находится по адресу: <адрес>. В силу условий вышеуказанного договора залога, Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного Залогодателем Имущества. Также имеет преимущественное право на заложенное имущество перед другими кредиторами Залогодателя. Ссылаясь на положения ст. 348 ГК РФ, указывает, что автомобиль был зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что в связи с неисполнением обязательств перед КПК «КВ», Залогодержатель имеет право на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества. Считает, что, конфискация залогового имущества - автомобиля является существенным нарушением прав Кредитора (Залогодержателя), так как КПК «КВ» лишается права на удовлетворение требований, основанных на договоре займа заключенного с ФИО1, осужденным к лишению свободы, тем самым, лишенным возможности исполнять обязательства по договору - на внесение ежемесячных платежей в размере 7 000,83 руб. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дементьева М.А. указывает, что она не подлежит удовлетворению, приговор суда является законным и обоснованным. Действия осужденного квалифицированы правильно, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, наказание назначено справедливо, вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, оснований для отмены конфискации автомобиля и снятии его с ареста не имеется. Просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 32.1, 40 УПК РФ, все условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядка проведения судебного заседания без проведения судебного разбирательства и постановлении приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ, при проведении дознания в сокращенной форме, судом соблюдены.

Дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме в связи с признанием ФИО1 своей вины в содеянном, все предусмотренные п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме соблюдены, по окончании дознания он против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ, не возражал.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Доказательства, представленные суду, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании осужденный согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Об особом порядке принятия судебного решения по делу стороны не возражали. Интересы осужденного в уголовном судопроизводстве представлял профессиональный защитник.

Квалификация действий осужденного ФИО1 соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 не имеется.

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по обоим преступлениям по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дана правильно.

Наказание осужденному ФИО1 в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учёл: наличие двух малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, возраст и состояние здоровья близких родственников, оказание им подсудимым посильной помощи.

Суд обоснованно не нашел оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению суд верно признал рецидив преступлений.

Иных смягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств, а также каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ему более мягкое наказание, судом не установлено. Не установлено их и в суде апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о его личности, а также положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, чему суд дал соответствующую мотивацию.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, наказание назначено справедливое, не в максимальном размере, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных законом.

Вопреки доводам жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля «ВАЗ 21144» соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится в собственности у ФИО1 и являлось средством совершения преступления.

Мнение представителя заинтересованного лица о невозможности конфискации данного автомобиля, поскольку это имущество является предметом залога, не основано на материалах дела, требованиях закона и не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п. п. «а - д» данной статьи.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения осужденного, так и от факта нахождения автомобиля в залоге.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений действующего законодательства при применении судом первой инстанции положений ст. 104.1 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий - А.Ю. Темеев

Копия верна: судья -