Апелляционное постановление № 22-4632/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-398/2023

В суде первой инстанции дело слушал судья Кирина К.Н.

Дело № 22-4632/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 21 декабря 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника Слабко В.В.,

при секретаре Меджидовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.12.2023 уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2 на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 октября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судим,

осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован автомобиль марки «Nissan Caravan» государственный регистрационный знак № в собственность Российской Федерации. Арест на автомобиль сохранен до исполнения приговора в части конфискации.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб, пояснения адвоката Слабко В.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление с 22 часов до 22 часов 55 минут 22.07.2023 автомобилем марки «Nissan Caravan» государственный регистрационный знак № от дома 19 по ул.Придорожная до участка дома по ул.Дорожная в с.Восточное Хабаровского района Хабаровского края, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, не соглашаясь с конфискацией автомобиля, полагает приговор подлежащим отмене в этой части. Указывает, что на момент совершения преступления автомобиль ему не принадлежал, был продан ФИО2, однако для устранения недостатков находился у ФИО1. В связи с тем, что о возможности конфискации автомобиля ФИО1 не знал, то не сообщил об этом суду. Согласно действующему законодательству договор купли-продажи транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации в органах ГИБДД, а право собственности нового владельца возникает с момента передачи вещи. Кроме того суд не мотивировал свое решение о конфискации. Просит приговор отменить в части применения ст.104.1 УК РФ, автомобиль вернуть законному владельцу – ФИО2

Заинтересованное лицо ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает, что 17.07.2023 приобрел автомобиль «Nissan Caravan» государственный регистрационный знак № у ФИО1 за 250000 рублей. 22.07.2023 по договоренности об устранении недостатков передал автомобиль ФИО1. 23.07.2023 автомобиль был возвращен после ремонта и по настоящее время находится в его владении. Однако 30.10.2023 ФИО1 сообщил, что 23.07.2023 был остановлен за управлением автомобилем в состоянии опьянения и по приговору суда автомобиль конфискован. Поскольку право собственности на транспортное средство возникло у ФИО2 на основании договора купли-продажи, приговор в части конфискации автомобиля у ФИО1, которому он не принадлежал на момент совершения преступления, незаконен. Представить документы в суд ФИО2 был лишен возможности, поскольку не знал о рассмотрении дела. Просит отменить приговор в части конфискации автомобиля и снять арест с имущества. К апелляционной жалобе приложены копия договора купли-продажи и копия расписки о получении оплаты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что суд удостоверился в осознании ФИО1 характера и последствий заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств.

Предусмотренная уголовно – процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом соблюдена.

Действия ФИО1 по ст.264.1 ч.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Суд назначил наказание, руководствуясь требованиями ч.1 ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное осужденному наказание отвечает указанным выше принципам и целям. ФИО1 назначено наказание с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, оказание материальной помощи родителям-пенсионерам. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, в связи с чем обоснованно не применены положения ст.64, ст.73 УК РФ. Суд в приговоре убедительно мотивировал свои выводы.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, соблюдены правила ст.316 ч.7 УПК РФ. В связи с чем оснований для признания назначенного наказания несправедливым не усматривается.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями для изменения обвинительного приговора является его несправедливость, неправильное применение уголовного закона.

Решение о конфискации автомобиля принято судом в полном соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Доводы об отмене приговора в части конфискации автомобиля, поскольку он не является собственностью ФИО1, не состоятельны.

Конфискация имущества, указанного в ст.104.1 ч.1 п.«д» УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом при наличии двух условий - транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, ст.264.2 или ст.264.3 УК РФ.

Принимая решение в части конфискации и обращения в собственность государства принадлежащего ФИО1 автомобиля, суд первой инстанции руководствовался положениями указанной нормы закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство от 05.07.2023 - карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД, согласно которой собственником автомобиля «Nissan Caravan» государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д.34).

В ходе производства дознания право собственности на автомобиль «Nissan Caravan» государственный регистрационный знак № ФИО1 не оспаривалось. Согласно расписке о получении на ответственное хранение транспортного средства, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, от 23.07.2023 спор о праве собственности в отношении транспортного средства отсутствовал (л.д.26). При наложении ареста на имущество постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12.09.2023 (л.д.91) и при производстве указанного процессуального действия, согласно протоколу от 16.09.2023 (л.д.93) автомобиль находился в собственности и владении ФИО1, был передан ему в качестве вещественного доказательства по уголовному делу на ответственное хранение. При этом каких-либо замечаний и заявлений от стороны защиты по вопросу ареста на имущество и принадлежности автомобиля иному лицу, не поступало. В ходе судебных прений 23.10.2023 сторона защиты просила не конфисковывать автомобиль, ссылаясь на суровость такого наказания (л.д.151), при этом ФИО1 в последнем слове также не оспорил принадлежность автомобиля.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также использование его при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ пришел к правильному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства. Этот вывод суда вопреки доводам апелляционных жалоб мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства.

По доводам апелляционных жалоб следует заметить, что представленный стороной защиты в суд апелляционной инстанции договор купли-продажи от 17.07.2023, согласно которому автомобиль продан осужденным, вызывает сомнение в своей действительности, поскольку с целью регистрации транспортного средства ФИО2 в регистрационные подразделения Госавтоинспекции за длительный период времени не обращался, и вопреки его утверждениям, на момент производства по делу автомобиль и технический паспорт оставались во владении и пользовании ФИО1, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1. При таких данных доводы апелляционных жалоб о незаконности приговора в части конфискации имущества нельзя признать обоснованными.

Нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: