Решение № 2-550/2018 2-550/2018 (2-5536/2017;) ~ М-5216/2017 2-5536/2017 М-5216/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-550/2018

Дело № 2-550/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

Судьи Комиссаровой Е.А.,

При секретаре Корневой Л.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ОП «Защита и Безопасность» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что <дата> он был принят на работу охранником в ООО «Стройзащита-2». В феврале 2016 года ему предложили уволиться с официальной работы и продолжить работать по гражданско-правовому договору (чтобы и в зарплате не потерять и пенсию проиндексируют). Он уволился, но договор на руки не дали и подписывали договор только тогда, когда перечисляли деньги на карту. Факт его работы подтверждается журналами приему и сдачи дежурств, в которых видно сколько смен он отработал. С <дата> организация стала называться ООО ОП «Защита и Безопасность». Зарплату стали дольше задерживать, только обещали. В ноябре 2017 года его терпение закончилось. Справку формы 2-НДФЛ ему не выдают. Просит взыскать невыплаченную заработную плату в сумме 191 973 руб. 23 коп. с ООО ОП «Защита и Безопасность» за время его работы с <дата> по <дата> согласно представленного расчета.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования поддержал, указал, что несмотря на отсутствие трудового договора, заключенного между ним и ответчиком, полагает, что между сторонами сложились трудовые правоотношения. Он соблюдал режим работы, установленный работодателем, его нахождение на различных объектах (стройплощадках) фиксировалось в журналах приема и сдачи дежурств, его работу проверяло руководство организации, фактически те же лица, что и до увольнения, полагает, что такие условия работы могут иметь место только при трудовых отношениях. Пояснил, что взыскивает заработную плату не выплаченную с учетом переработок, исходя из минимального размера оплаты труда.

Представитель ответчика ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала. Указала, что ФИО1 работал в ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» только по гражданским договорам. Между сторонами периодически заключались договоры подряда на оказание разовых охранных услуг. Истцом услуги по выполнению работ были оказаны, сторонами подписаны акты приема-сдачи работ. Истец оказывал охранные услуги на тех строительных объектах, которые указаны в договорах. Ответчик услуги истца оплатил в полном объеме. Денежные средства по договорам были зачислены на банковскую карту истца. Истец и ответчик в трудовых отношениях не состояли. Также истец в спорный период работал по разовым договорам не только с ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность», но и с ООО «Техносила» и ООО «Строительный участок - 7». Указывала, что застройщик заключал договоры на охрану строящихся многоквартирных домов с различными фирмами. Пояснила, что книга учета дежурств, на которую ссылается истец, ООО «ОП «Защита и безопасность» не принадлежит. Истец заявление о приеме на работу в ООО «ОП «Защита и безопасность» не писал, приказ о принятии его на работу в данное предприятие не издавался, трудовой договор не оформлялся, в табелях рабочего времени он не числится, услуги, оказанные ФИО1, не расценивались и не принимались работодателем как трудовая функция.

Представители третьих лиц ООО «Техносила» и ООО «СУ - 7» в судебном заседании явку представителя не обеспечили, извещались судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исковыми требованиями истца, непосредственно заявленными в споре, являются требования о взыскании задолженности по заработной плате, однако фактически как видно из его доводов, требования в том числе сводятся к установлению факта трудовых отношений. Данные доводы подлежат соответствующей оценке судом, влекущей выводы по существу.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Статьей 67.1 ТК РФ установлено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств как: наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Согласно ч. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с <дата> по <дата> работал охранником в ООО «Стройзащита-2», что подтверждается записями в его трудовой книжке. Уволен по собственному желанию (приказ №к от <дата>). Данная запись о трудоустройстве на момент рассмотрения настоящего гражданского дела является последней записью в трудовой книжке истца.

Согласно объяснениям истца после расторжения трудового договора с ООО «Стройзащита -2» он продолжил работать в данной организации по гражданско-правовому договору. Свое увольнение с ООО «Стройзащита-2» объяснил тем, что им как пенсионерам разъясняли о возможности продолжения работы по гражданско-правовым договорам и получения такой же зарплаты, однако отсутствие официального трудоустройства предоставляет им право на индексацию получаемой пенсии. По мнению истца проблема возникла в том, что и зарплату стали плохо платить и пенсию только один раз проиндексировали.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключались договоры подряда на оказание разовых услуг, а именно договоры № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.

Так, согласно договора подряда № на оказание разовых услуг от <дата> заключенного между заказчиком ООО ОП «Защита и безопасность», и исполнителем ФИО1, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по организации и осуществлению пропускного режима на строительной площадке: «ж.д. по адресу 1 - 21 смена. Стоимость услуг исполнителя определена в размере ... рублей. Начало работ <дата>, окончание работ <дата>. В разделе 5 договора указано на то, что на отношения по настоящему договору не распространяются положения Трудового кодекса РФ.

Акт приема сдачи работ по вышеуказанному договору подписан сторонами.

В соответствии с договором подряда № от <дата> ФИО1 принял на себя обязательство оказать аналогичные услуги на строительной площадке: по адресу 1 - 10 смен в период с <дата> по <дата>. Стоимость услуг ФИО1 стороны определили в размере 14080 руб.

Аналогичные договоры были заключены <дата> на срок с 15 мая по <дата> 5 смен, с вознаграждением в размере ... руб., <дата> на срок с <дата> по <дата> - 13 смен с вознаграждением в сумме ... руб.

К каждому из указанных договоров имеются акты приема-сдачи услуг, подписанных ООО «ОП «Защита и безопасность» и ФИО1

В свою очередь в соответствии с договором об оказании охранных услуг № от <дата> ООО «ОП «Защита и безопасность» оказывало охранные услуги застройщику ООО ИСПО «Костромагорстрой» на территории строящихся последним объектов.

Оплата услуг по договорам подряда произведена ответчиком в пользу истца в полном объеме, что истцом не оспаривалось.

Формулировка в выписке по счету зачислений ФИО1, названных отправителем денежных средств, как заработная плата, не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений. Как пояснила в суд представитель ответчика так была построена работа с банком в отношении физических лиц, которым ответчиком производилась безналичная оплата оказываемых ими услуг.

Кроме того, как видно из информации Сбербанка России денежные средства перечислялись в том числе со счетов ООО ИСПО «Костромагорстрой» и ООО «Ивстрой», что однозначно исключает возможность квалифицировать поступление денежных средств истцу в качестве оплаты работы в рамках трудовых отношений

В ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств того, что истец в спорный период намеревался заключить с ООО «ОП «Защита и безопасность» трудовой договор, писал заявление о приеме на работу в ООО ОП «Защита и безопасность» и отношении него издавался приказ о приеме на работу, заключался трудовой договор либо в отношении истца принимались какие-либо кадровые решения, на ознакомление истцу предоставлялись локальные акты, регулирующие режим работы и оплату труда. В материалах дела отсутствуют данные и том, что в отношении истца велся табель учета рабочего времени. В штатных расписаниях ООО «ОП «Защита и безопасность», представленных ответчиком за спорный период фамилия ФИО1 не значится, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, заработная плата ФИО1 ООО ОП «Защита и безопасность» не начислялась и нее выплачивалась.

В подтверждение доводов о фактическом трудоустройстве в ООО ОП «Защита и безопасность» истец ссылается на представленные им книги учета приема и сдачи дежурств на объектах, расположенных по адресам: ул. Войкова, Рабочий проспект, 11, Новый город, а также свидетельские показания ФИО3

Представитель ответчика просила не учитывать представленные истцом журналы, поскольку не имеется оснований полагать о принадлежности указанных журналов ответчику.

Указанные доводы заслуживают внимание. Представленные истцом книги и журналы о дежурствах, при наличии возражений со стороны ответчика, не могут служить надлежащим доказательством по делу, поскольку противоречат части 2 статьи 71 ГПК РФ, журналы и книги не прошиты, не заверены печатью организации, к которой относятся. Принадлежность журналов ООО ОП «Защита и безопасность» не доказана.

Кроме того истец не отрицал, что журналы велись на строящихся объектах, принадлежащих ООО ИСПО «Костромагорстрой», охрану и пропускной режим которых обеспечивало в том числе ООО ОП «Защита и Безопасность», ООО «СУ-7», ООО «Техносила», с которыми ФИО1 находился в договорных отношениях, и записи в журналах в отношении него не противоречат сложившимся отношениям, но в то же время не подтверждают безусловно наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений.

К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, учитывает, что показания свидетеля фактически повторяют позицию истца, сам ФИО3 доказательств нахождения с ответчиком в трудовых отношениях не представил, показал, что в настоящее время в суде также рассматривается возбужденный им аналогичный спор с участием ответчика.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО1 в период сентябрь 2016 года - ноябрь 2017 года работал на вышеприведенных охраняемых площадках строящихся многоквартирных домов на основании гражданско-правовых договоров, последовательно заключавшихся им с ООО «ОП «Защита и безопасность», ООО «Техносила», ООО «СУ-7». Оснований для признания данных отношений трудовыми у суда не имеется. Сведений о трудоустройстве либо иных работах в предыдущий период с марта 2016 года истцом не представлено. Оснований для установления факта трудовых отношений между истцом и ООО «ОП «Защита и безопасность» в том числе марте - сентябре 2016 года у суда также не имеется, поскольку существование тех или иных правоотношений именно между ООО «ОП «Защита и безопасность» и истцом из материалов дела не усматривается.

Кроме того суд учитывает, что сам ФИО1 по собственному желанию прекратил трудовые отношения с ООО «Стройзащита-2», впоследствии осознавал, что работает по гражданско-правовому договору, преследовал определенные цели отказом от работы по трудовому договору.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт допуска работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в его интересах суду не представлено. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что работодатель не признает выполнение охранных услуг ФИО1 в спорный период трудовыми отношениями.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

На основании изложенного, поскольку бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ОП «Защита и безопасность» в рассмотренный период истцом не представлено, а судом не добыто, требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» о взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья