Апелляционное определение № 22-1582/2026 от 7 мая 2026 г.

Судья: Малецкая М.В. Дело № 22-1582/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 мая 2026 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кабуловой Э.И.,

судей Гартман И.В., Шалабоды А.Н.,

при помощнике судьи Рахматулиной А.А.,

с участием:

прокурора Сергеевой И.А.,

адвоката Солодова В.В.,

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Солодова В.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 17 марта 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, судимый:

- 4 апреля 2016 года Центральным районным судом г. Барнаула по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1; ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч. 2 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 10 июня 2016 года), к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Гартман И.В., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства <данные изъяты> массой 1,96 грамма, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Солодов В.В. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, чрезмерно суровым ввиду несоразмерности назначенного наказания совершенному деянию, личности осужденного и целям наказания. Цитируя отдельные положения ст.ст. 6, 60, 64, 68 УК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" относительно обстоятельств, подлежащих учету при назначении справедливого наказания, полагает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, допущен формальный подход к оценке характеризующих данных, совокупности смягчающих обстоятельств, не принято во внимание негативное влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, <данные изъяты>. Обращает внимание на <данные изъяты>; также <данные изъяты>. Указывает на отсутствие вреда общественным отношениям от действий ФИО1, что существенно снижает степень общественной опасности деяния и подлежит более тщательному учету при определении вида и размера наказания. Считает, что судом не в полной мере учтено, что за время нахождения на свободе ФИО1 зарекомендовал себя как лицо, способное к исправлению, цели наказания могут быть достигнуты без изоляции осужденного от общества, что подтверждается <данные изъяты>, занятием трудовой деятельностью, официальным источником дохода, положительными характеристиками, единичным характером противоправного поступка. Указывает, что судом не учтено <данные изъяты> и иные условия, выполнение которых невозможно в условиях лишения свободы, которое окажет негативное влияние на состояние здоровья осужденного и цели наказания не будут достигнуты. Полагает, что назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, позволит сохранить социальную полезность осужденного, способствовать его ресоциализации, обеспечит возможность <данные изъяты>, заботиться о близких родственниках и исправление под контролем уголовно-исполнительной инспекции. Приводит доводы в обоснование несогласия с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив ФИО1 из- под стражи в зале суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель по делу ФИО2 просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и никем не оспариваются.

С учетом этого действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции правильно, как того требуют ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст. 6 УПК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. Кроме того, судом должным образом изучены и приняты во внимание данные, характеризующие личность ФИО1, сведения о его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Судом признаны и в должной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе адвокат: полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение, в котором осужденный подробно излагает обстоятельства незаконного приобретения и дальнейшего хранения наркотического средства без цели сбыта, как активное способствование расследованию преступления, наличие <данные изъяты>, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им помощи, <данные изъяты>.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч.1,2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом обоснованно признан и учтен рецидив преступлений. Вид рецидива верно определен как опасный, принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления к реальному наказанию в виде лишения свободы, в период непогашенной судимости вновь совершил тяжкое преступление.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, вопреки доводам жалобы адвоката, судом не допущено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания. При этом наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ, в минимальном размере, возможном при рецидиве преступлений, оно полностью отвечает требованиям закона.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, правильность выводов суда сомнений не вызывает.

Применение положений ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ невозможно исходя из требований закона.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно им содеянному, данным об его личности, является справедливым, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания. Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Данные о личности осужденного не исключают возможности отбывания им наказания в виде реального лишения свободы. Сведений о невозможности отбывания назначенного наказания по состоянию здоровья суду не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе адвоката на негативное воздействие назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного и состояние здоровья как самого ФИО1, так и его близких родственников, носят предположительный характер, поводами для пересмотра назначенного осужденному наказания не являются.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, в том числе сотового телефона, и распределении процессуальных издержек разрешены судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а также ст.ст. 131-132 УПК РФ, соответственно.

Оснований к изменению приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 17 марта 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.И. Кабулова

Судьи И.В. Гартман

А.Н. Шалабода