Апелляционное постановление № 22-7962/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 1-73/2023

Судья Минаков В.В. № 22-7962/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 5 октября 2023 год

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при помощнике судьи ГАННЕНКО О.В.,

с участием прокурора КАДЯЕВА В.В.,

защитника осужденного - адвоката МЕЛЕНТЬЕВОЙ В.Н.,

представителя потерпевшего - ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО1 на приговор Талдомского районного суда Московской области от 3 августа 2023 года в отношении

ФИО2,

<данные изъяты> года рождения, уроженца с. В-<данные изъяты><данные изъяты> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> с. <данные изъяты>, временно зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении пятерых несовершеннолетних детей 2010, 2011, 2015, 2017 и 2019 годов рождения, работающего водителем-экспедитором в ООО «<данные изъяты>», не судимого,

осужденного по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, на срок 2 года, с установлением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории г. Клин Московской области без согласия специализированного государственного органа в сфере уголовно-исполнитель-ной инспекции по месту своего проживания или пребывания;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа в сфере уголовно-исполнительной инспекции по месту своего проживания или пребывания.

На ФИО2 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – решено отменить.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, решено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части возмещения имущественного ущерба и ущерба, причиненного здоровью, оставлен без рассмотрения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично: взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО3 №1 в пользу Потерпевший №1 денежная компенсация причиненного морального вреда в размере 500.000 рублей.

Управлению Судебного департамента РФ в Московской области поручено произвести Потерпевший №1 выплату процессуальных издержек за оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.

С осужденного ФИО2 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего, в размере 30.000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И., выступление представителя потерпевшего, просившего об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение защитника осужденного и прокурора об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО2 признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельства обвинения установлены судом и подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал.

В совместной апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО1 просят изменить приговор в части оставления без рассмотрения гражданского иска о возмещении имущественного ущерба и ущерба, причиненного здоровью, и частичном удовлетворении гражданского иска в части взыскания компенсации морального вреда, взыскания с ФИО4 процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевший Потерпевший №1 Взыскать с ИП ФИО3 №1 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 515 724 руб. в качестве возмещения убытков за причинение вреда транспортному средству. Взыскать солидарно с ИП ФИО3 №1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 93 868, 21 рублей, за эвакуацию автомобиля 22 100 рублей, проезд в медицинское учреждение (больница) 5300 рублей. Взыскать солидарно с ИП ФИО3 №1и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 на возмещение ущерба вреда здоровью в размере 4 500 000 рублей. Взыскать с ИП ФИО3 №1в пользу Потерпевший №1денежные средства за моральный вред в размере 1 000 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 310 000 рублей в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя.

Помощник Талдомского городского прокурора Московской области подал возражения на апелляционной жалобу, просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела по доводам жалобы, нахожу, что вывод суда о виновности ФИО2 основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и не оспаривается сторонами.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства, в том числе в качестве смягчающего обстоятельства учтена грубая неосторожность, проявленная потерпевшим. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, а так же не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с законом, решение по исковым требованиям потерпевшей стороны приняты обоснованные, с приведением в приговоре убедительных мотивов. Оснований для вмешательства в приговор в части, касающейся исковых требований потерпевшей стороны, как об этом просят авторы жалобы, не имеется. Принятые судом решения по искам не препятствуют потерпевшему потерпевший 1 обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, предоставив для этого необходимые дополнительные сведения и выполнив для этого определенную процедуру. Описанные в апелляционной жалобе обстоятельства, повлекшие для потерпевшего расходы, не убеждают суд апелляционной инстанции в необходимости вмешательства в приговор, но могут быть положены потерпевшим в обоснование своего обращения в суд с иском вне рамок уголовного процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Талдомского районного суда Московской области от 3 августа 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего и его представителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья РОПОТ В.И.