Апелляционное постановление № 22-1154/2023 от 5 июня 2023 г.

Дело №22-1154/2023 Судья Пащенко Н.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 6 июня 2023 года

Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А.,

при секретаре Казымовой Н.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

осуждённой ФИО2,

её защитника – адвоката Степаненко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённой ФИО2 на приговор Ивановского районного суда Амурской области от 6 апреля 2023 года, которым

Левчук <данные изъяты>, родившаяся <дата> в <адрес>, судимая:

- 26 апреля 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком два года;

- 29 сентября 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 11 октября 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 21 ноября 2022 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.4 ст. 74УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждена по ч.2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 от 26 ноября 2022 года, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 26 апреля 2022 года с 31 марта по 26 апреля 2022 года, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в срок отбытия наказания ФИО2 по настоящему приговору зачтено время отбытия наказания в местах лишения свободы с 26 августа 2022 года до 6 апреля 2023 года (день взятия под стражу по настоящему уголовному делу), в том числе, время содержания под стражей по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 29 сентября 2022 года с 26 августа до 11 октября 2022 года, по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 11 октября 2022 года с 11 октября до 21 ноября 2022 года, по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 21 ноября 2022 года с 21 ноября 2022 года до 9 марта 2023 года, а также время содержания под стражей с 6 апреля 2023 года (день взятия под стражу по настоящему уголовному делу) до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., выступления осуждённой ФИО2 и её защитника – адвоката Степаненко Е.А., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Косьяненко К.С. об оставлении приговора суда без изменения, апелляционной жалобы осуждённой – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая ФИО2 выражает несогласие с приговором суда. Приводит доводы о том, что при постановке приговора суд первой инстанции должным образом не учёл смягчающие наказание обстоятельства, а также наличие противоречий в представленном стороной обвинения характеризующем материале, который основывается лишь на прошлых судимостях осуждённой, согласно которому по месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно, однако со стороны администрации <адрес> она характеризуется удовлетворительно; по указанному стороной обвинения адресу осуждённая лишь прописана и не проживает там с 16 лет, фактически проживает в <адрес>. Указывает, что ранее потерпевшая доверяла ей свои денежные средства, которыми по её просьбе ФИО2 оплачивала коммунальные платежи, приобретала продукты питания и иные необходимые вещи; с потерпевшей они помирились, поддерживают доверительные отношения; со стороны осуждённой был полностью возмещён причинённый материальный ущерб; вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, аморального образа жизни не ведёт, имеет на иждивении малолетнего ребёнка. Просит приговор суда отменить, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Ф.И.О.7 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст.73 УПК РФ, установлены судом правильно.

Вина осуждённой ФИО2 в инкриминируемом ей деянии при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, полно, объективно, всесторонне исследованных судом, приведённых в приговоре, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Все доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ и оценены с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для квалификации действий ФИО2, согласуются между собой в значимых для дела обстоятельствах, существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение доказанность вины осуждённой в совершении преступления, не содержат.

Действия ФИО2, с учетом позиции государственного обвинителя, изменившего в силу п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ обвинение, квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осуждённой состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При определении ФИО2 вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; сведения о личности виновной, согласно которым ФИО2 на учете на нарколога и психиатра не состоит, руководителем <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны молодой возраст виновной, признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба и примирение с потерпевшей.

При этом судом обоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие на иждивении малолетнего ребенка, с приведением мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, способные повлиять на вид и размер назначенного ФИО2 наказания, в том числе те, на которые ссылается осуждённая в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении наказания, в связи с чем оснований для повторного учёта данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осуждённой с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, надлежаще мотивированы.

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями Уголовного закона, по своему виду и размеру чрезмерно суровым или несправедливым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания судом правильно применены правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённой согласно положениям ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ивановского районного суда Амурской области от 6 апреля 2023 года в отношении Левчук <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Русакова