Решение № 2-766/2019 2-766/2019~М-644/2019 М-644/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 2-766/2019

Дело № 2-766/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Подольской А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальные системы» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Коммунальные системы» о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2017 года в размере 18 065 рублей 24 копейки, ноябрь 2017 года в размере 12 848 рублей 58 копеек, премии в размере 5 661 рубль 39 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере в размере 108 769 рублей 10 копеек, выходного пособия в размере 90 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Требования мотивировал тем, что с 11 февраля 2015 года по 13 ноября 2017 года работал генеральным директором ООО «Управляющая компания «Коммунальные системы», уволен с занимаемой должности по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, при увольнении ему не выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, премия и выходное пособие.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 13 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Вологодской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в обоснование иска, пояснил, что действиями ответчика нарушены трудовые права истца на справедливую заработную плату. Ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности предъявления требований, ссылаясь на обращение истца 25 декабря 2017 года за защитой нарушенных трудовых прав в прокуратуру, ожидание истца выплаты ему заработной платы во внесудебном порядке, приостановление срока исковой давности с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа до даты отмены судебного приказа. Просил суд признать причины пропуска истцом срока исковой давности уважительными, учесть незначительный пропуск данного срока.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Коммунальные системы» по доверенности ФИО3 в судебном заседании выразила несогласие с иском в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, указав на пропуск ФИО1 срока исковой давности предъявления требований, отсутствие уважительных причин восстановления данного срока, злоупотребление истцом права на защиту трудовых прав, поскольку истец являлся ликвидатором общества и вправе был самостоятельно выплатить себе задолженность по заработной плате. Документы о трудовой деятельности ФИО1 в обществе отсутствуют, в связи с чем, контррасчет исковых требований представить не возможно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве разрешение дела оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11 февраля 2015 года ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Коммунальные системы» заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу генеральным директором ООО «Управляющая компания «Коммунальные системы» на основании протокола № 4 общего собрания участников от 11 февраля 2015 года (пункт 1.1 договора) сроком на пять лет (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.8.3 трудового договора работодатель обязался выплачивать работнику премии, вознаграждения в порядке и на условиях, установленных в обществе.

Согласно пункту 3.1 трудового договора за выполняемую работу работодатель устанавливает работнику должностной оклад в размере 30 000 рублей 00 копеек, а также ежемесячно выплачивается премия в размере 50% от должностного оклада.

Приказами работодателя работнику могут устанавливаться надбавки, доплаты к должностному окладу, в качестве поощрения выплачиваться премии разового характера, которые устанавливаются Положением об оплате труда (пункт 3.2 трудового договора).

Пунктом 5.1. трудового договора предусмотрено предоставление работнику оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней.

На основании заключенного истцом и ответчиком трудового договора обществом 11 февраля 2015 года издан приказ № 13-к о переводе истца с должности заместителя генерального директора ООО «Управляющая компания «Коммунальные системы» на должность генерального директора общества.

В соответствии с приказом № 4 от 11 февраля 2015 года ФИО1 вступил в должность генерального директора с 11 февраля 2015 года.

На основании приказа № 42-к от 13 ноября 2017 года ФИО1 уволен 13 ноября 2017 года в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Право граждан Российской Федерации на труд и получение гарантированного минимального размера оплаты труда гарантируется статьей 7 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Трудовым договором, заключенным истцом и ответчиком, штатным расписанием ООО «Управляющая компания «Коммунальные системы» на 2017 год, утвержденным приказом № 9 от 10 февраля 2017 года, оклад генерального директора общества определен в размере 30 000 рублей 00 копеек, а также предусмотрены выплата ежемесячной премии в размере 50% оклада, то есть 15 000 рублей 00 копеек, и начисление на оклад и премию районного коэффициента в размере 15%.

Заявляя требование о взыскании задолженности по выплате заработной платы за октябрь и ноябрь 2017 года, представитель истца по доверенности ФИО2 указал на не погашение ответчиком указанной задолженности по настоящее время.

Представителем ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявлено о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности предъявления требований о выплате заработной плате.

Суд, рассмотрев данное заявление и ходатайство представителя истца по доверенности ФИО2 о восстановлении срока исковой давности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам данного процессуального срока он может быть восстановлен судом.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи).

Из материалов дела следует, что Сокольским межрайонным прокурором в интересах ФИО1 мировому судье Вологодской области по судебному участку № 35 31 января 2018 года подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплатам, являющимся предметом спора в настоящем деле.

02 февраля 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 35 вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «УК «Коммунальные системы» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за октябрь 2017 года в размере 18 065 рублей 24 копейки, ноябрь 2017 года в размере 12 848 рублей 58 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 108 769 рублей 10 копеек, выходного пособия в размере 90 000 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 16 августа 2018 года судебный приказ отменен.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, в случае неполной выплаты начисленной работнику заработной платы срок обращения в суд за защитой нарушенного права начинает течь с момента прекращения между сторонами трудовых отношений.

О том, что истцу не полностью была выплачена заработная плата за октябрь и ноябрь 2017 года, последнему было известно, что не отрицалось представителем истца в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 13 ноября 2017 года.

Следовательно, применительно к указанным выше нормам права, срок обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат подлежит исчислению с 14 ноября 2017 года.

С требованиями о взыскании задолженности по заработной плате истец обратился в суд 11 июня 2019 года, то есть по истечении установленного срока предъявления таких требований (с учетом прерывания срока исковой давности в период с 31 января 2018 года по 16 августа 2018 года последний день срока исковой давности приходится на 01 июня 2019 года), в связи с чем, ФИО1 пропущен срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено представителем ответчика ООО «УК «Коммунальные системы». Вместе с тем, принимая во внимание незначительный пропуск ФИО1 срока обращения в суд с настоящим иском (10 дней), социальную значимость трудовых споров, неоднократные обращения истца в правоохранительные и государственные надзорные органы с заявлениями о защите нарушенных трудовых прав, суд приходит к выводу о возможности восстановления ФИО1 пропущенного срока обращения в суд с настоящим иском, признавая причины его пропуска уважительными.

Доводы представителя ответчика по доверенности ФИО3 об отсутствии у истца уважительных причин пропуска такого срока, в том числе, ввиду злоупотребления истцом права на защиту, отвергаются судом в силу вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела.

Кроме того, суд не усматривает оснований для установления недобросовестности поведения истца в настоящем деле, равно как и злоупотребление им правом на судебную защиту, поскольку доказательства указанного ответчиком суду не представлены.

Обращение ФИО1 в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, связанных с увольнением выплат в силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту его нарушенных трудовых прав и не может расцениваться как злоупотребление правом или как недобросовестное поведение истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за октябрь 2017 года в размере 18 065 рублей 24 копейки, за ноябрь 2017 года в размере 12 848 рублей 58 копеек.

Аналогичный расчет содержится в материалах гражданского дела № 2-217/2018 о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, подписанный первым заместителем директора МУП «Коммунальные системы» (учредителем ООО «Управляющая компания «Коммунальные системы») и адресованный в Сокольскую межрайонную прокуратуру.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не оспорена заявленная истцом задолженность по заработной плате за октябрь и ноябрь 2017 года, ранее ответчиком данная задолженность и ее размер признавались, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Управляющая компания «Коммунальные системы» в пользу ФИО1 заработной платы за октябрь 2017 года в размере 18 065 рублей 24 копейки, ноябрь 2017 года в размере 12 848 рублей 58 копеек.

При этом судом принимается во внимание, что согласно выписке по лицевому счету истца последнее поступление заработной платы имело место 18 января 2018 года, в то время как расчет о задолженности по заработной плате МУП «Коммунальные системы» составлен по состоянию на 23 января 2018 года.

Часть 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работодателя помимо заработной платы поощрять (в том числе путем выдачи премии) работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду. При этом поощрение за труд, определение его формы, размера является правом, а не обязанностью работодателя.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика премии в размере 5 661 рубль 39 копеек.

Данный расчет также содержится в материалах гражданского дела № 2-217/2018 о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, ранее ответчиком признавался, о чем свидетельствует письмо первого заместителя директора МУП «Коммунальные системы» (учредителя ООО «Управляющая компания «Коммунальные системы»), адресованное в Сокольскую межрайонную прокуратуру.

Размер премии в 5 661 рубль 39 копеек ответчиком не оспорен, контррасчет им суду не представлен.

На основании изложенного, учитывая, что доказательства выплаты данной премии суду не представлены, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ООО «Управляющая компания «Коммунальные системы» премии в размере 5 661 рубль 39 копеек.

В соответствии с требованиями статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно условиям трудового договора, заключенного истцом и ответчиком, ФИО1 предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день в количестве 10 календарных дней.

По запросу суда Сокольским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Вологодской области представлены документы по личному составу в отношении истца, из которых следует, что ФИО1 предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск с 30 сентября 2015 года по 13 октября 2015 года за период работы с 01 февраля 2015 года по 31 января 2016 года продолжительностью 14 календарных дней и с 27 апреля 2017 года по 05 мая 2017 года за период работы с 01 февраля 2016 года по 31 января 2017 года продолжительностью 8 календарных дней.

При таких обстоятельствах, при увольнении ФИО1 подлежала выплате компенсация за неиспользованные отпуска в количестве 82 календарных дней (24 календарных дня за период работы с 01 февраля 2015 года по 31 января 2016 года+30 календарных дней за период работы с 01 февраля 2016 года по 31 января 2017 года+29 календарных дней за период работы с 01 февраля 2017 года по 13 ноября 2017 года (38 календарных дней/12*9 отработанных истцом месяцев).

ФИО1 представлен расчет компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 65 календарных дней в размере 108 769 рублей 10 копеек.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Наличие задолженности по выплате компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск подтверждается имеющимся в материалах дела гражданского дела № 2-217/2018 расчетом, произведенным МУП «Коммунальные системы» (учредителем ООО «Управляющая компания «Коммунальные системы»), а также расчетом, отраженным в неоспоренном и не призанным недействительным представлении Сокольского межрайонного прокурора об устранении нарушений закона от 25 января 2018 года (надзорное (наблюдательное) производство № 687ж-2017).

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подлежащую при увольнении компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 108 769 рублей 10 копеек.

Требование ФИО1 о взыскании с ответчика выходного пособия при увольнении в размере 90 000 рублей 00 копеек суд находит подлежащим удовлетворению в силу пункта 10.3 трудового договора, предусматривающего выплату работнику компенсации при расторжении трудового договора в размере трех месячных окладов (30 000 рублей 00 копеек*3), учитывая, что ответчиком суду не представлены доказательства выплаты истцу данного выходного пособия.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

С учетом данной правовой нормы суд полагает необходимым обратить к немедленному исполнению решение в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за октябрь и ноябрь 2017 года.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий в связи с невыплатой ему заработной платы и окончательного расчета при увольнении в установленный законом срок, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания «Коммунальные системы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

31 мая 2019 года ООО «Юридическая фирма «Результат» в лице директора ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по ведению дела в суде о взыскании с ООО «Управляющая компания «Коммунальные системы» заработной платы.

Стоимость услуг по договору определена в размере 10 000 рублей 00 копеек (пункт 3).

Оплата ФИО1 юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, принимая во внимание удовлетворение требований истца частично, степень сложности дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым частично удовлетворить требование ФИО1, взыскав с ООО «Управляющая компания «Коммунальные системы» в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 5 853 рубля 44 копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальные системы» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальные системы» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за октябрь 2017 года в размере 18 065 (восемнадцать тысяч шестьдесят пять) рублей 24 копейки, за ноябрь 2017 года в размере 12 848 (двенадцать тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 58 копеек, премию в размере 5 661 (пять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 39 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере в размере 108 769 (сто восемь тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 10 копеек, выходное пособие в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за октябрь 2018 года, ноябрь 2018 года подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальные системы» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 5 853 (пять тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2019 года.

Судья С.Н. Мокиевская