Апелляционное постановление № 10-1/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 10-1/2024

УИД 71МS0059-01-2023-003387-63 Дело №10-1/2024

мировой судья судебного участка №62 Привокзального судебного района г. Тулы Хлопова Н.Е


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2024 г. г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Шабаевой Э.В.,

при секретаре Журенковой И.С.,

с участием

помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Миронова А.А.,

осужденной ФИО1

защитника адвоката Филатова Г.М., представившего удостоверение ... от ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы в режиме видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы от 28 ноября 2023 года, по которому

ФИО1, <...>, судимая

- 18.06.2021 года по приговору мирового судьи судебного участка № 67 Пролетарского судебного района г.Тулы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей;

- 12.01.2022 года по приговору Центрального районного суда г. Тулы по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 (три преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении и штрафа в размере 15000- рублей, освобожденная по отбытию наказания 17.10.2022 года;

- 13.07.2023 года по приговору Ленинсмкого районного суда Тульской области по п. «а»! ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- 25.07.2023 года по приговору Центрального районного суда г. Тулы по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

- 23.10.2023 года по приговору Привокзального районного суда. Тулы по п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 25.07.2023 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Привокзального районного суда г. Тулы от 23.10.2023 года, окончательно к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО1, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, она заключена под стражу в зале суда.

Постановлено направить ФИО1, в колонию-поселение под конвоем в порядке ст. 75-76 УИК РФ.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Зачтено в срок лишения свободы ФИО1 наказание, отбытое по приговору Привокзального районного суда ... от ... в период с ... по ....

Постановлено приговор Ленинского районного суда Тульской области от 13.07.2023 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ООО «<...>», постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ОГОО «<...>» 4359 рублей 66 копеек в счет возмещения имущественного ущерба,

у с т а н о в и л:

согласно приговору мирового судьи судебного участка № 62 Привокзального судебного района г. Тулы от 28 ноября 2023 года ФИО1 признана виновной в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при обстоятельствах, указанных в приговоре, ... года в период с 21 часа 31 минуты по 21 час 35 минут из магазина «<...>» ... ООО «<...>», по адресу: ..., откуда она похитила дезодоранты на общую сумму 4359 рублей 66 копеек без учета НДС, с которым, не оплачивая их, вышла из магазина, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «<...>» имущественный ущерб на общую сумму 4359 рублей 66 копеек.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выразила несогласие с указанным приговором от 28 ноября 2023 года, считает его не справедливым. Считает, что мировой судья не разрешил вопрос о возможности применения замены наказания принудительными работами в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ; не разрешил вопрос о необходимости назначения ей лечения от наркомании и прохождения медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ; мировой судья не оценивал возможность ее исправления без реального отбывания наказания, и назначения ей наказания с применением ст. 73 УК РФ, учитывая смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей, ее беременность.

Считает, что имеются исключительные обстоятельства, связанных с целями и мотивами преступления, позволяющие применить к ней положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также в силу ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ей отбытие наказания ввиду наличия у нее малолетних детей.

Просила состоявшийся в отношении нее приговор от 28.11.2023 года изменить, смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании осужденная ФИО1 поддержала свою жалобу по указанным основаниям и просила ее удовлетворить, приговор мирового судьи от 28.11.2023 года изменить и смягчить назначенное ей наказание.

Защитник ФИО1 – адвокат Филатов Г.М. поддержал жалобу ФИО1, также просил о снижении ей назначенного наказания.

Помощник прокурора Привокзального района г. Тулы Миронов А.А. просил апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка ... Привокзального судебного района ... от ... без изменения, поскольку он является законным и обоснованным.

Представитель потерпевшего ООО «<...>» Б. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1, в отсутствии Б.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые, как и выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества ..., ... причинением потерпевшему ООО «<...>» имущественного ущерба на общую сумму 4359 рублей 66 коп. основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в указанном преступлении мировой судья правомерно привел помимо признательных показаний ФИО1 следующие доказательства: показания представителя потерпевшего Б. при производстве дознания, показания свидетеля К. при производстве дознания, протокол осмгтра места происшествия, товарные накладные, протокол осмотра предметов от ..., где с участием ФИО1, был осмотрен оптический диск с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в магазине, и ФИО1 опознала себя, как лицо, совершающее ... хищение имущества из магазина; справку об ущербе и акт инвентаризации по товару в магазине.

Мировым судьей дана оценка показаниям подсудимой ФИО2 в ходе проведения дознания, которые даны с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами обвинения, совпадают по времени и обстоятельствам, ФИО1 свои показания подтвердила в ходе судебного следствия.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств; все представленные доказательства были судом исследованы. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не установлено.

Таким образом, при наличии достаточной совокупности доказательств, приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку, мировой судья мотивированно пришел к правильному выводу о доказанности виновности ФИО1 и обоснованно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Мировой судья сделал вывод о вменяемости подсудимый с учетом выводов заключения экспертов ... от ..., а также принимая во внимание поведения подсудимой в зале судебного заседания.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о ее личности, влияния назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание в силу п.п. «в,г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: беременность подсудимой, наличие малолетних детей у виновной, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние еее здоровья, а также с учетом обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидива преступлений.

Мировой судя, учитывая все данные о личности подсудимой ФИО1, смягчающие и отягчающее ее наказание обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, о том, что возможно исправление ФИО1, и ее перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначил ей наказание, связанное с лишением свободы, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначив ей наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом мировым судьей не установлено каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен, поскольку это не окажет на подсудимую ФИО1 должного исправительного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

В силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются несовершеннолетним лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет и другой категории граждан.

Таким образом, ФИО1, которая беременна, имеет двоих малолетних детей, по закону не может быть заменено наказание в виде лишения свободы в порядке ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы

Поскольку мировой судья пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, то в силу ст. 72.1 УК РФ он не вправе был возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. Такая обязанность может быть возложена только при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы.

Мировой судья при назначении меры наказания ФИО1 не отсрочил реальное отбывание подсудимой наказания до достижения ее детьми четырнадцатилетнего возраста в силу ст. 82 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, исходя из данных о личности ФИО1, также не находит оснований для отсрочки отбывания наказания.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для смягчения назначенного наказания, назначения другого вида наказания не имеется.

Окончательное ФИО1 наказание мировым судьей правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 23.10.2023 года.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора в отношении ФИО3, для снижения назначенного ей наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 62 Привокзального судебного района г. Тулы от 28.11.2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Э.В. Шабаева