Приговор № 1-113/2025 1-491/2024 от 19 февраля 2025 г.

УИД 66RS0008-01-2022-000562-24 дело № 1-113/2025 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 20 февраля 2025 года

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильютик Н.В.,

с участием государственных обвинителей – Камешкова С.С. и Еременко А.С.,

защитника – адвоката Пономарева А.В.,

подсудимого ФИО7,

потерпевшего ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Шавейниковым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <Адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее судимого:

26 мая 2015 года Дзержинским районным судом г.Н.Тагил по ч. 2 ст. 330, п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, 19 января 2021 года освобожденного по отбытию наказания,

содержавшегося под стражей по рассматриваемому делу с 25 августа 2022 года по 16 февраля 2023 года, с 22 мая по 16 октября 2024 года,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО7 совершил грабеж группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также похитил денежные средства с банковского счета в Дзержинском районе г.Н.Тагил при следующих обстоятельствах:

06 октября 2021 года в период с 07:00 до 08:00 часов в баре «Уют» по ул. Юности, 16 «в» ФИО7 и иное лицо (уголовное дело в отношении которого было прекращено судом в связи со смертью), находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества малознакомого им ФИО1, также находящегося в состоянии алкогольного опьянения, распределив между собой преступные роли, согласно которым иное лицо должно было спровоцировать конфликт с ФИО1. выйти с ним на улицу, где, применяя не опасное для жизни или здоровья насилие, совместно с ФИО7 открыто похитить у потерпевшего мобильный телефон и деньги, которыми в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению.

После этого иное лицо, согласно отведенной ему преступной роли, умышленно спровоцировало словесный конфликт с ФИО1, в результате которого иное лицо и ФИО1 вышли на улицу, где иное лицо, осуществляя реализацию общего с ФИО7 преступного умысла, применяя не опасное для жизни или здоровья насилие, нанёсло ФИО1 множественные удары руками и ногами по голове, лицу и телу, причинив ему физическую боль. При этом, сбив с ног ФИО1, иное лицо повалило его на землю и село сверху. Подавив сопротивление со стороны ФИО1, иное лицо, действуя в осуществление совместного с ФИО7 преступного умысла, стало осматривать содержимое карманов одежды ФИО1. В это время ФИО7, действуя совместно и согласованно с иным лицом, подошел к лежащему на земле ФИО1, также осмотрел содержимое карманов его одежды и открыто похитил из бокового кармана куртки потерпевшего пачку сигарет, стоимостью 130 рублей, с которой вернулся в помещение бара «Уют». После этого иное лицо, действуя согласованно с ФИО7, открыто похитило из правого кармана надетых на ФИО1 спортивных брюк, принадлежащий потерпевшему мобильный телефон «HUAWEI nova 5Т», стоимостью 20000 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности, в котором находились: банковская карта ПАО «Сбербанк» № 4276 16ХХ ХХХХ 6872 с функцией бесконтактной оплаты и корпоративная карта АО НПК «Уралвагонзавод», оформленные на имя ФИО1, также не представляющие материальной ценности. Похищенное имущество иное лицо передало ФИО7 в баре «Уют» по улице Юности, 16 «в». Таким образом, ФИО7 и иное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением не опасного для здоровья насилия, открыто похитили имущество, принадлежащее ФИО1, на общую сумму 20130 рублей, причинив ему материальный ущерб в указанном размере. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Кроме того, 06 октября 2021 года в период с 08:30 до 09:00 часов около пекарни «Хлебница» по пр. Ленинградский, 33 «а», ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, обнаружил в чехле ранее похищенного у ФИО1 мобильного телефона «HUAWEI nova 5Т» банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 4276 16ХХ ХХХХ 6872 с функцией бесконтактной оплаты, оформленную на имя ФИО1 к банковскому счету <№>, открытому на его имя в отделении № 7003/0735 ПАО «Сбербанк», расположенном в <...>. В этот момент у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете указанной карты, путем безналичной оплаты бесконтактным способом покупок товарно-материальных ценностей в торговых организациях. Реализуя свой преступный умысел, ФИО7 прошел в помещении пекарни «Хлебница» по пр. Ленинградский, 33 «а», где тайно похитил с банковского счета ФИО1 денежные средства на общую сумму 510 рублей, осуществив лично безналичную оплату за приобретенные им товары на суммы 30 рублей, 240 рублей и 240 рублей, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 510 рублей.

Подсудимый ФИО7 вину в открытом хищении имущества ФИО1 не признал. Вину в хищении денежных средств с банковской карты потерпевшего признал.

Доказательства по преступлению,

предусмотренному п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 06 октября 2021 года после 06:00 часов пришел в бар «Уют» по ул. Юности. 16 «в», где встретил малознакомого ему Шамхана и двух ранее незнакомых ему мужчин, в том числе, ФИО1, которые все уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Они все вместе сидели за столом, общались. Он при этом стал распивать пиво. В какой-то момент между Шамханом и ФИО1 произошел словесный конфликт, они разговаривали на повышенных тонах, после чего вышли из помещения бара на улицу. Через некоторое время он, захотев покурить, тоже пошел на улицу, чтобы взять у ФИО1 сигареты, так как тот в баре угощал его сигаретами. Выйдя на улицу, он увидел, что у самых дверей бара лежит на земле ФИО1, на нем сверху лежал Шамхан, удерживал его руками. Он попросил Шамхана подождать, сказал, что «только сигареты возьмет». После этого он наклонился к ФИО1, засунул руку ему в боковой карман штанов, взял оттуда пачку сигарет, хотя потерпевший ему этого не разрешал. ФИО1 на его действия никак не отреагировал, так как был сильно пьян. После этого он вернулся в бар, продолжил пить пиво. Через несколько минут в бар зашел Шамхан, спросил, взял ли он у ФИО1 телефон. Он сказал: «нет, только сигареты». Шамхан снова вышел на улицу, потом вернулся, сел за стол, продолжил выпивать спиртное. Через какое-то время к их столу подошла барменша, потребовала, чтобы Шамхан вернул телефон ФИО1. Шамхан стал отрицать, что брал телефон, при этом незаметно для барменши вытащил из кармана телефон «HUAWEI» и передал ему. Он взял этот телефон и почти сразу ушел из бара. Телефон забрал, чтобы присвоить себе и пользоваться им.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО7 о его непричастности к открытому хищению имущества ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору с иным лицом, расценивает данные показания, как способ уйти от ответственности за содеянное. Данные показания подсудимого ФИО7 опровергаются его собственными показаниями в ходе предварительного и судебного следствия, показаниями подсудимого ФИО8 в суде, а также иными собранными по делу доказательствами.

Так, при допросе 27 октября 2021 года в качестве подозреваемого ФИО7 в присутствии защитника Антроповой К.С. показывал, что 06 октября 2021 года в баре «Уют» по ул. Юности, 16 «в» в г.Н.Тагил Шамхан по прозвищу «Шама» подошел к нему, сказал: «давай его отработаем» и показал ему на мужчину, который покупал им спиртное. Это означало: «давай похитим у него что-либо ценное». Шамхан предположил, что у мужчины есть деньги, поскольку тот всех угощал спиртным. При этом Шамхан сказал, что сейчас выйдет с мужчиной на улицу, изобьет его, так как мужчина очень пьян, а он в этот момент должен будет посмотреть у мужчины банковскую карту в карманах одежды. Шамхан сказал, что предположительно на карте должна быть крупная сумма денег. Он согласился на предложение Шамхана. Через некоторое время Шамхан стал разговаривать с мужчиной на повышенных тонах, то есть умышленно вывел его на конфликт, затем они вдвоем ушли на улицу. Он подождал некоторое время в кафе и вышел на улицу. В кафе был слышен их конфликт и, что Шамхан избивал мужчину. Он не смог полностью открыть дверь, так как Шамхан держал мужчину около входа в кафе, лежащим на земле. Он быстро осмотрел карманы брюк, куртки, надетой на мужчине, из кармана куртки забрал пачку сигарет. При этом мужчина не видел его и не ощущал, что он что-то у него ищет, так кА не пресекал его действия и ничего не говорил. Шамхан полностью закрывал собой обзор потерпевшему, сидя на нем сверху и прижимая его к земле. Более ничего ценного он у мужчины не нашел. Похитив сигареты марки «Кент», он прошел обратно за стол. Телефон он не нашел, думал, что его похитил Шамхан (протокол допроса в томе 2 на л.д. 246-250).

При допросе 14 февраля 2022 года в качестве обвиняемого ФИО7 в присутствии защитника Антроповой К.С. показывал, что вину по предъявленному обвинению по п. «а. г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признает полностью, подтверждает ранее данные им показания, а также уточнил, что 06 октября 2021 года утром в баре «Уют» его знакомый Шамхан предложил ему избить и похитить у неизвестного ему мужчины, который был в состоянии алкогольного опьянения, банковскую карту с денежными средствами на ней. Они с Шамханом решили, что тот спровоцирует конфликт с незнакомцем, потом они вдвоем выйдут на улицу, Шамхан изобьет незнакомца, после чего они вместе обыщут карманы одежды незнакомца, чтобы найти банковскую карту. Так. Шамхан, спровоцировав конфликт с незнакомцем, вышел с ним на улицу. Находясь в баре, он слышал, что между Шамханом и незнакомцем происходит драка. В какой-то момент он вышел на улицу, увидел лежащего на земле около входа в бар незнакомца, на котором сидел Шамхан. Он залез рукой в один из карманов одежды незнакомца и достал оттуда лишь пачку сигарет, которую занес в бар. Более ничего ценного в кармане не было. Через некоторое время в бар зашел Шамхан, спросил, взял ли он у избитого телефон, он ответил отрицательно. Шамхан опять вышел на улицу, потом вернулся. Вскоре к их столу подошла сотрудница бара, потребовала от Шамхана вернуть телефон, пояснив, что на видео видно, как он избил и забрал телефон. При этом Шамхан достал из левого кармана своей кофты сотовый телефон и передал его ему за спиной. Он спрятал телефон себе в карман, ушел из бара. Понимая, что телефон похищен, позже изъял из него сим-карту и выкинул. Также в ходе допроса следователем ФИО7 были представлены видеозаписи от 06 октября 2021 года из бара «Уют», просмотрев которые ФИО7 опознал себя (одет в красную куртку и белые кроссовки) и Шамхана (одет в спортивную кофту с белыми полосками по бокам рукавов), а также описал зафиксированные на видеозаписи свои действия и Шмахана по отношению к потерпевшему (протокол допроса в томе 3 на л.д. 9-13).

В судебном заседании подсудимый ФИО7 оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что давал их после оказанного на него оперуполномоченным ФИО3 и следователем ФИО4 морального давления, а именно, указанные сотрудники правоохранительных органов угрожали ему избранием меры пресечения в виде заключения под стражу в случае не признания своей вины в данном преступлении.

Кроме того, в судебном заседании 21 мая 2024 года при предыдущем рассмотрении судом уголовного дела подсудимый ФИО7 в присутствии защитника Антроповой К.С. показывал, что, находясь в баре, вступил в предварительный сговор с Шамханом на хищение имущества потерпевшего ФИО1, что они договорились, что Шамхан обезвредит потерпевшего – изобьет, они похитят его имущество. Когда все закончилось, ему достались сигареты и телефон, который он оставил себе. При этом сам он насилие к потерпевшему не применял, потерпевший его не видел (протокол судебного заседания в томе 6 на л.д. 25).

В настоящем судебном заседании подсудимый ФИО7 оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что дал такие показания, поскольку Шамхан изменил свои показания, рассказал о, якобы, имевшемся сговоре между ними и о совместном совершении преступления, после чего он понял, что не сможет ничего доказать и также признал свою вину по предъявленному обвинению.

В материалах дела имеется протокол явки ФИО7 с повинной, которую он в судебном заседании не подтвердил. Поскольку в протоколе явки с повинной не содержится сведений о разъяснении ФИО7 права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, а также данных о том, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав, указанный протокол согласно требованиям ст. 75, 88 УПК РФ является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу приговора.

Вместе с тем доводы подсудимого ФИО7 о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя под угрозой избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, высказанной ему оперативным сотрудником, а затем и следователем, суд находит несостоятельными. Данная версия подсудимого опровергается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля оперуполномоченный Отдела полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3, который пояснил, что работал по заявлению о драке в баре «Уют», в ходе которой были похищены телефон и банковская карта. Он выехал в бар, где изъял видеозаписи. В отделе полиции, просмотрев видеозаписи увидел, что у входа в помещение бара двое мужчин избили потерпевшего, вытащили у него из карманов одежды имущество. Среди нападавших он узнал ранее неоднократно судимого Шамхана. Второй мужчина был ему не знаком, однако спустя короткое время по поступившей оперативной информации он узнал, что вторым нападавшим был ФИО7. Когда ФИО7 был доставлен в Отдел полиции, он провел с ним длительную беседу, после чего принял явку с повинной и подробные объяснения, которые ФИО7 дал добровольно, после разъяснения всех необходимых процессуальных прав. Никакого давления, иного воздействия на ФИО7 он не оказывал, угроз заключения под стражу ему не высказывал, поскольку не уполномочен решать вопросы о мере пресечения. Явку с повинной ФИО7 писал собственноручно, а протокол объяснения составлялся с его слов.

Показания свидетеля ФИО3 об установлении личностей подозреваемых в совершении преступления лиц согласуются с составленным им рапортом от 06 октября 2021 года (том 1 л.д. 220).

Допрошенная в качестве свидетеля следователь по ОВД СЧ СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4 в судебном заседании 27 июля 2022 года при предыдущем рассмотрении судом уголовного дела показывала, что проводила следственные действия с ФИО7, в том числе, его допрос в качестве обвиняемого. ФИО7 был допрошен с участием защитника, ФИО7 и защитнику была предоставлена возможность проконсультироваться. Протокол допроса был составлен ею со слов допрашиваемого в присутствии защитника, без оказания какого-либо давления, иного воздействия с ее стороны. Протокол допроса был подписан ФИО7 и защитником без каких-либо замечаний.

Лицо, в отношении которого уголовное дело было прекращено в связи со смертью, ФИО9 в судебном заседании 21 мая 2024 года при предыдущем рассмотрении уголовного дела показывал, что, находясь в баре, они с ФИО7 договорились похитить имущество ФИО1, с этой целью, спровоцировав ссору, он вывел потерпевшего на улицу, нанес удары, уронил его на землю, осмотрел карманы, забрал телефон, который потом передал ФИО7.

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что 05 октября 2021 года около 23 часов, был уже выпивший. В баре употреблял спиртное. События помнит плохо в связи с давностью прошедшего времени и состояния алкогольного опьянения. Помнит, что возле бара его избил Шамхан руками и ногами, отчего у него в области глаза был синяк. Также у него были похищены сигареты и телефон «HUAWEI nova 5Т» в силиконовом чехле, в котором находилась банковская карта «Сбербанк» на его имя. Данной картой он расплачивался за покупки в баре, возможно, угощал кого-то из посетителей бара спиртным. Также помнит, что проснулся дома, когда пришли сотрудники полиции, которых вызвал его коллега ФИО5. Впоследствии сотрудники полиции показывали ему видеозапись, где было зафиксировано, как его избили, обыскали карманы одежды. Также ему сотрудниками полиции был возвращен похищенный телефон, в исправном состоянии. В предыдущих судебных заседаниях ФИО7 приносил ему свои извинения.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО1 показывал, что ночью 6 октября 2021 года распивал спиртное в баре «Уют» по ул. Юности, 16 в г.Н.Тагил. Там встретил малознакомого ему Евгения Шамхана по прозвищу «Шама». Помнит, что под утро 06 октября произошёл конфликт между ним и Шамханом, они вдвоем вышли на улицу из бара, Шамхан первым начал наносить ему удары в область лица руками, потом повалил на землю и сам упал на него, лежа продолжил наносить ему множественные удары руками по лицу и голове, от ударов он чувствовал физическую боль. Помнит, как Шамхан обыскивал все карманы его одежды, понимал, что Шамхан хочет похитить что-нибудь ценное, а из ценного у него в правом кармане брюк находился сотовый телефон с банковской картой в чехле телефона, так же в кармане куртки лежала пачка сигарет. Он пытался сопротивляться, отмахивался руками, но в силу алкогольного опьянения не мог пресечь действия Шамхана, когда тот проверял карманы и похищал имущество. Помнит, когда Шамхан прекратил наносить ему удары и куда-то ушел, он через некоторое время на улице у бара пришел в себя. Проверив карманы своей одежды, он убедился, что в них отсутствует телефон в чехле с картами, одна из которых была банковской ПАО Сбербанк, а также неполная пачка сигарет. Когда он с улицы зашел в бар, о хищении телефона сообщил кому-то из сотрудников бара, находился ли в тот момент Шамхан в баре, не помнит, не знает. От полученных от Шамхана ударов на его лице под левым глазом был синяк, болела голова, но в больницу за медицинской помощью он не обращался. Позже в бар за ним приехал ФИО10, который позвонил в полицию, сообщив о случившемся, после чего увез его домой. В результате у него было похищено следующее имущество: телефон сотовой связи Huawei в чехле стоимостью 20000 рублей, находящиеся в чехле банковская карта ПАО Сбербанк и корпоративная карта АО НПК Уралвагонзавод, не представляющие материальной ценности, а также пачка сигарет стоимостью 130 рублей. Позднее телефон ему возвращен следователем. В ходе допроса ФИО1 была представлена видеозапись от 06 октября 2021 года из бара, просмотрев которую потерпевший показал, что мужчина в белых кроссовках, который, как зафиксировано на записи, выходил из бара на улицу и подходил к нему, проверял карманы его одежды, что-то доставал, ему не знаком (протокол допроса в томе 2 на л.д. 6-9).

В судебном заседании потерпевший ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 от 06 октября 2021 года о привлечении к ответственности неизвестного, который около 04:00 часов 06 октября 2021 года по ул. Юности, 16 в г.Н.Тагил открыто с применением насилия похитил принадлежащее ему имущество, причинив ущерб в размере 20000 рублей (том 1 л.д. 176).

В материалах дела имеется протокол предъявления потерпевшему лица для опознания по фотографии (том 2 л.д. 4-5). Однако в судебном заседании установлено из показаний потерпевшего, что в качестве понятого при данном следственном действии участвовал его двоюродный брат ФИО6. При таких обстоятельствах ввиду нарушения требований п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ, а именно, участия в качестве понятого в данном следственном действии родственника потерпевшего ФИО1, данный протокол является недопустимым доказательством.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что 06 октября 2021 года утром после работы к нему подошел его знакомый, сказал, что был в баре «Уют» по ул. Юности, где видел его друга ФИО1 в сильном опьянении, сказал, что ФИО1 всех угощает спиртным, попросил забрать его из бара. Он на такси проехал в бар, там сидел ФИО1 в компании, в области глаза у него был синяк. На его расспросы ФИО1 ничего не смог объяснить, так как был сильно пьян. Посетители бара рассказали ему, что нашли ФИО1 на улице, лежащим на земле, занесли его в бар. Он увез ФИО1 домой, стал приводить в чувство, после чего узнал, что у того забрали сотовый телефон и банковскую карту, избили, в том числе, нанесли сверху удар ногой. Он вызвал сотрудников полиции, дождался их приезда и ушел домой. Впоследствии потерпевший ему рассказал, что нападавших нашли, это были постоянные посетители бара, а также ему вернули сотовый телефон. За медицинской помощью потерпевший не обращался.

Согласно рапорту дежурного Отдела полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» 06 октября 2021 года в 08:55 поступило сообщение от ФИО5 о том, что в баре «Уют» по ул. Юности, 16 «друга избили, пропали телефон, банковская карта» (том 1 л.д. 174).

В ходе выемки у потерпевшего ФИО1 следователем была изъята коробка от похищенного телефона сотовой связи «HUAWEI nova 5Т» содержащая информацию об идентификационных номерах. Изъятая коробка осмотрена следователем, о чем составлен соответствующий протокол (том 2 л.д. 16-17). Также в ходе выемки следователем у подозреваемого ФИО7 был изъят принадлежащий потерпевшему ФИО1 телефон сотовой связи Huawei в силиконовом чехле, осмотрен следователем, о чем составлены соответствующие протоколы (том 2 л.д. 20-22, 23-26). Изъятые телефон и коробка признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (постановления в томе 2 на л.д. 18, 27) и возвращеныа потерпевшему (расписка в томе 2 на л.д. 29).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ночью 06 октября 2021 года она работала в баре «Уют». Утром в бар зашла женщина и сообщила, что на улице неизвестный мужчина в пьяном состоянии избил мужчину, а потом зашел в бар, при этом указала на незнакомца, который зашел в бар. Он был без куртки, в спортивной кофте с белыми полосками по бокам рукавов, высокий. Она попросила данного мужчину покинуть помещение бара, опознать его не сможет (протокол допроса в томе 2 на л.д. 36-37).

Следователем 14 октября 2021 года у свидетеля ФИО3 была изъята видеозапись с камер наблюдения бара «Уют» (протокол выемки в томе 1 на л.д. 224-225). Данная видеозапись была осмотрена, о чем составлен соответствующий протокол (том 1 на л.д. 226-247), признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (постановление в томе 1 на л. д. 248). Осмотром установлено, что на видеофайлах зафиксировано, как лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью вышел на улицу следом за потерпевшим, нанес ему 2 удара рукой по лицу, повалил на землю, упал на него, после чего, лежа на потерпевшем, нанес ему еще несколько ударов руками по голове и лицу, затем сел на потерпевшего сверху, снова нанес ему несколько ударов руками по голове. После этого нападавший открыл входную дверь в бар, откуда вышел ФИО7, наклонился к потерпевшему, что-то делал руками, после чего ушел обратно в бар. Нападавший также ушел в бар, через несколько секунд снова вышел, подошел к лежащему потерпевшему, наклонился, проверил карманы его одежды и что-то достал. Потерпевший попытался руками отмахнуться от него. Нападавший снова зашел в бар. Через некоторое время нападавший снова вышел из бара, подошел к сидящему на земле потерпевшему, нанес ему удар ногой по телу, повалил на землю, коленом прижал его к земле, снова проверил карманы его одежды, что-то достал и убрал в карман кофты, поднялся, нанес потерпевшему еще 2 удара ногами по телу и ушел в бар. Также на видеофайлах зафиксировано, как в помещении бара заходит нападавший, из левого кармана кофты достает что-то, похожее на сотовый телефон, держит его в руке. В это время со стороны барной стойки к нему подходит сотрудник бара, что-то говорит, пытается посмотреть, что у него в левой руке, которую он держит у левого кармана кофты. После чего нападавший за своей спиной передает телефон ФИО7, показывает обе свои руки сотруднице бара, выворачивает карманы кофты. В этот момент ФИО7 одевается и уходит из бара.

Данные видеофайлы также были просмотрены в ходе судебного заседания в присутствии всех участников процесса, установлены обстоятельства, аналогичные тем, что приведены в протоколе осмотра их следователем.

Представленные обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимого ФИО7 получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется.

Все вышеприведенные доказательства, в том числе, показания потерпевшего, свидетелей и самого ФИО7 в ходе предварительного следствия и в суде в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для правильного разрешения дела и приводят к бесспорному выводу о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО7 установленной, его действия по данному преступлению квалифицирует по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

По мнению суда, такая квалификация действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Тот факт, что 06 октября 2021 года у потерпевшего ФИО1 возле помещения бара «Уют» по ул. Юности, 16 «в» в г.Н.Тагил были похищены пачка сигарет, телефон сотовой связи и банковская карта, размер причиненного ущерба подсудимым ФИО7 не оспаривался.

О корыстном мотиве подсудимого ФИО7 свидетельствует характер его действий: он присвоил себе похищенные у ФИО1 сигареты и сотовый телефон, из которого впоследствии выкинул сим-карту, намеревался им лично пользоваться.

Квалифицирующий признак грабежа «группой лиц по предварительному сговору» объективно подтвержден совокупностью исследованных доказательств. До начала действий, направленных на хищение чужого имущества, ФИО7 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, договорились между собой, их действия при совершении хищения охватывались единым преступным умыслом, являлись совместными и согласованными, направленными на достижение единой преступной цели – завладение имуществом потерпевшего.

По смыслу закона совместное совершение хищения означает, что два и более лица непосредственно выполняют объективную сторону преступления. При этом не обязательно, чтобы каждый из соисполнителей полностью выполнил объективную сторону преступления, достаточно, чтобы соисполнитель хотя бы частично выполнил действия, образующие объективную сторону того или иного хищения. Так, при грабеже один из соисполнителей может применять к потерпевшему насилие (физическое или психическое), другой отбирать в это время у него имущество.

О наличии у ФИО7 и иного лица, уголовное дело, в отношении которого было прекращено в связи со смертью, предварительного сговора на совершение хищения имущества потерпевшего, помимо показаний ФИО7 и иного лица, данных в судебном заседании 21 мая 2024 года и в ходе предварительного следствия, свидетельствует согласованный характер совместных действий подсудимых, которые совершались в короткий промежуток времени, были очевидны для каждого из них. Из установленных судом фактических обстоятельств явствует, что подсудимые действовали совместно, выполняя при этом каждый свою часть действий для достижения единой преступной цели и реализации общего умысла. При этом иное лицо применило к потерпевшему насилие для обеспечения возможности изъятия его имущества, после чего иное лицо и ФИО7 оба осмотрели карманы одежды потерпевшего и похитили принадлежащее тому имущество.

Квалифицируя действия ФИО7, как совершенные с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, суд исходит из того, что в силу положений Уголовного закона под таковым следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Согласно представленных суду доказательств – показаний потерпевшего, протокола осмотра видеозаписи, был установлен факт нанесения потерпевшему побоев (множественных ударов руками и ногами по голове, лицу и телу) иным лицом, действующим по предварительному сговору с ФИО7.

Доводы ФИО7 в суде, что он никаких ударов потерпевшему не наносил, в данном случае не имеют правового значения, поскольку он действовал в составе группы лиц и выполнял определенную для него роль, исходя из достигнутой ранее договоренности со своим соучастником.

Судом установлено, что действия ФИО7 и иного лица, уголовное дело, в отношении которого было прекращено в связи со смертью, по изъятию имущества ФИО1 носили открытый характер, поскольку были очевидны для потерпевшего, но в силу состояния опьянения и примененного к нему насилия, он не смог оказать должного сопротивления.

Доводы подсудимого ФИО7 о том, что потерпевший не видел, как он достал у него из кармана пачку сигарет, то есть им было совершено тайное их хищение, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, согласно которым ФИО7, действуя согласно отведенной ему роли в преступном сговоре с иным лицом, воспользовавшись примененным иным лицом насилием к потерпевшему, также осмотрел карманы одежды ФИО1, откуда похитил пачку сигарет.

В основу приговора по данному преступлению суд принимает совокупность собранных по делу доказательств, в том числе, показания потерпевшего, свидетелей, самого ФИО7 в входе предварительного следствия и в суде от 21 мая 2024 года, а также показания лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено за смертью, данные им в судебном заседании 21 мая 2024 года, об обстоятельствах открытого хищения имущества у потерпевшего ФИО1, которые не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО2 и ФИО3 подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра видеозаписей с места происшествия. При этом сразу после происшедших событий потерпевший ФИО1 гораздо лучше их помнил. Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей являются объективными и достоверными доказательствами. Оснований для оговора ФИО7 не установлено.

Показания ФИО7 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании 21 мая 2024 года согласуются со всей совокупностью исследованных доказательств, даны ФИО7 в присутствии защитника, который эти показания подписал. Объективных данных для вывода о том, что показания были даны ФИО7 в результате неправомерного воздействия оперативных сотрудников, следователя либо адвоката, не имеется.

Перед началом допросов ФИО7 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 46, 47 УПК РФ, сущность его подозрения и обвинения в причастности к совершению преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Допросы ФИО7 в ходе предварительного следствия и в суде производились с участием защитника – адвоката Антроповой К.С., перед началом, в ходе либо по окончании следственных действий заявлений и замечаний от ФИО7 не поступило.

Доводы ФИО7 об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов проверены в судебном заседании, но они не нашли своего объективного подтверждения. При таких обстоятельствах доводы ФИО7 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия суд расценивает, как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, имеющий цель опорочить доказательственное значение своих показаний по делу.

Доказательства по преступлению,

предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 06 октября 2021 года утром после того, как в баре «Уют» Шамхан передал ему похищенный у потерпевшего ФИО1 сотовый телефон, он ушел из бара. По дороге в силиконовом чехле телефона он обнаружил банковскую карту ПАО Сбербанк и решил с ее помощью что-нибудь приобрести. Зашел в пекарню «Хлебница» на остановочном комплексе «Поликлиники», где приобрел продукты, оплату произвел найденной в чехле банковской картой, оснащенной функцией бесконтактной оплаты. При этом понимал, что денежные средства на банковском счете карты ему не принадлежат. После этого карту сломал и выкинул. Впоследствии похищенные денежные средства вернул потерпевшему.

Потерпевший ФИО1 пояснил суду, что в чехле похищенного у него 06 октября 2021 года телефона находились банковская карта ПАО «Сбербанк» и корпоративная карта АО «НПК «Уралвагонзавод». После случившегося он взял выписку по счету и обнаружил, что с карты были похищены денежные средства путем списания денег за приобретаемый товар на сумму 510 рублей.

В материалах дела имеется заявление потерпевшего ФИО1 от 07 октября 2021 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который в период 06 октября 2021 года в неустановленном месте тайно похитил денежные средства с его банковского счета ПАО «Сбербанк», причинив ему материальный ущерб в сумме 594 рубля (том 2 л.д. 41).

Согласно сведений, представленных ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 открыт счет <№> и выпущена к данному счету дебетовая карта № 427616***6872. Согласно истории операций по данной карте 06 октября 2021 года осуществлены покупки в пекарне «Хлебница» на суммы 30 рублей, 240 рублей и 240 рублей (том 2 л.д. 49, 50).

Указанные банковские документы были осмотрены следователем, о чем составлен соответствующий протокол (том 2 л.д. 51), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (постановление в том 2 на л.д. 53).

Также следователем просмотрен видеофайл из пекарни «Хлебница» от 06 октября 2023 года за период времени с 08:30 до 09:00 часов, о чем составлен соответствующий протокол (том 2 л.д. 56-67). Осмотром установлено, что в 08:39 часов в пекарню зашел ФИО7 приобрел товар, расплатился банковской картой, прикладывая ее к терминалу оплаты, после чего в 08:43 часов вышел из торговой организации.

Диск с видеозаписью признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (постановление в томе 2 на л.д. 68).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО7 по данному преступлению установленной, действия его квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Никакими правами на денежные средства на банковском счете ФИО1 подсудимый ФИО7 не обладал. Ранее подсудимый и потерпевший знакомы не были. Потерпевший ФИО1 финансовых задолженностей перед ФИО7 не имел.

О корыстном мотиве подсудимого ФИО7 свидетельствует характер его действий: он, используя банковскую карту потерпевшего, обеспечивающую доступ к банковскому счету ФИО1, оплатил с ее помощью свои покупки в торговой организации.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение, об этом свидетельствует избранный подсудимым ФИО7 способ тайного хищения – использование банковской карты и платежного терминала в целях доступа к чужому имуществу, а также хищение денег потерпевшего именно с банковского счета.

Суд квалифицирует действия ФИО7, как оконченное преступление, поскольку, по смыслу уголовного закона, кражу, ответственность за которую предусмотрена п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате чего владельцу этих денежных средств причинен ущерб, что и было установлено судом по данному делу.

Совершение ФИО7 кражи с банковского счета подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего ФИО1, банковскими документами, протоколом осмотра видеозаписи.

За основу приговора по данному преступлению суд принимает совокупность собранных по делу доказательств: признательные показания подсудимого ФИО7, которые согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, с письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в необоснованном привлечении подсудимого к уголовной ответственности, судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре со стороны самого подсудимого, не имеется.

Размер причиненного преступлением ущерба, установлен исследованными в судебном заседании документами, в соответствии с которыми с банковского счета потерпевшего были списаны денежные средства в сумме 510 рублей.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а именно, ФИО7 совершены два умышленных оконченных преступления против собственности, которые согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, установлено, что ФИО7 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы в АО «НПК «Уралвагонзавод» – положительно, однако имел нарушение трудовой дисциплины.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку ФИО7 с повинной по преступлению, предусмотренному п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (том 2 л.д. 238); в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование ФИО7 раскрытию и расследованию обоих преступлений, что выразилось в даче им до возбуждения уголовного дела подробных объяснений (том 2 л.д. 239-240, 241-242) об обстоятельствах совершения обоих преступлений, в последующих его показаниях, в том числе, при просмотре видеозаписей, а также изобличении им соучастника преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ФИО7 потерпевшему ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлениями и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание ФИО7 своей вины по обоим преступлениям и его раскаяние в содеянном (по ч. 2 ст. 161 УК РФ – в ходе предварительного следствия и в судебном заседании 21 мая 2024 года); состояние здоровья ФИО7 и его близкого родственника, имеющих тяжелые хронические заболевания; принесение ФИО7 извинений потерпевшему, который их принял, материальных претензий к подсудимому не имеет.

Из материалов дела усматривается, что подсудимый ФИО7 совершил два тяжких преступления, являясь лицом, ранее судимым за умышленные преступления, отнесенные уголовным законом к категории тяжких, в связи с чем, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях по каждому преступлению имеется опасный рецидив преступлений.

Данное обстоятельство суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, что исключает возможность применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории каждого совершенного преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО7, дающих основание для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, тяжести и конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО7 без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению. При определении размера назначаемого наказания суд исходит из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также при назначении наказания подлежат применению положения ч. 3 ст. 69 УК РФ. Суд полагает возможным не назначать ФИО7 дополнительный вид наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, полагая достаточным назначение основного наказания.

Учитывая наличие в действиях ФИО7 опасного рецидива преступлений, правовые основания для применения положений ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

С учетом положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ ФИО7 не может быть заменено назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку он ранее судим.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 97 УПК РФ с учетом вида и размера назначаемого ФИО7 наказания и данных о личности подсудимого, для обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым изменить ему меру пресечения на заключение под стражу, заключить его под стражу до вступления приговора в законную силу.

При исчислении срока наказания и зачета содержания под стражей, суд учитывает требования ст. 72 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия постановлениями следователей СЧ СУ МУ МВД принято решение о выплате вознаграждения адвокату Антроповой К.С. в сумме 10603 рубля и 6927 рублей 60 копеек за оказание квалифицированной юридической помощи ФИО7 в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 84, том 5 л.д. 15).

Постановлением Дзержинского районного суда г.Н.Тагил от 25 августа 2022 года принято решение о выплате вознаграждения адвокату Ризванову Р.Н. за осуществление защиты ФИО7 в ходе судебного разбирательства в сумме 17250 рублей (том 3 л.д. 254-255).

Определениями Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2023 года и от 15 октября 2024 года принято решение о вознаграждении адвокатов Дубосарской Н.В. и Худолеевой Е.В. за осуществление защиты ФИО7 в апелляционной инстанции в сумме 10285 рублей 60 копеек и 8552 рубля 55 копеек соответственно (том 4 л.д. 147-148, том 6 л.д. 146).

Судом не установлено оснований для освобождения осужденного ФИО7 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. Он является трудоспособным, совершеннолетним лицом, имеет возможность получения заработка, иждивенцы у него отсутствуют. Временное отсутствие у ФИО7 денежных средств, само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным лицом.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы: по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 2 года 4 месяца; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО7 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную силу – меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО7 под стражей в период с 25 августа 2022 года по 16 февраля 2023 года, с 22 мая 2024 года по 16 октября 2024 года, а также с 20 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в отбытое наказание из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО7 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по вознаграждению адвокатов Антроповой К.С., Ризванова Р.Н.. Дубосарской Н.В. и Худолеевой Е.В. в общей сумме 53618 рублей 75 копеек (пятьдесят три тысячи шестьсот восемнадцать рублей 75 копеек).

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- сотовый телефон «Huawei nova 5T» - оставить законному владельцу ФИО1,

- два CD-диска и USB-носитель с видеозаписями – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья: Н.В. Ильютик