Решение № 2-482/2017 2-482/2017~М-439/2017 М-439/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-482/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2017 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснотурьинск 13 сентября 2017 года

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании Устава первичной профсоюзной организации,

представителя ответчика АО «СУАЛ» ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.03.2017 года,

представителя третьего лица ООО «Центр охраны труда и промышленной безопасности» генерального директора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Первичной профсоюзной организации Богословской ТЭЦ Свердловской областной организации Общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз» к Акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» об оспаривании результатов специальной оценки условий труда, приказа об изменении размера гарантий и компенсаций и возложении обязанности по проведению внеплановой специальной оценки условий труда,

у с т а н о в и л:

председатель профкома Первичной профсоюзной организации Богословской ТЭЦ Свердловской областной организации Общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз» (далее по тексту - ППО Богословской ТЭЦ СвердлОО ВЭП) ФИО1 обратился в Краснотурьинский городской суд с исковыми заявлениями Акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее - АО «СУАЛ») об оспаривании результатов специальной оценки условий труда и возложении обязанности по проведению внеплановой специальной оценки условий труда. В обоснование требований указав, что на рабочих местах работников отдела подготовки и проведения ремонтов, работников управления электрического цеха и работников электротехнической лаборатории в Дирекции по обеспечению производства филиала «БАЗ-СУАЛ» АО «СУАЛ» в 2016 году была проведена специальная оценка условий труда, в результате которой класс условий труда на рабочих местах изменился.

С результатами специальной оценки условий труда (далее по тексту - СОУТ) истец не согласен, поскольку СОУТ проведена с нарушениями законодательства, измерения световой среды, уровня шума, химического фактора, микроклимата, напряженности трудового процесса проводились поверхностно, контрольные зоны и непосредственно точки замеров определялись формально.

Считая указанные действия ответчика незаконными и нарушающими права работников на получение дополнительных гарантий и компенсаций, истец просит признать недействительными результаты специальной оценки условий труда на рабочих местах работников отдела подготовки и проведения ремонтов: № 1601091 – 1601099 - специалисты, № 1601100 - менеджер; работников управления электрического цеха и работников электротехнической лаборатории: № 1601150 – начальник электрического цеха, №№ 1601151, 1601152 – старший мастер, №№ 1601154, 1601155 - специалист, № 1601158 – начальник лаборатории, № 1601159 – мастер участка релейной защиты и автоматики, №№ 1601160 - 1601163 – электромонтер по ремонту аппаратуры, релейной защиты и автоматики 6,5,4,3 разряда, № 1601164 – мастер участка испытаний и измерений, №№ 1601165 - 1601167 – электромонтер по испытаниям и измерениям 6,5,4 разряда, № 1601168 – электрослесарь по ремонту и обслуживанию автоматики и средств измерений 5 разряда;

возложить на ответчика обязанность провести внеплановую специальную оценку условий труда в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах».

На основании определений Краснотурьинского городского суда от 27.03.2017 и 07.04.2017 года гражданские дела №№ № соединены в одно производство, соединенному гражданскому делу присвоен № года, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Центр охраны труда и промышленной безопасности».

В судебном заседании представитель истца дополнил исковые требований, указав, что просит отменить приказ № БАЗ-17-ПО18/ЛС от 20.01.2017 года «Об изменении размера гарантий и компенсаций работникам дирекции по обеспечению производства по результатам специальной оценки условий труда».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, дополнив, что проведенная государственная экспертиза не дала оценку работе комиссии по проведению СОУТ. Эксперты, проводившие СОУТ, по результатам проведения идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не предоставили результаты измерений комиссии по проведению СОУТ, комиссия фактически не работала. Государственный эксперт не определил достоверность проведения идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов. Фактически идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не проводилась. Предложения работников при проведении СОУТ не были учтены, не приняты во внимание результаты ранее проведенной аттестации рабочих мест, так как они скрыты работодателем. Заключение по результатам идентификации было предложено подписать члену комиссии ФИО1 «задним числом». Не приложены к протоколам исследований и измерений эскизы помещений с нанесением на них точек исследований и измерений вредного и (или) опасного фактора. Избирательно применены нормативные правовые акты – «СП 52.13330.2011. Свод правил. Естественное и искусственное освещение». При нахождении в одних и тех же рабочих зонах освещенность рабочей поверхности отличается на разных рабочих местах, например карты №№ 1601090 и 1601091 результаты по фактору освещение 390 лк и 545 лк. Площадь рабочих зон на отметках 7.00 и 0.00 котлотурбинного цеха соответствует 300 и 70 метрам, что не позволяет определить места, где проводились измерения. При проведении СОУТ эксперты не повышали, а только снижали нормы освещенности, что не было учтено при проведении судебной экспертизы. Работа за компьютером в течение целой смены в производственном помещении не оценивалась. Типовая инструкция по охране труда работников для операторов и пользователей ПЭВМ указывает на то, что работа оператора ПЭВМ относится к категории работ, связанных с опасными и вредными условиями труда, не учтена и напряженность зрительной работы, иные риски при работе с компьютером. При работе на копировальной и множительной технике также имеются вредные вещества – озон.

Измерения микроклимата проводились не три раза в смену, а один раз, что осталось без внимания государственного эксперта.

Не исследован фактор тяжести трудового процесса и напряженности работников электрического цеха.

Государственным экспертом не обращено внимание на разницу в результатах измерений шума на участке по ремонту распределительных устройств электроцеха. У работников управления электрического цеха, электротехнической лаборатории на аналогичных местах различные результаты измерений по шуму и световой среде. Замеры освещенности производились не в местах производства работ.

Выявленные государственной экспертизой нарушения при проведении СОУТ Федерального закона № 426 свидетельствуют о некачественно проведенной СОУТ, и ее незаконности.

Приказ № БАЗ-17-ПО18/ЛС от 20.01.2017 года «Об изменении размера гарантий и компенсаций работникам дирекции по обеспечению производства по результатам специальной оценки условий труда» подлежит отмене в связи с тем, что законодатель запретил отменять ранее установленные компенсации и гарантии работникам без изменения условий труда, изменение которых работодатель не доказал. После приобретения в 2013 году ответчиком Богословской ТЭЦ работодатель признал наличие вредных условий труда – 3 класс, предоставляя работникам 36-часовую рабочую неделю и дополнительный отпуск.

Основанием для возложения на ответчика внеплановой СОУТ является вступление в действие Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 21.06.2016 N 81 «Об утверждении СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах». Исковые требования просят удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СУАЛ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что государственная экспертиза качества проведенной СОУТ не позволяет сомневаться в ее достоверности. Приказ от 20.01.2017 вынесен по результатам проведенной СОУТ в связи с изменениями условий труда на производстве, отсутствием глиноземного производства, проведением иных мероприятий по улучшению рабочих мест. Отсутствуют основания для проведения внеплановой СОУТ.

Представитель третьего лица ООО «Центр охраны труда и промышленной безопасности» ФИО3 действующий на основании Устава, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, дополнив, что в соответствии с п. 6 ст. 10 Федерального закона № 426 идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не осуществляется в отношении рабочих мест, в связи с работой на которых работникам в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда. На основании п. 7 ст. 10 Федерального закона № 426 перечень подлежащих исследованию вредных факторов на данных рабочих местах определяется экспертом организации, проводящей СОУТ, исходя из перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, указанных в частях 1 и 2 статьи 13 Федерального закона № 426. С целью определения данного перечня может осуществляться изучение документации, обследование рабочего места, ознакомление с фактически выполняемыми работами, иные мероприятия. Указание в протоколах специалистов испытательной лаборатории, проводивших измерения и оценку, не является нарушением Методики и не влияют на результаты СОУТ, так как протокол подписали не только те, кто проводил измерения на рабочих местах, но и специалисты осуществлявшие подготовительные процедуры к измерениям, обработку измерений, расчетные действия. В период с февраля по апрель 2016 года комиссия по проведению СОУТ не могла согласовать перечень рабочих мест, на которых проводилась СОУТ, данный документ был согласован лишь в апреле 2016 года, в том числе с участием ФИО4, после чего были приглашены специалисты для проведения СОУТ. В соответствии с п. 15 Методики проведение измерений в конкретный период года не регламентировано, должны проводится в ходе осуществления штатных производственных мероприятий, при работающем оборудовании. Измерения осуществлялись в апреле 2016 года в период отопительного сезона, когда оборудование котельного и турбинного отделений работало в штатном режиме. Необходимость измерения бенз(а)пирена в качестве потенциально вредных и опасных производственных факторов отсутствует в связи с отсутствием технологического производства, в результате которого он выделяется. Электролизное производство закрыто с 2013 года, в качестве топлива ТЭЦ использует природный газ, уголь не используется с марта 2015 года.

При проведении измерений световой среды экспертами применялся СП 52.13330.2011 «Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция. СНиП 23-05-95», где освещенность нормируется в соответствии с характеристикой зрительной работы. При оценке освещения рабочих мест допускается снижение по шкале освещенности при использовании ламп накаливания. Измерения освещенности можно проводить, как в дневное, так и в ночное время. В то же время фактор световой среды мог не подлежать измерениям и оценке, в соответствии с Методикой световая среда как вредный фактор идентифицируется только при выполнении прецизионных работ с величиной объекта различения менее 0,5 мм.

В соответствии с Методикой условия проведения измерений в холодный или теплый период года не регламентируются. Измерения по микроклимату проводились утром и днем. Смена составляет 12 часов, конкретное время суток для проведения измерений по микроклимату не регламентируется, пункт 48 Методики допускает однократное измерение параметров микроклимата при непрерывном процессе производства.

По фактору «шум» Методика предусматривает допустимый уровень шума 80 дБА, который ранее составлял 75 дБА. Замеры по шуму производились в соответствии с п. 15 Методики при работающем оборудовании в апреле 2016 года в период отопительного сезона. Перечень рабочих зон не определялся ими самостоятельно, а был предоставлен комиссией работодателя, в состав которой входил профсоюз.

Точки измерений в рабочих зонах определялись также с участием членов комиссии, созданной в АО «СУАЛ». Рабочие зоны работников химического цеха, электрического цеха, цеха ТАИ имеются в котельном и турбинном отделениях котлотурбинного цеха, но с незначительным временем пребывания по отношению к работникам котлотурбинного цеха, у которых по итогам СОУТ установлен класс условий труда 3.3. Оформление эскизов помещений с нанесением точек исследований вредного фактора является не обязательным. Статья 60 Методики не предусматривает проведение измерений электромагнитных полей на рабочих местах пользователей ПЭВМ.

С марта 2015 года условия труда для работников Дирекции по обеспечению производства изменились из-за изменения состава применяемого сырья – перехода на природный газ, в процедуре проведения оценки условий труда изменилась норма по шуму, ранее микроклимат определялся два раза в год, теперь при работающем оборудовании в любое время, изменился подход к определению «общая вибрация», при проведении СОУТ в Классификаторе не подлежат измерению коэффициент пульсации освещенности, коэффициент естественного освещения, электромагнитные поля на рабочем месте пользователей ПЭВМ, микроклимат на открытой территории, шум при отсутствии технологического оборудования, являющегося источником шума, аналогично инфразвук и вибрация, показатели напряженности трудового процесса исследуются только при выполнении работ по диспетчеризации производственных процессов. Подтверждением улучшения либо ухудшения условий труда является установление более низких или высоких классов (подклассов) по результатам проведенной СОУТ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в том числе проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

01 января 2014 года вступили в силу Федеральные законы от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее Федерального закона № 426) и от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", которыми установлены правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определены правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда, а также внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, определяющие размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 426 специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 3 ст. 8 данного Закона).

В силу ч. 2 ст. 26 Федерального закона № 426-ФЗ работник вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

В п. 3 ст. 15 Федерального закона № 421-ФЗ указано, что при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 № 33н утверждена методика проведения специальной оценки условий труда, классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчёта о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по её заполнению.

На основании договора № 01/2016 на проведение специальной оценки условий труда от 11.01.2016 года заключенного между АО «СУАЛ» (Заказчик) и ООО «Центр охраны труда и промышленной безопасности» (Исполнитель) последний принял на себя обязательство по выполнению работ по проведению специальной оценки условий труда в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» на 638 рабочих мест (л.д. 41-43 т.1).

По результатам проведенной ООО «Центр охраны труда и промышленной безопасности» оформлены Отчёт о проведении СОУТ в АО «СУАЛ» - филиал «БАЗ - СУАЛ» Дирекция по обеспечению производства, Теплоэнергоцентраль, Управление, ОППР, Теплоэнергоцентраль (управление ПТО)) от 30.11.2016 года (л.д. 1-27 т.4), Отчёт о проведении СОУТ в АО «СУАЛ» - филиал «БАЗ - СУАЛ» Дирекция по обеспечению производства, Теплоэнергоцентраль, Электрический цех от 26.10.2016 года (л.д.28-85 т.4), в том числе карты СОУТ:

№№ 1601091, 1601092, 1601093, 1601094, 1601095, 1601096, 1601097, 1601098, 1601099 - специалист отдела подготовки и проведения ремонтов Дирекции по обеспечению производства (л.д. 20-115 т.2),

№ 1601100 - менеджер отдела подготовки и проведения ремонтов Дирекции по обеспечению производства (л.д. 1-19 т.2);

№ 1601150 - начальник цеха управления электрического цеха теплоэнергоцентрали Дирекции по обеспечению производства (л.д. 206-226 т.3);

№№ 1601151, 1601152 - старший мастер управления электрического цеха теплоэнергоцентрали Дирекции по обеспечению производства (л.д. 116-157 т.2);

№№ 1601154, 1601155 - специалист управления электрического цеха теплоэнергоцентрали Дирекции по обеспечению производства (л.д. 158-198 т.2);

№ 1601158 - начальник лаборатории электротехнической лаборатории электрического цеха теплоэнергоцентрали Дирекции по обеспечению производства (л.д. 199217 т.2),

№ 1601159 - мастер участка релейной защиты и автоматики электротехнической лаборатории электрического цеха теплоэнергоцентрали Дирекции по обеспечению производства (л.д. 218-238 т.2);

№ 1601160 - электромонтёр по ремонту аппаратуры, релейной защиты и автоматики участка релейной защиты и автоматики электротехнической лаборатории электрического цеха теплоэнергоцентрали Дирекции по обеспечению производства 6 разряда (д.ж.4-23 т.3),

№ 1601161 - электромонтёр по ремонту аппаратуры, релейной защиты и автоматики участка релейной защиты и автоматики электротехнической лаборатории электрического цеха теплоэнергоцентрали Дирекции по обеспечению производства 5 разряда (л.д. 24-46 т.3);

№ 1601162 - электромонтёр по ремонту аппаратуры, релейной защиты и автоматики участка релейной защиты и автоматики электротехнической лаборатории электрического цеха теплоэнергоцентрали Дирекции по обеспечению производства 4 разряда (л.д.183-205 т.3;

№ 1601163 - электромонтёр по ремонту аппаратуры, релейной защиты и автоматики участка релейной защиты и автоматики электротехнической лаборатории электрического цеха теплоэнергоцентрали Дирекции по обеспечению производства 3 разряда (л.д.47-69 т.3),

№ 1601164 - мастер участка испытаний и измерений электротехнической лаборатории электрического цеха теплоэнергоцентрали Дирекции по обеспечению производства (л.д. 70-90 т.3);

№ 1601165 - электромонтёр по испытаниям и измерениям участка испытаний и измерений электротехнической лаборатории электрического цеха теплоэнергоцентрали Дирекции по обеспечению производства 6 разряда (л.д. 91-113 т.3);

№ 1601166 - электромонтёр по испытаниям и измерениям участка испытаний и измерений электротехнической лаборатории электрического цеха теплоэнергоцентрали Дирекции по обеспечению производства 5 разряда (л.д. 114-136 т.3);

№ 1601167 - электромонтёр по испытаниям и измерениям участка испытаний и измерений электротехнической лаборатории электрического цеха теплоэнергоцентрали Дирекции по обеспечению производства 4 разряда (л.д. 137-159 т.3);

№ 1601168 - электрослесарь по ремонту и обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций участка испытаний и измерений электротехнической лаборатории электрического цеха теплоэнергоцентрали Дирекции по обеспечению производства 5 разряда (л.д. 160-182 т.3).

По результатам проведенной СОУТ в отношении рабочих мест №№ 1601155, 1601158, 1601159, 1601160, 1601161, 1601162, 1601163, 1601164, 1601165, 1601166, 1601167, 1601168 установленный итоговый класс (подкласс) условий труда 3.2 (вредные условия труда), предоставляемые гарантии и компенсации в виде повышенной оплаты труда (ст. 147 ТК РФ), ежегодного дополнительного отпуска (ст. 117 ТК РФ), предоставление молока и иных равноценных продуктов (приказ Минздравсоцразвития от 16.02.2009 № 45н), проведение медицинских осмотров (приказ Минздравсоцразвития от 12.04.2011 № 302н, ст. 213 ТК РФ).

Ранее работникам на данных рабочих местах, в том числе, предоставлялись и гарантии в виде сокращенной продолжительности рабочего времени на основании трудовых договоров.

В отношении рабочих мест №№ 1601091, 1601092, 1601096, 1601099, 1601100, 1601150, 1601151, 1601152, 1601154 установленный итоговый класс (подкласс) условий труда 3.1 (вредные условия труда), предоставляемые гарантии и компенсации в виде повышенной оплаты труда (ст. 147 ТК РФ), предоставление молока и иных равноценных продуктов (приказ Минздравсоцразвития от 16.02.2009 № 45н), проведение медицинских осмотров (приказ Минздравсоцразвития от 12.04.2011 № 302н, ст. 213 ТК РФ).

Ранее работникам на рабочих местах №№ 1601091, 1601092, 1601096, 1601099, 1601100 предоставлялись также гарантии в виде дополнительного отпуска 7 дней на основании трудовых договоров без сокращенной продолжительности рабочего времени; на рабочем месте №№ 1601150, 1601151, 1601152, 1601154 дополнительно предоставлялись льготы в виде дополнительного отпуска 7 дней на основании трудовых договоров и сокращенная продолжительность рабочего времени.

По результатам проведенной СОУТ в отношении рабочих мест №№ 1601093, 1601094, 1601095, 1601097, 1601098 установленный итоговый класс (подкласс) условий труда 2 (допустимый), предоставляемые гарантии и компенсации отсутствуют.

Ранее работникам на данных рабочих местах предоставлялись на основании трудовых договоров гарантии (компенсации) в виде повышенной оплаты труда, дополнительного отпуска 7 дней, предоставление молока и иных равноценных продуктов, проведение медицинских осмотров.

Выражая особое мнение о результатах проведенной СОУТ, член комиссии по проведению СОУТ ФИО4 указал, что, несмотря на приказ от 06.02.2016 года, регламентирующий проведение СОУТ, к данным работам специалисты приступили только в середине апреля, когда была остановлена часть основного и вспомогательного оборудования, что повлекло искажение результатов измерений по ряду факторов. Не проведено ни одного заседания комиссии. До членов комиссии не были доведены результаты измерений вредных и (или) опасных производственных факторов. Количество контрольных точек для замеров было недостаточным. Не исследована тяжесть и напряженность труда, не оценен микроклимат, не соответствуют действительности уровни шума. Использованный в Методике подход игнорирует особенности труда работников. Во всех протоколах измерений световой среды персонала химического цеха занижены нормативные значения освещенности, не произведены замеры в ночное время. Не делалось измерений на содержание в воздухе бенз(а)пирена, который ранее превышал предельно допустимые концентрации. Специалист ФИО5, проводившая измерения, не имеет номер в реестре.

В соответствии с выводами, изложенными в заключение № 35/17 от 04.08.2017 года Департамента по труду и занятости населения в Свердловской области, выполненного на основании определения суда о назначении судебной экспертизы условий труда от 26.05.2017 года, выявленные в ходе проведения государственной экспертизы условий труда на рабочих местах нарушения не повлияют на установленный экспертами «Центр охраны труда и промышленной безопасности» итоговый класс (подкласс) условий труда.

Так, при проведении экспертизы качества СОУТ установлено, что в пункте 8 раздела I Отчётов не указаны сведения о специалисте ООО «Центр охраны труда и промышленной безопасности» ФИО5, участвовавшей в проведении специальной оценки условий труда на рабочем месте;

при проверке наличия регистрации средств измерений, использованных испытательной лабораторией ООО «Центр охраны труда и промышленной безопасности» в ходе проведения специальной оценки условий труда, в Государственном реестре средств измерений установлено, что в пункте 9 раздела I отчётов указан регистрационный номер средства измерения «весы электронные напольные ВНТ-30-10» (заводской номер 00015), который не соответствует регистрационному номеру, указанному в Государственном реестре средств измерения. Под номером 19882-09 зарегистрировано средство измерения «весы электронные подвесные ВНТ-30-10», указанное в пункте 4 протоколов проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса от 27.04.2016 №№: 1601160-ТМ, 1601161-ТМ, 1601162-ТМ, 1601163-ТЖ, 1601165-ТМ, 1601166-ТЖ, 1601167-ТМ, 1601168-ТМ.

Кроме того, при проведении государственной экспертизы качества СОУТ на рабочих местах выявлены нарушения, не относящиеся к предмету качества проведения СОУТ:

на рабочем месте № 1601167 - электромонтёр по испытаниям и измерениям участка испытаний и измерений электротехнической лаборатории электрического цеха теплоэнергоцентрали Дирекции по обеспечению производства 4 разряда работник не ознакомлен с результатами проведения СОУТ в установленный Федеральным законом срок в нарушение части 5 статьи 15 Федерального закона № 426;

на рабочем месте № 1601162 - электромонтёр по ремонту аппаратуры, релейной защиты и автоматики участка релейной защиты и автоматики электротехнической лаборатории электрического цеха теплоэнергоцентрали Дирекции по обеспечению производства 4 разряда не ознакомлен с результатами СОУТ в нарушение пункта 4 части 2 статьи 4, части 5 статьи 15 Федерального закона № 426.

Заключение экспертизы оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, их совокупности.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения экспертизы не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Заключение № 35/17 от 04.08.2017 года, суд принимает, как надлежащее доказательство по делу, так как выводы эксперта основаны на профессиональных знаниях и практике. Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в рамках полномочий, предоставленных органу исполнительной власти статей 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии с Приказом Минтруда России от 12.08.2014 N 549н «Об утверждении Порядка проведения государственной экспертизы условий труда».

Суд считает установленным в судебном заседании, что нарушения, допущенные при проведении СОУТ, не влияют на результаты оценки, в том числе на установление итогового класса (подкласса) условий труда в отношении спорных рабочих мест.

СОУТ проведена ответчиком в силу закона, в соответствии с вступившим в действие с 01.01.2014 года Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Доводы представителя истца ФИО1 о нарушениях, допущенных ООО «Центр охраны труда и промышленной безопасности», суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании используемой при СОУТ Методики.

Перечень факторов производственной среды и трудового процесса, подлежащих измерениям на рабочих местах, определяется экспертом организации, проводящей СОУТ, и формируется комиссией работодателя, исходя из государственных нормативных требований охраны труда, характеристик технологического процесса и производственного оборудования, применяемых материалов и сырья, результатов ранее проводившихся исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов, а также исходя из предложений работников (часть 7 статья 10 и часть 2 статьи 12 Закона № 426-ФЗ.

Это означает, что не все вредные и (или) опасные производственные факторы, указанные в статье 13 Федерального закона № 426-ФЗ, подлежат исследованиям (испытаниям) и измерениям, а лишь те, которые фактически имеются на рабочем месте

Пунктом 6 статьи 10 Федерального закона № 426-ФЗ предусмотрено, что идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (далее по тексту– ВОПФ) не осуществляется в отношении:

1) рабочих мест работников, профессии, должности, специальности которых включены в списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение страховой пенсии по старости;

2) рабочих мест, в связи с работой на которых работникам в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда;

На рабочих местах работников Дирекции по обеспечению производства (далее – ДОП) идентификация ВОПФ не осуществлялась, т.к. всем работникам предоставляются льготы и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, а также ряд профессий (должностей) включены в списки на назначение досрочной страховой пенсии по старости, в связи с чем, комиссия по проведению СОУТ не утверждала результатов идентификации.

На основании п. 3 ст. 27 Закона № 426-ФЗ обязанности экспертов организаций, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, вправе выполнять лица, работающие в этих организациях по трудовому договору и допущенные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, к работе в испытательных лабораториях (центрах), по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, но не позднее сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, то есть, до 31.12.2018 года. Установлено, что специалист ФИО5 работает в организации с 2013 года, поэтому может выполнять обязанности эксперта по проведению СОУТ на основании переходных положений Закона до 31.12.2018 года.

Согласно п. 4 раздела II Методики (в редакции на 2016 год) выявление на рабочем месте факторов производственной среды и трудового процесса, источников ВОПФ осуществляется путем изучения представляемых работодателем:

технической (эксплуатационной) документации на производственное оборудование (машины, механизмы, инструменты и приспособления), используемое работником на рабочем месте;

технологической документации, характеристик технологического процесса;

должностной инструкции и иных документов, регламентирующих обязанности работника;

проектов строительства и (или) реконструкции производственных объектов (зданий, сооружений, производственных помещений);

характеристик применяемых в производстве материалов и сырья (в том числе установленных по результатам токсикологической, санитарно-гигиенической и медико-биологической оценок);

деклараций о соответствии и (или) сертификатов соответствия производственного оборудования, машин, механизмов, инструментов и приспособлений, технологических процессов, веществ, материалов, сырья установленным требованиям;

результатов ранее проводившихся на данном рабочем месте исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов.

Абзац «предложений работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (при наличии таких предложений)» дополнительно включен с 18.02.2017 года приказом Минтруда России от 14 ноября 2016 года N 642н, то есть, после проведения СОУТ в ДОП.

Требования об обязательном измерении и оценке ВОПФ, которые ранее учтены при проведении аттестации рабочих мест, в Законе № 426 и Методике отсутствуют. Процедура проведения СОУТ исключает ряд ВОПФ, учитываемых при аттестации рабочих мест (как, КЕО, коэффициент пульсации, электромагнитные поля, создаваемые ПЭВМ и др.) (п. 6 раздела II Методики).

В соответствии с приложением № 2 «Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов», сноска 7 к пункту 2 Методики химические факторы идентифицируются как вредные и (или) опасные факторы только на рабочих местах при добыче, обогащении, химическом синтезе, использовании в технологическом процессе и/или химическом анализе химических веществ и смесей, выделении химических веществ в ходе технологического процесса, а также при производстве веществ биологической природы. То есть, химический фактор идентифицируется или определяется только на тех рабочих местах ДОП, где вещества могут выделяться в собственном технологическом процессе. При этом в АО «СУАЛ» электролизное производство закрыто с 2013 года, в качестве топлива в ДОП используется природный газ, поэтому отсутствует необходимость измерения бенз(а)пирена в воздухе и щелочи глиноземного производства, на чем настаивает истец.

На основании п.4.3.1 МУК 4.3.2812-10 «Методы контроля. Физические факторы. Инструментальный контроль и оценка освещения рабочих мест. Методические указания» измерения освещенности от установок искусственного освещения (в т.ч. при работе в режиме совмещенного освещения) должны проводиться в темное время суток или при фоновой освещенности (естественной освещенности), не превышающей 10% от измеренного значения освещенности от источников искусственного освещения.

При проведении измерений освещенности экспертным путем было установлено, что коэффициент естественного освещения (далее – КЕО) на рабочих местах менее 0,1, что свидетельствует об отсутствии необходимости производить замеры световой среды.

В силу п. 7.7 СП 52.13330.2011 «Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*», утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 г. № 783, в помещениях, где выполняются работы IV-VI разрядов, нормы освещенности следует снижать на одну ступень при кратковременном пребывании людей или при наличии оборудования, не требующего постоянного обслуживания.

На основании п. 15 раздела III Методики исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных факторов проводятся в ходе осуществления штатных производственных (технологических) процессов и (или) штатной деятельности работодателя с учетом используемого работником производственного оборудования, материалов и сырья, являющихся источниками вредных и (или) опасных факторов. Как пояснили представители в судебном заседании ООО «Центр охраны труда и промышленной безопасности», измерения уровней шума ими проводились при работающем в штатном режиме оборудовании во всех рабочих зонах, указанных в Перечне рабочих мест, на которых проводилась СОУТ; при проведении измерений учитывалось мнение работников и членов комиссии. Перечень рабочих мест был предоставлен организации комиссией, созданной работодателем с участием первичной профсоюзной организации. Методикой предусмотрена единственная норма (предельно допустимый уровень звука) по шуму – 80 дБА (п. 36 раздела IV Методики).

В силу п. 48 раздела IV Методики количество измерений параметров микроклимата на каждом рабочем месте устанавливается в зависимости от особенностей технологического процесса. В случае наличия у работника одного рабочего места достаточным является их однократное измерение.

С учетом требований п. 15 раздела III Методики специалистами проводились измерения во всех точках во всех рабочих зонах в соответствии с Перечнем рабочих мест, предоставленного комиссией СОУТ. При проведении измерений ВОПФ в одной и той же рабочей зоне для различных рабочих мест точки расположения могут быть отличными, так как в соответствии с выполняемыми трудовыми функциями, а также с обслуживаемым оборудованием работников учитывались точки замеров конкретно для каждого рабочего места.

В соответствии со сноской 5 к пункту 1.55 Методики приложение № 2 «Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов» измерение электромагнитных полей на рабочих местах пользователей ПЭВМ не регламентировано.

Эскизы помещений с указанием точек замеров, на необходимости приложения которых настаивает истец, не является обязательным документом, оформляемым в протоколах и в Отчете о результатах проведения СОУТ в соответствии с п.п. 12 п. 16 раздела III Методики.

С учетом требований приложения № 2 «Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов», сноска 10 к пункту 5 характер выполняемых работ работников ДОП не указан в Классификаторе Методики, поэтому фактор «напряженность трудового процесса» не определялся и не оценивался.

Тяжесть трудового процесса работников ДОП была проведена и оценена в соответствии с п. 4 раздела II Методики- выявление на рабочем месте факторов производственной среды и трудового процесса, источников вредных и (или) опасных факторов осуществляется путем изучения представляемых работодателем:

технической (эксплуатационной) документации на производственное оборудование (машины, механизмы, инструменты и приспособления), используемое работником на рабочем месте;

технологической документации, характеристик технологического процесса;

должностной инструкции и иных документов, регламентирующих обязанности работника.

Изложенные нормы Методики были соблюдены ООО «Центр охраны труда и промышленной безопасности» при проведении СОУТ в 2016 году.

20.01.2017 года АО «СУАЛ» издан Приказ № БАЗ-17-П018/ЛС «Об изменении гарантий и компенсаций работникам дирекции по обеспечению производства по результатам специальной оценки условий труда» (л.д. 116-117 т.4).

Вступивший с 01.01.2014 года Закон № 421-ФЗ изменил подход к предоставлению гарантий и компенсаций работникам. Перечень гарантий и компенсаций стал зависеть от итогового класса (подкласса) условий труда на рабочем месте, а определение конкретного вида гарантии и компенсации отнесено к компетенции сторон трудового договора. Ранее до 01.01.2014 года всем работникам, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда, полагалось одновременно три вида гарантий: сокращенная продолжительность рабочего времени; ежегодный оплачиваемый отпуск; повышение оплаты труда.

В соответствии со ст.ст. 92, 147 Трудовым кодексом Российской Федерации и на основании Приказа от 20.01.2017 года подлежит изменению режим работы и график сменности для профессий и должностей, занятых на рабочих местах с итоговым классом (подклассом) условий труда 3.1 и 3.2 – для них установлена 40 – часовая рабочая неделя, а для рабочих мест с итоговым классом (подклассом) условий труда 3.2 сохранены дополнительный отпуск и повышенная оплата труда.

Доводы истца в части требований об отмене Приказа № БАЗ-17-ПО18/ЛС от 20.01.2017 года основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда» при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Данная норма связывает необходимость сохранения ранее установленных гарантий и компенсаций работникам при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочих местах. Результаты проведенной ООО «Центр охраны труда и промышленной безопасности» в 2016 году СОУТ свидетельствуют об изменении условий труда на спорных рабочих местах, что не позволяет судить о неправомерности принятого ответчиком АО «СУАЛ» Приказа № БАЗ-17-ПО18/ЛС от 20.01.2017 года «Об изменении размера гарантий и компенсаций работникам дирекции по обеспечению производства по результатам специальной оценки условий труда».

Требования истца в части возложения на ответчика обязанности провести внеплановую СОУТ суд считает также необоснованными.

С 1 января 2017 года Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.06.2016 N 81 введены СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах».

При этом, основания для проведения внеплановой СОУТ предусмотрены ст. 17 Федерального закона № 426, но не веденным в действие СанПиН 2.2.4.3359-16:

1) ввод в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест;

2) получение работодателем предписания государственного инспектора труда о проведении внеплановой специальной оценки условий труда в связи с выявленными в ходе проведения федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, нарушениями требований настоящего Федерального закона или государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации;

3) изменение технологического процесса, замена производственного оборудования, которые способны оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников;

4) изменение состава применяемых материалов и (или) сырья, способных оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников;

5) изменение применяемых средств индивидуальной и коллективной защиты, способное оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников;

6) произошедший на рабочем месте несчастный случай на производстве (за исключением несчастного случая на производстве, произошедшего по вине третьих лиц) или выявленное профессиональное заболевание, причинами которых явилось воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов;

7) наличие мотивированных предложений выборных органов первичных профсоюзных организаций или иного представительного органа работников о проведении внеплановой специальной оценки условий труда.

Предусмотренных Федеральным законом № 426 оснований для проведения внеплановой СОУТ в рассматриваемом споре не имеется, решение суда не является ни предписанием государственного инспектора труда, ни мотивированным мнением профсоюзных организаций. Работники не лишены права проведения внеплановой СОУТ по основаниям, предусмотренным ст. 17 Федерального закона № 426.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Первичной профсоюзной организации Богословской ТЭЦ Свердловской областной организации Общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз» к Акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» об оспаривании результатов специальной оценки условий труда, приказа об изменении размера гарантий и компенсаций и возложении обязанности по проведению внеплановой специальной оценки условий труда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Краснотурьинский городской суд.

Судья (подпись) Н.В. Шумкова

СОГЛАСОВАНО