Приговор № 1-102/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-102/2017

Уголовное дело № 1-102/2017г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 14 декабря 2017 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Барановского С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рязанского района Рязанской области Чумаченко А.Р.,

подсудимого ФИО1 ФИО16,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Воронина А.Л., представившего удостоверение адвоката № 603 и ордер № 61/2 от 05 июня 2017 года, выданный Рязанской коллегией адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области,

представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 11 октября 2017 года,

при секретаре судебного заседания Ботовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> Рязанской области, зарегистрированного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, <адрес> проживающего по адресу: Рязанская область, <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 ФИО18 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ 2017 года в дневное время, ФИО1 проходил мимо хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО4, расположенной в 19 метрах в юго-западном направлении от дома <адрес> Рязанского района Рязанской области. В это же время и месте у ФИО1 в связи с отсутствием постоянного источника дохода из корыстных побуждений, с целью получения незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 С этой целью ФИО1 обратился к ранее знакомому ему ФИО5, и убедив последнего, в том, что указанная постройка принадлежит ему, попросил помочь с демонтажем навесного замка, на который была закрыта дверь вышеуказанной постройки. На предложение ФИО1 ФИО5, не подозревая о его преступных намерениях, согласился и в этот же день демонтировал вышеуказанный замок, принадлежащий ФИО2, материальной ценности для последнего не представляющий, спилив его при помощи УШМ. После этого, ДД.ММ.ГГГГ 2017 года в дневное время, ФИО1 через открытую вышеуказанным способом дверь, прошел внутрь хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО2, тем самым незаконно проник в иное хранилище. Находясь внутри указанной хозяйственной постройки, ФИО1 обнаружил следующее имущество, принадлежащее ФИО2: велосипед дорожный марки «Сура-2» модель 111-521, дизельный электрогенератор марки «Вепрь» модель 6,5/3,2- Т400/Э230ВЯ, сварочный полуавтомат марки «BLUEWELD Vegamig 250/2 Turbo», три червячных мотор-редукторов марки «NMRV110» 5,5 КВт, промышленный «тельфер» Болгарский, металлические трубы диаметром: 20x20мм, весом 600 кг, 40x20мм, весом 700 кг, 60x30мм, весом 300 кг, 60x60мм, весом 300 кг, сварную сетку в количестве 50-ти штук размером 2x3м, ячейка диаметром 10 мм., ковер бордового цвета размером 6x2,5м классического рисунка, насос ручной напольный в сборе со шлангом, которые решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, поочередно обратился к ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 с просьбой помочь реализовать принадлежащее ему имущество. На данное предложение вышеуказанные лица, не подозревавшие о преступных намерениях ФИО1, согласились. Продолжая преступление, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, ФИО1, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью при помощи ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые добросовестно заблуждались относительно его преступных намерений, вынес из хозяйственной постройки, расположенной в 19 метрах в юго-западном направлении от дома <адрес> Рязанского района Рязанской области имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: велосипед дорожный марки «Сура-2» модель 111-521 стоимостью 862 рубля 50 коп., дизельный электрогенератор марки «Вепрь» модель 6,5/3,2-Т400/Э230ВЯ стоимостью 68 818 рублей 75 коп., сварочный полуавтомат марки «BLUEWELD Vegamig 250/2 Turbo» стоимостью 27 500 рублей 00 коп., червячный мотор-редуктор марки «NMRV110» 5,5 КВт в количестве трех штук, по цене 6000 рублей за каждый, общей стоимостью 18 000 рублей 00 коп., промышленный «тельфер» Болгарский стоимостью 40 000 рублей 00 коп., металлические трубы диаметром: 20x20мм, весом 600 кг., 40x20мм, весом 700 кг., 60x30мм, весом 300 кг., 60x60мм, весом 300 кг., общей стоимостью 80 600 рублей 00 коп., сварную сетку в количестве 50-ти листов размером 2x3м. ячейка диаметром 10 мм., по цене 2 730 рублей за один лист, общей стоимостью 136 500 рублей 00 коп., ковер размером 6x2,5м. классического рисунка стоимостью 1 070 рублей 00 коп., насос ручной напольный в сборе со шлангом стоимостью 440 рублей 00 коп., а всего имущества, принадлежащего ФИО2, на общую сумму 373 791 рубль 25 копеек, тем самым похитил его.

В последующем ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 373 791 рубль 25 копеек, который согласно примечанию к ст.158 УК РФ является крупным.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в тайном хищении чужого имущества, совершенном в крупном размере, с незаконным проникновением в иное хранилище признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил в судебном заседании, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Воронин А.Л. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Чумаченко А.Р. не возразила против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО3 не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Таким образом, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и полагает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое, в силу ч.5 ст.62 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, с незаконным проникновением в иное хранилище, о чем свидетельствует направленность умысла и действий подсудимого.

При назначении вида и меры наказания, суд, учитывает общественную опасность совершенного ФИО1 преступного деяния, его отношение к совершенному преступлению, которое, в силу ч.4 ст.15 УК РФ, отнесено к разряду тяжких преступлений, также суд учитывает обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, данные о личности подсудимого, а так же смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства.

ФИО1 по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д.144 том 2), на учете в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» не состоит (л.д.118 том 2), ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова» информацией о наличии психического расстройства не располагает (л.д.117 том 2), по сведениям ГБУ РО «Рязанская центральная районная больница» на диспансерном учете в кабинете врача-психиатра ФИО1 не состоит (л.д.120 том 2).

Учитывая отсутствие сведений о наличии психического расстройства у ФИО1, обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также его поведение во время судебного заседания, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного деяния.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания судом не установлено.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1, на основании п.,п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка у подсудимого, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, поскольку имеющиеся в материалах дела данные свидетельствуют об активном способствовании ФИО1 раскрытию преступления, выражавшиеся в его активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, представлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию и розыска имущества, добытого в результате преступления. Кроме того, суд, к смягчающим наказание обстоятельствам, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, относит признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении ФИО1 судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Суд, с учетом общественной опасности совершенного ФИО1 преступного деяния, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих его вину обстоятельств, а также того, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, также тот факт, что он на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, его отношение к совершенному преступлению, учитывая обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, полагает возможным применить к ФИО1 условия ст.73 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы условно.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, суд полагает, что целям исправления подсудимого ФИО1 будет способствовать возложение на него в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

При назначении наказания, суд учитывает все обстоятельства дела и считает нецелесообразным применять к подсудимому ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст.303-304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 ФИО20 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на осужденного ФИО1 ФИО21 дополнительные обязанности - в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- приемо-сдаточный акт № 000953 от 19.04.2017г., выданный ООО «ЦентрЭнергоСтрой» на сумму 16285 рублей, - хранить при уголовном деле;

- пару кроссовок и навесной замок, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Рязанскому району – уничтожить.

- автомобиль ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение на имя ФИО9, страховой полис ЕЕЕ № 0365829378 – оставить по принадлежности ФИО9

- велосипед дорожный марки «Сура-2», дизельный электрогенератор марки «Вепрь», ковер и насос - оставить по принадлежности ФИО2

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям, указанным в ст.389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: судья С.В. Барановский