Решение № 12-354/2025 12-9/2026 от 12 января 2026 г. по делу № 12-354/2025

РЕШЕНИЕ

13 января 2026 года г. Ангарск

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Назарова Е.В., с участием защитника по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №) по жалобе ФИО2 на постановление врио мирового судьи судебного участка № ... и ... ФИО3 по делу № от ** о назначении ФИО2 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио мирового судьи судебного участка № ... и ... ФИО3 (на основании постановления от **) от ** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО2 обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с жалобой, в обоснование которой указал, что с постановлением мирового судьи категорически не согласен. Исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что ИДПС Л. его за управлением ТС не задерживал. В ходе допроса ИДПС Л. установлено, что в момент передачи для оформления, ИДПС Д. ему никакие документы (рапорт) указывающие на наличие события административного правонарушения. Более того, с места его задержания в ..., ИДПС Л. для оформления его увез в ... Все административные процедуры производились в .... В силу того, что он не является местным жителем, не знает географического расположения микрорайонов, и их названий. После оформления административного материала он исследовал местность, и с уверенностью может заявлять о том, что оформление происходило в другом месте, отличном о того, которое указано в процессуальных документах. В момент оформления административного материала им не заявлялись данные возражения, так как он не ориентировался на местности. В этой связи полагает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании информации в <данные изъяты>» о месте погрузки его автомобиля.

Просил: постановление мирового судьи судебного участки № от ** отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представил. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1, 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебное заседание защитник ФИО2 по доверенности ФИО4 не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представил. Суд считает возможным применить положения ст.25.5, ч.2 ст.25.1, 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитник по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на наличии правовых оснований для отмены постановления мирового судьи, дополнительно пояснил, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, конверта в материалах дела не имеется, который мог бы быть исследован, также в период рассмотрения дела ФИО2 находился на вахте с ** по **, а также в период с ** по **. Приобщил сведения о нахождении на вахте, квитанцию о сдаче сотового телефона в ремонт, пояснив, что в период направления СМС-извещения, телефон ФИО2 находился в ремонте и ему не могло быть доставлено СМС-извещение. Также следует учитывать время проезда к месту вахты и обратно, это 2-3 суток. Способ доставки до места – вахтовка на транспорте предприятия.

Выслушав доводы стороны защиты, обозрев видеозаписи на диске, проверив доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, как необоснованной.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882. По указанному постановлению, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст.1.1 ст.27.12 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ** инспектором ДПС ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> Л. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому, ФИО2 ** в 22 часа 45 мин. в ..., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «<данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Личность ФИО2 была установлена на основании предъявленного водительского удостоверения (л.д.5).

Факт управления ФИО2 транспортным средством на момент рассматриваемых событий подтверждается совокупностью представленных в деле материалов (телефонограммой, зарегистрированной в КУСП <данные изъяты> за № от **, видеозаписью (видеофайлы №), рапортом инспектора ДПС ОВДПС ГАИ УМВД России по <данные изъяты> Д.. от **, показаниями свидетелей Д.. и Л..). Своими подписями в процессуальных документах. ФИО2 подтвердил свой статус водителя транспортного средства, кроме того, на видеозаписи инспектором ДПС озвучены обстоятельства и основания остановки транспортного средства. Указанные обстоятельства изначально ФИО2 оспорены не были.

Указание в установочной части обжалуемого постановления мирового судьи на неполное наименование модели транспортного средства, которым управлял ФИО2 «<данные изъяты>», при полном наименовании ««<данные изъяты>» не влияет на существо административного правонарушения, не влечет никаких правовых последствий.

Как следует из представленных материалов дела, ** для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО2 велась видеозапись, соответственно, присутствие понятых не является обязательным. На данной записи должны быть отражены в хронологическом порядке, от начала и до конца, все действия, совершаемые должностным лицом Госавтоинспекции и другими участниками производства по делу об административном правонарушении, в том числе, процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Данные требования закона при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом Госавтоинспекции были выполнены в полном соответствии с действующим законодательством.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Понятие «водитель» означает лицо, осуществляющее функцию управления любым транспортным средством (механическим или немеханическим), будь то автомобиль, мотоцикл, трамвай, троллейбус, трактор, гужевая повозка, мопед или велосипед.

При этом, согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды. Кроме того, в силу положений пунктов 1.2, 25.6 ПДД РФ водителем является погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, а также водитель гужевой повозки (саней).

Следовательно, ФИО2 является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку являлся водителем транспортного средства «<данные изъяты>, на момент рассматриваемых событий.

Изложенные в жалобе доводы являются несостоятельными и опровергаются представленными суду апелляционной инстанции материалами дела.

Факт управления ФИО2 транспортным средством, при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, достоверно установлен мировым судьей на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласиться с его выводами оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что в отношении ФИО2 был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, являются несостоятельными и опровергаются представленными суду апелляционной инстанции материалами дела.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> Л.. ** составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи, перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, установлена мировым судьёй на основании доказательств, предусмотренных законом: протокола об административном правонарушении № от **; протокола об отстранении от управления транспортным средством № от **; расписки о разъяснении прав и порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от **; бумажного носителя с результатами освидетельствования и его дубликата; протокола о задержании транспортного средства № от **; карточки учета транспортного средства; карточки операций с водительским удостоверением; сведений ФИС ГИББД-М; рапорта инспектора ДПС Д..; ответа на запрос за подписью начальника отдела ГАИ УМВД РФ по <данные изъяты> В.; телефонного сообщения (КУСП № от **); показаний свидетелей Л.. и Д..; представленной в материалах дела видеозаписи.

В ходе рассмотрения дела все обстоятельства оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённым в ст.26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Протокол об административном правонарушении содержит указание на факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения подтвержден составленным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также данными бумажного носителя. ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. ФИО2 поставил свои подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, расписке с разъяснением ему прав, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на бумажном носителе с результатами освидетельствования, протоколе о задержании транспортного средства, замечаний не указал, хотя ему была предоставлена такая возможность.

Выполнение сотрудниками Госавтоинспекции профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной; КоАП РФ не исключает возможности участия в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении; должностного лица, присутствовавшего при оформлении административного материала, а также, должностного лица, выявившего факт совершения административного правонарушения. Следовательно, не имеется оснований не доверять собранным и исследованным письменными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе, приобщенной к материалам дела видеозаписи, просмотренной в судебном заседании.

Оснований считать поведение сотрудника Госавтоинспекции, составившего административный материал в отношении ФИО2, злонамеренным и неправомерным, нацеленным на грубое нарушение прав и законных интересов последнего путем применения недозволенных мер производства по делу об административном правонарушении, что повлекло бы необоснованное привлечение ФИО2 к административной ответственности, суд не находит. Доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий со стороны сотрудников Госавтоинспекции при оформлении административного материала в отношении ФИО2, суду не представлено.

Установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Вышеназванные Правила предоставляют сотруднику Госавтоинспекции право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения, без проведения специальных исследований.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 ** находился в состоянии опьянения, стало наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022г. № 1882.

Согласно протоколу №, составленному в 23 часа 00 мин. **, ФИО2 в 22 час. 45 мин. этого же дня был отстранен от управления транспортным средством на основании выявленных у него визуально признаков опьянения (л.д.6).

Как следует из представленной в материалах дела видеозаписи и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 проведено при помощи технического средства измерения <данные изъяты> (л.д.8, 9).

Бумажный носитель (чек) указанного технического средства измерения содержит информацию о наименовании прибора, его номере, дате поверки и регулировки, дате и времени проведения исследования, результате, имени обследуемого, месте исследования, государственном регистрационном знаке автомобиля, номере нагрудного знака инспектора и Ф.И.О. инспектора ДПС.

Из бумажного носителя с записью результатов исследования, приобщенного к акту освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, также следует, что состояние опьянения у водителя ФИО2 установлено с помощью прибора, данные о котором указаны в акте освидетельствования. Представленный в деле бумажный носитель с записью результатов исследования содержит результат исследования алкоголя в выдохе ФИО2 – <данные изъяты> мг/л. Бумажный носитель подписан инспектором ДПС ФИО5, проводившим освидетельствование, и ФИО2, который согласился с результатом, о чем в акт внес собственноручно запись.

В соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у ФИО2 использовалось техническое средство измерения <данные изъяты>, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающее запись результатов на бумажном носителе и поверенное в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, дата поверки **.

<данные изъяты>) поверен в установленном законом порядке, признан соответствующим описанию типа и признан пригодным к применению. Факт проведения поверки сомнений не вызывает, оснований сомневаться в показаниях данного прибора у суда не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела и видеозаписи усматривается, что в целом процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и последующее оформление данной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были выполнены с соблюдением требований ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, с подробной видеофиксацией совершения процессуальных действий. При этом, ФИО2 добровольно выполнил все требования сотрудника ГАИ по прохождению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; после освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения были озвучены показания прибора, которым проводилось исследование выдыхаемого воздуха у ФИО2, а также то, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. Исходя из данной видеозаписи, количество алкоголя в воздухе, выдыхаемом ФИО2, составило <данные изъяты> мг/л, что соответствует сведениям, отраженным в бумажном носителе и в акте освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. Из представленной видеозаписи видно, как сотрудник ДПС последовательно фиксирует каждое процессуальное действие, в том числе, и саму процедуру освидетельствования. Сотрудником ДПС было предложено ФИО2 отразить в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласен ли он с результатами проведенного освидетельствования. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, о чем пояснил на видеозапись. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 собственноручно указал «Согласен», устно пояснил, что с результатом освидетельствования согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал, хотя имел такую возможность, в связи с чем суд приходит к выводу, что нарушений при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения не установлено.

Поскольку ФИО2 выразил согласие (устное и письменное) с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, зафиксировав согласие личной подписью, у должностного лица ГАИ отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что отсутствие в материалах дела рапорта, который бы содержал сведения о передаче водителя для оформления административного правонарушения другому экипажу сотрудников ДПС ГАИ, на правильность установленных по делу обстоятельств не влияет, поскольку данный недостаток восполнен в ходе дальнейшего производства по делу об административном правонарушении путем допроса сотрудников ГАИ. Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, в том числе в части остановки транспортного средства под управлением ФИО2 и передачи его для оформления процессуальных документов инспектором другого экипажа.

Сам по себе подобный рапорт является одним из доказательств по делу, поэтому его отсутствие в материалах дела с учетом объективной возможности подтвердить фактические обстоятельства дела другими доказательствами не может считаться существенным процессуальном недостатком.

Передача водителя ФИО2 другому экипажу состоялась устно, без сопровождения каких-либо письменных документов с фиксацией времени, даты, места и других данных, то есть без рапорта.

В судебном заседании при рассмотрении дела представлен рапорт инспектора Д.., в котором содержится информация аналогичная той, которая сообщена ИДПС Л.., ИДПС Д.. при допросе их в качестве свидетелей.

Довод защитника о том, что рапорт сотрудника ГАИ не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку рапорт появился уже после оформления всех процессуальных документов, не зарегистрирован в книге учета сообщений о происшествиях, судья отклоняет как несостоятельный, поскольку порядок составления рапортов должностных лиц, нормами КоАП РФ не регламентирован. Рапорт сотрудника ГИБДД отвечает требованиям, установленными ст. 26.2 КоАП РФ, признается судьей допустимым доказательством по делу и оценивается как письменное доказательство в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания рапорта инспектора Госавтоинспекции Д.. об обстоятельствах правонарушения недопустимым доказательством в связи с тем, что данный рапорт представлен в материалы дела только при рассмотрении дела, не имеется.

Таким образом, действия сотрудников ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> Д.., Л.. в сложившейся ситуации суд признает законными и обоснованными.

Оценивая доводы защиты о не установлении места совершения административного правонарушения, поскольку как сам ФИО2, так и свидетель - Г.1., утверждают, что ФИО2 посадили в автомобиль другого экипажа и увезли, суд отклоняет как надуманные, направленные на самозащиту, поскольку данные утверждения не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются всеми представленными в материалы дела письменными доказательствами, подписанными ФИО2 без замечаний. Из показаний ИДПС Л., Д., также не следует, что ФИО2 был перемещен в иное место для оформления. В том числе согласно представленных видеозаписей, фиксирующих факт управления ТС, порядок оформления процессуальных документом, задержание ТС, то все действия производились в одном месте без перемещения.

С учетом изложенного мировой судья, как и судья апелляционной инстанции, обоснованно относится критически к показаниям свидетеля Г.1.

Приведенные обстоятельства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и при наличии признаков опьянения обоснованно отстранен от управления транспортным средством.

Признаков фальсификации доказательств, представленных должностными лицами, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не усматривается. Достоверность указанных в протоколах обстоятельств административного правонарушения, проведения процессуальных действий сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи в указанной части, и отмечает, что исходя из представленной в материалах дела видеозаписи (видеофайл №), в момент, когда сотрудник ДПС объявляет, что они находятся по адресу: ..., который по этому адресу, как водитель транспортного средства <данные изъяты>, был остановлен, ФИО2 указанные обстоятельства не оспорил. Все протоколы, в которых именно данный адрес был указан в качестве места их составления и адреса места совершения административного правонарушения, подписал без каких-либо замечаний по их содержанию, следовательно, согласился с указанными в протоколах сведениями. При этом, на вопрос сотрудника ДПС: «Откуда и куда направлялись?», пояснил, что «хотел переставить машину за угол, автомобилем управлял лично. Убрал машину, так как сказали ее переставить, и его сразу же остановили. Он не ехал, тронулся - метр, и все, его остановили».

Протокол об административном правонарушении и принятые меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с учетом требований статей 27.12, 27.13, 28.2 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не оспаривал событие административного правонарушения. Копии процессуальных документов ФИО2 получены, о чем свидетельствуют его подписи в них, видеозапись. При этом замечаний по их содержанию он не представил, хотя такой возможности лишен не был.

Исследованные доказательства, имеющиеся в деле, получены с соблюдением требований закона. Протоколы содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела, все обязательные критерии заполнения указанных процессуальных документов должностным лицом исполнены.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушение, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не имеют заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения мировой судья правильно оценил собранные по делу доказательства в своей совокупности, подтверждающие факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, совершенно обоснованно пришел к выводу, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, предусмотренном разделом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, и пришел к обоснованному выводу о наличии события нарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласен с его выводами и суд, рассматривающий жалобу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вышеуказанных нарушений, как это усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов административного дела, допущено не было.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции признает несостоятельными и надуманными доводы стороны защиты о нарушениях при осуществлении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, имеющихся в деле.

Согласно части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото и киносъёмки, звуко и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В силу положений Приказа МВД России (Министерства внутренних дел РФ) от 02 мая 2023г. № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (далее – Приказ), сотрудник, исполняя государственные функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, при общении с участниками дорожного движения и при контроле за дорожным движением имеет право использовать иные технические средства фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи.

При осуществлении выполняемых в ходе надзора действий сотрудник при наличии технической возможности обязан принимать меры по их фиксации системами видеонаблюдения (в том числе носимыми видеорегистраторами, а также видеорегистраторами, установленными в патрульном автомобиле, на стационарном посту (контрольно-пропускном пункте) территориального органа МВД России.

Процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).

О применении видео-фиксации на сотовый телефон, в отсутствие понятых, как и о том, что временной хронометраж сбит, ФИО2 был предупрежден, во всех процессуальных документах должностным лицом ГАИ проставлена соответствующая отметка, указанная видеозапись процессуальных действий приобщена к материалам дела, о чём вынесено соответствующее определение. Данных о том, что представленная в материалах дела видеозапись была подвергнута корректировке, суду не представлено, и таковой довод не выдвигался.

В ходе судебного разбирательства данная видеозапись оценена мировым судьёй по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана в качестве допустимого доказательства по делу, не согласиться с данным выводом оснований не имеется, так как указанная видеозапись соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 как к водителю транспортного средства, с применением видеозаписи. Хронология составления процессуальных документов по делу не нарушена. Сам факт управления водителем ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяние, установлен и подтверждается собранными по делу вышеуказанными доказательствами. Представленный по делу протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию протокола при оформлении. Протоколы применения мер обеспечения производства по делу также соответствуют предъявляемым требованиям, существенных нарушений при их составлении мировым судьей не установлено.

Мировой судья, руководствуясь при оценке имеющихся в деле доказательств требованиями ст.26.11 КоАП РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии события нарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поэтому суд второй инстанции расценивает как несостоятельные доводы жалобы в указанной выше части.

В качестве одного из оснований для отмены постановления мирового судьи стороной защиты было указано, что в ходе рассмотрения дела мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании информации в ООО «Альфа-Групп» о месте погрузки его автомобиля.

Оценивая указанный довод, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Все поступившие в адрес мирового судьи письменные ходатайства рассмотрены по существу, в полном соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, в связи с чем рассмотрение дела неоднократно откладывалось слушанием в связи с их удовлетворением и истребованием дополнительных доказательств по делу, вызовом дополнительных свидетелей.

В судебном заседании ** стороной защиты были заявлены ходатайства о повторном запросе в <данные изъяты>» и истребовании выписки из Журнала регистрации доставленных транспортных средств в отношении транспортного средства <данные изъяты>, доставленного **, для установления адреса, откуда был доставлен автомобиль; истребовании из ГАИ УМВД России по <данные изъяты> графика дежурств ИДПС Д. **, вызове и допросе как свидетеля ИДПС Г. (л.д.172, 175).

Судом первой инстанции ** вынесено определение об отказе в удовлетворении вышеуказанных ходатайств в порядке ст. 24.4. КоАП РФ, оснований не согласиться с изложенными доводами не установлено.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет приведённые доводы о ненадлежащем извещении ФИО2 о рассмотрении дела **, поскольку мировым судьей направлены извещения по адресу регистрации ФИО2: ..., а также по адресу, указанному в карточке учета транспортного средства (л.д. 169,170). Извещение, направленное по адресу регистрации возвращено ** (согласно представленного защитником в судебном заседании отчета об отслеживании почтового идентификатора 80094013560570) по истечении срока хранения при наличии двух попыток вручения ** и **, что свидетельствует о соблюдении порядка отправки и доставления судебной почтовой корреспонденции. Фактическое возвращение конверта на судебный участок ** не свидетельствует об обратном, поскольку на момент рассмотрения дела ** конверт с извещением уде был возвращен, срок хранения корреспонденции в почтовом отделении 7 дней истек.

Представленные в судебное заседание справки о нахождении ФИО2 на работе вахтовым методом в периоды с ** по **, а также в период с ** по **, справка о сдаче сотового телефона в ремонт на период с ** по ** не свидетельствуют о неполучении или невозможности получения по объективным причинам направленных ФИО2 извещений. Судебное заседание по рассмотрению дела назначено на **. Пии этом попытки вручения почтовой корреспонденции производились ** и **, в этот период ФИО2 не находился на вахте, а СМС-извещение, направленное при согласии ФИО2 (л.д.5) по номеру телефона, могло быть доставлено после **, но до судебного заседания.

При таких обстоятельствах оснований для признания нарушенным права на защиту ФИО2 не усматривается, в том числе по причине его реализации в полном объеме с помощью услуг защитника по доверенности, пронимавшего участие во всех судебных заседаниях по рассмотрению дела, из действий которого очевидно усматривается активное способствование защите прав ФИО2

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при привлечении ФИО2 к административной ответственности были соблюдены.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками Госавтоинспекции в отношении ФИО2 служебными полномочиями, о предвзятом к нему отношении, о наличии неприязни по отношению к ФИО2, о том, что должностными лицами Госавтоинспекции были допущены нарушения при оформлении в отношении ФИО2 документов по факту совершения им ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в том числе, и о фальсификации составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов, а также о заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции в исходе данного дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, и суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом Госавтоинспекции в протоколы данных.

Таким образом, протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; расписка о разъяснении прав; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажный носитель с результатами освидетельствования и его дубликат; протокол о задержании транспортного средства; карточка учета транспортного средства; карточка операций с водительским удостоверением; сведения ФИС ГИББД-М; рапорт инспектора ДПС Д.; ответ на запрос за подписью начальника отдела ГАИ УМВД РФ по <данные изъяты> В.; телефонное сообщение (КУСП № от **); показания свидетелей Л. и Д.; представленная в материалах дела видеозапись обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Представленные в материалах дела об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Представленная видеозапись объективно подтверждает сведения, изложенные в составленных в отношении ФИО2 процессуальных документах по факту совершения им ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При этом, качество видеозаписи (звука и изображения) в полной мере позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. События, зафиксированные посредством видеозаписи, согласуются с событиями, отраженными в письменных материалах дела.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Данные доказательства относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется, как и нет оснований для переоценки указанных доказательств. Существенных нарушений в составлении документов, постановлении, процедуре принятия решения, как и нарушения права ФИО2 на защиту, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Суд при оценке решения мирового судьи руководствуется достаточностью доказательств для признания виновности ФИО2, расценивая доводы жалобы как избранный им способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мирового судьи норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении в целом соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Срок давности привлечения к ответственности ФИО2, установленный частью 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, мировым судом не нарушен.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Размер назначенного наказания не оспорен.

На основании изложенного, суд считает, что постановление врио мирового судьи судебного участка № ... и ... ФИО3 на основании постановления от **, по делу № от ** о назначении ФИО2 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление врио мирового судьи судебного участка № ... и ... ФИО3 на основании постановления от **, по делу № от ** о назначении ФИО2 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье судебного участка № ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Назарова