Апелляционное постановление № 22-3943/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 1-215/2024

Судья ФИО3

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кладницкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бобкове Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Машина О.О.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Клементьевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бацина И.В., апелляционной жалобой адвоката Долматовой И.В. в защиту интересов ФИО1 на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимого;

- осужденного 01.12.2023 года приговором <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 2 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства; 05.04.2024 года постановлением <адрес> неотбытое наказание заменено на 4 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

в порядке ст.ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, под запретом определенных действий и под домашним арестом и не содержался,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления <адрес> от 05.04.2024 года, и ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

ФИО1 постановлено направить для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Срок назначенного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, за исключением периодов, указанных в ч.3.3 ст.72 УК РФ, которые зачитываются в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день содержания под стражей.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО8 удовлетворен, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 №1 взыскано 14625 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бацин И.В., находя обжалуемый приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, при вынесении нового приговора исключить из описательно-мотивировочной части приговора активное способствование расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, соразмерно увеличить назначенное приговором суда наказание за совершенное преступление до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Проводя анализ действующего законодательства, государственный обвинитель указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд при назначении наказания подсудимому ненадлежаще учел при вынесении приговора обстоятельства, смягчающие вину ФИО1 и влияющие на назначение наказания. Считает, что учет в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования в расследовании преступления, выразившегося в проверке показаний ФИО1 на месте, является необоснованным, поскольку преступление подсудимым совершено в условиях очевидности, так как его действия были открытыми для свидетеля Свидетель №1 При этом отмечает, что какой-либо значимой для уголовного дела информации, ранее неизвестной органам предварительного расследования, ФИО1 в ходе проверки его показаний на месте не сообщил. В связи этим государственный обвинитель считает, что учет указанного смягчающего обстоятельства привел к применению судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначению ФИО1 чрезмерно мягкого наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Долматова И.В. в защиту интересов ФИО1, находя назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, просит <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части назначенного наказания.

Считает, что наказание, назначенное ФИО1, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы является несправедливым и чрезмерно суровым, а потому не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений.

Указывает, что ФИО1 как на предварительном следствии, так и в суде вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного расследования активно способствовал расследованию преступления, что является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 ранее не судим, проходил военную службу, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет удовлетворительные характеристики по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка сожительницы; отягчающих его вину обстоятельств судом не установлено.

Обращает внимание, что ее подзащитный признал гражданский иск в полном объеме и пояснил в судебном заседании, что обстоятельством, подтолкнувшим его к совершению преступления, явилось тяжелое материальное положение.

Отмечает, что наличие семьи у ФИО1 сильно повлияло на его жизненную позицию и на отношение к совершенному преступлению, он принял твердое решение встать на путь исправления, что и подтвердил в судебном заседании.

Полагает, что длительное нахождение ФИО1 в местах лишения свободы, крайне негативно отразится не только на его здоровье, но и на условиях жизни его семьи.

Таким образом, автор жалобы считает, что все вышеуказанные обстоятельства являются исключительными и в совокупности существенно снижают степень общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого.

Других апелляционных жалоб и возражений на поданную апелляционную жалобу в суд не поступало.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 о дате месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции был извещен надлежащим образом, ходатайств о своем участии в суде второй инстанции не заявлял.

Представитель потерпевшего ИП ФИО2 №1 и потерпевший о дате месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Участие в суде апелляционной инстанции осужденного, представителя потерпевшего и потерпевшего обязательным не признавалось.

Судом, было постановлено провести судебное заседание при данной явке, в отсутствие потерпевшего, его представителя и осужденного.

В суде апелляционной инстанции

- участвующий в деле прокурор Машин О.О. доводы апелляционного представления поддержал и просил приговор <адрес> ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, активное способствования расследованию преступления, выраженное в проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ, соразмерно усилить назначенное ФИО1 наказание. В удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать;

- защитник осужденного ФИО1 - адвокат Клементьева А.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части назначенного наказания, с учетом всей совокупности имеющихся обстоятельств смягчающих наказание снизить назначенное ФИО1 наказание, в удовлетворении апелляционного представления просила отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается: признательными показаниями ФИО1, показаниями свидетеля Свидетель №1, представителя потерпевшего ФИО8, сообщением о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), заявлением Свидетель №1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототалицей к нему (л.д.26-29), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56, 57).

Суд всесторонне и полно исследовал добытые по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений. Судом первой инстанции были оценены показания представителя потерпевшего и свидетеля в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, вследствие чего суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний об известных потерпевшей и свидетелю событиях. Оснований для оговора ФИО1 и причин их личной заинтересованности в исходе дела, не имеется. Показания представителя потерпевшего и свидетеля последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства сторон разрешались судом в установленном законом порядке.

Судом, верно, квалифицированы действия осужденного по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытом хищении чужого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Суд первой инстанции признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ – протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-88) в качестве активного способствования расследованию преступления;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников в связи с имеющимися заболеваниями, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, ч.2 ст.53.1 УК РФ, а также об отсутствии оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом должным образом мотивированны, и с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы защитника данные о личности осужденного ФИО1, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Судом первой инстанции верно применено положение ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания.

При этом, суд первой инстанции, верно, указал о необходимости учета в том числе постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ было заменено на лишение свободы. Одновременно ФИО1 к отбыванию замененного наказания по указанному постановлению не преступил, поскольку содержался под стражей по настоящему уголовному делу, в связи с чем, оснований для зачета отбытого наказания по первому приговору не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен судом верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решение суда первой инстанции относительно меры пресечения, исчисления срока отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, соответствует действующему законодательству.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, представителем потерпевшего ФИО8 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 №1 14625 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба, который с учетом требований ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом документального подтверждения и признания подсудимым, суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению в полном объеме, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционного представления о неверном признании судом первой инстанции протокола проверки показаний ФИО1 на месте в качестве активного способствования расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Согласно материалам уголовного дела, преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, на глазах у свидетеля Свидетель №1, в ходе проверки показаний на месте осужденный лишь подтвердил ранее данные им признательные показания, при этом никакой новой информации органам предварительного следствия, он не сообщал, в связи с чем, каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, осужденный не совершал.

С учетом данных обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в проверки показаний на месте, зафиксированном в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-88), следует исключить из числа обстоятельств, смягчающих его наказание.

При этом, иных обстоятельств, смягчающих наказание предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания указание на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ следует исключить.

Вместе с тем, оснований для усиления назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку оно соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному и назначено с учетом имеющих обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) в приговоре следует засчитывать время содержания лица под стражей в срок лишения свободы. При этом положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ подлежат применению только в отношении осужденного, отбывающего наказание в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима.

В нарушение указанного, с учетом назначения для отбывания наказания ФИО1 колонии-поселения, суд первой инстанции излишне указал о необходимости производства зачета времени содержания ФИО1 под стражей с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание об учете положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ при зачете срока.

Внесение в приговор данных изменений положения осужденного не ухудшает.

Иных, кроме вышеизложенных, существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Долматовой И.В. в защиту интересов ФИО1 и к отмене либо изменению приговора в отношении ФИО1 в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Бацина И.В. – удовлетворить частично.

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-88) признанный в качестве активного способствования расследованию преступления, как обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора указание о применении положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Долматовой И.В. в защиту интересов ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Кладницкая