Апелляционное постановление № 22-1064/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-274/2025

№ 22-1064


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2025 года г. Киров

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Черемисинова Е.Н.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Шулятьевой М.И., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Гирева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 07 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 12.02.2014 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 12.11.2015 по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст.ст. 70, 74 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Наказание отбыто 08.05.2020;

- 18.07.2022 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. Наказание отбыто 07.07.2023;

- 26.02.2024 по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. 27.12.2024 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания 10 месяцев 11 дней;

- 26.05.2025 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- 26.06.2025 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 06.04.2025) к 6 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 09.04.2025) к 6 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 13.04.2025) к 6 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 18.04.2025) к 6 месяцам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 26.06.2025, окончательно осужденному назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 01.05.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о гражданских исках, распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника-адвоката Гирева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шулятьевой М.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в открытом хищении 20.03.2025 имущества ООО «<данные изъяты>» стоимостью 1 192 рубля 32 копейки; в тайных хищениях 06.04.2025 имущества ООО «<данные изъяты>» стоимостью 12 700 рублей, 09.04.2025 имущества ООО «<данные изъяты>» стоимостью 4 043 рубля 25 копеек, 13.04.2025 имущества ИП ФИО6 стоимостью 7 900 рублей, 18.04.2025 имущества Потерпевший №2 стоимостью 6000 рублей; в покушении на тайное хищение 09.04.2025 имущества ООО «<данные изъяты>» стоимостью 3 594 рубля 80 копеек.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств преступлений и их квалификацию, выражает несогласие с приговором в связи в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания, неверным применением судом уголовного закона и пренебрежением к нормам конституционного права. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела судьей были допущены высказывания, ставящие под сомнение его объективность, а окончательное наказание было необоснованно назначено ему путем присоединения к наказанию по приговору, не вступившему в законную силу. Отмечает, что суд учел по всем преступлениям в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи объяснений до возбуждения уголовных дел, выдачи похищенного имущества, возмещение ущерба, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим и их представителям, однако индивидуально их по отношению к каждому преступлению не оценил, назначив одинаковое по размеру наказание. Полагает, что его доводы о добровольной выдаче имущества и полном возмещении ущерба по преступлению от 06.04.2025, добровольной выдаче похищенного и отсутствия ущерба по преступлению в отношении ООО «<данные изъяты>», добровольной выдаче похищенного по преступлению от 13.04.2025, согласие с гражданскими исками, со стоимостью и оценкой похищенного имущества суд оставил без внимания. Обращает внимание, что суд необоснованно не учел наличие на его иждивении сожительницы и малолетнего ребенка, страдающего <данные изъяты>; осуществление им волонтерской деятельности и оказания помощи участникам специальной военной операции, наличие у него психического расстройства, несмотря на то, что данные обстоятельства были отражены в приговоре от 26.06.2025, в связи с чем имелись основания для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 68 ч. 3 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г. Кирова Кибишев Р.К., выражая несогласие с доводами осужденного, указывает, что приговор является законным, обоснованным, а наказание, назначенное ФИО1, справедливым, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершения осужденным преступлений установлены судом и подтверждены на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, а именно: оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями осужденного, признавшего свою вину в совершении преступлений и пояснившего об обстоятельствах хищения им 20.03.2025, 06.04.2025, 09.04.2025, 13.04.2025, 18.04.2025 имущества из магазинов <адрес>, а также у Потерпевший №2; оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителей потерпевших ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО20, ФИО22 и потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах обнаружения хищения указанного имущества; а также исследованными судом письменными материалами дела в их совокупности, в том числе, протоколами проверки показаний ФИО1 на месте, осмотров предметов и мест происшествий, сведениями о стоимости похищенного имущества и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания того, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены судом, дана надлежащая оценка показаниям допрошенных лиц. Доказательств, полученных с нарушением норм УПК РФ, в основу приговора не положено.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и является правильной. Оснований для иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренных гл. 9 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие в производстве по настоящему уголовному делу судьи <адрес> ФИО39., не имеется.

Все ходатайства и жалобы, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом надлежащим образом, по каждому из них приняты мотивированные решения, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий, с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права ФИО1 на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Напротив, как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство назначено и проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Протокол и аудиозаписи судебных заседаний отвечают требованиям ст. 259 УПК РФ, с ними осужденный ознакомлен в полном объеме, замечания на них не подавал.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60, 66 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим его личности.

При назначении наказания судом учтены все данные о личности осужденного, в том числе, сведения об отсутствии его учета в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, удовлетворительная характеристика по месту проживания и положительная по месту отбывания наказания, а также правильно установлены смягчающие его наказание обстоятельства, к котором суд обоснованно отнес по всем преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи объяснений до возбуждения уголовных дел, согласия на участие в осмотре видеозаписей и их комментирование, состояние его здоровья и принесение извинений потерпевшим и их представителям, а также выдачи похищенного имущества (похищенной обуви) и возмещение ущерба (по факту хищения оправ).

Оснований для повторного учета указанных обстоятельств, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая доводы осужденного о наличии у него психического расстройства, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные сведения, отраженные в заключении комиссии экспертов № от <дата>, получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре, а состояние здоровья ФИО1, вопреки его доводам, было учтено судом при назначении наказания.

Согласие ФИО1 со стоимостью и оценкой похищенного имущества по всем преступлениям, то есть с фактическими обстоятельствами обвинения, судом обоснованно оценено как признание им своей вины. По преступлению от 06.04.2025 (по факту хищения оправ для очков), помимо прочих, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств возмещение ФИО1 материального ущерба, а по преступлению от 13.04.2025 (по факту хищения обуви) выдачу похищенного имущества, что также нашло свое отражение в обжалуемом приговоре и противоречит доводам осужденного.

При этом у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства выдачи похищенного имущества и отсутствие ущерба по преступлению от 09.04.2025 (в отношении ООО «<данные изъяты>»), поскольку данное преступление не было доведено осужденным до конца не по его воле, а в связи с его задержанием сотрудником охраны, вследствие чего похищенное имущество у него было изъято, что противоречит положениям п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы также отсутствуют в материалах уголовного дела и не представлены суду апелляционной инстанции конкретные объективные данные о наличии непосредственно у осужденного малолетнего ребенка, в связи с чем судом обоснованно, с приведением соответствующих мотивов и в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, данное обстоятельство не признано в качестве смягчающего наказание.

Оценивая доводы осужденного об оказании им помощи сожительницы и ее малолетнему ребенку, а также об осуществлении им волонтерской деятельности в помощи участникам специальной военной операции, что нашло свое отражение в приговоре Октябрьского районного суда г. Кирова от 26.06.2025, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные сведения не относятся к числу обстоятельств, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, а признание не предусмотренных законом обстоятельств смягчающими, в том числе вышеуказанных, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, но не обязанностью суда.

Несмотря на позицию ФИО1, вышеуказанные обстоятельства не снижают степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений и не являются безусловным основанием к смягчению наказания, в связи с чем каких-либо оснований для их признания в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем преступлениям, правильно установлен рецидив преступлений. При этом, при назначении наказания судом мотивированно указано о наличии оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначение осужденному наказания за каждое преступление индивидуализировано, выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе его вида и размера, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершенных преступлений, их общественную опасность и являются правильными. Не согласиться с решением суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении ФИО1 окончательного наказания судом правильно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления по рассматриваемому судом делу были совершены осужденным до вынесения приговора от 26.06.2025.

При этом доводы осужденного о том, что окончательное наказание ему было необоснованно назначено путем присоединения к наказанию по приговору, не вступившему в законную силу, основаны на неверном толковании закона, поскольку при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, назначен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, отраженным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на назначение осужденному наказания, судебная коллегия из материалов дела, а также апелляционной жалобы не усматривает.

Вопрос о гражданских исках потерпевших разрешены судом верно, с учетом мнения осужденного ФИО1, согласившегося с указанными требованиями.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 07 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Черемисинов