Апелляционное постановление № 10-4/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-10/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Н.Новгород

дата года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ушакова В.В.,

при секретаре судебного заседания Кондратьевой В.М.,

с участием государственного обвинителя (прокурора)– старшего помощника прокурора Ленинского района г. Н.Новгорода Аляевой М.К.,

представителя потерпевшего ООО «О’КЕЙ» Т.А.В..,

осужденного ФИО1,

защитника– адвоката Енцовой О.Н., представившей удостоверение № номер и ордер № номер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, имеющего инвалидность 3 группы, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого:

-дата Советским районным судом г. Нижний Новгород по ст.158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 и ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно;

-дата Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Нижний Новгород от дата окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно;

- дата Советским районным судом г. Нижний Новгород по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от дата окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно;

- дата Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Нижний Новгород от дата окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно; постановлением Советского районного суда г. Нижний Новгород от дата, на основании ч.4 ст.50 УК РФ, не отбытое наказание в виде 1 года 1 месяца и 25 дней исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 4 месяца 18 дней с отбыванием в колонии-поселении;

- дата Советским районным судом г. Нижний Новгород по ст.158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев; на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении;

- дата мировым судьей судебного участка № 4 Советского судебного района г.Нижний Новгород по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев; на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Нижний Новгород от дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в колонии-поселении; дата освобожден по отбытию наказания;

- дата приговором Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород по ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно; постановлением Советского районного суда г.Нижний Новгород от дата, на основании ч. 4 ст. 50 УК РФ наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 26 дней; дата освобожден по отбытию наказания,

по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Мелихова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от дата, которым ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Ушакова В.В., изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и существо апелляционного представления государственного обвинителя Мелихова В.А., выступления защитника осужденного - адвоката Енцовой О.Н., осужденного ФИО1 и государственного обвинителя (прокурора) Аляевой М.К.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от дата ФИО1 признан виновным в совершении дата помещении магазина «О’КЕЙ» по адресу: адрес покушения на тайное хищение имущества ООО «О’КЕЙ» на общую сумму 6143 рубля 25 копеек, которое он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор мирового судьи изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. В дополнительной апелляционной жалобе осужденный просит приговор мирового судьи отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда в общем порядке судебного разбирательства. Осужденный приводит доводы о том, что он не был вовремя извещён о судебном заседании, на котором было рассмотрено уголовное дело и вынесен обвинительный приговор; при рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд не принял во внимание его состояние здоровья, а именно то, что он состоит на учете в ГБУЗ НО «НОЦСПИД» с дата с диагнозом: «диагноз, в связи с чем в момент рассмотрения уголовного дела он мог быть невменяем; суд не принял во внимание и то, что он состоит на учете в ГБУЗ НО «Наркологическая больница» с дата года с диагнозом: диагно на момент принятия судом решения мог быть в неадекватном состоянии и не осознавать последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственным обвинителем указано, что в описательно-мотивировочной части приговора суд верно указал в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в отбыванием в исправительной колонии общего режима, однако в резолютивной части судом неверно указано о необходимости отбывания осужденному наказания в колонии-поселении, чем ошибочно был определен вид исправительного учреждения, в связи с чем просит на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 от поддержания апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб отказался, просил суд их не рассматривать; а представление государственного обвинителя просил оставить без удовлетворения.

Защитник Енцова О.Н. доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб осужденного поддержала, представление государственного обвинителя просила оставить без удовлетворения.

Государственный обвинитель просила апелляционное представление удовлетворить, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части государственный обвинитель полагала приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ООО «О’КЕЙ» Т.А.В. согласился с мнением государственного обвинителя, просил суд апелляционное представление прокурора удовлетворить, а апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

Поскольку по данному уголовному делу осужденным ФИО1 заявлено об отзыве апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб после начала судебного заседания, оснований для прекращения апелляционного производства по ним, в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при выяснении судом мнения сторон о необходимости проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, осужденный ФИО1 и его защитник, а также государственный обвинитель заявили об отсутствии необходимости в проверке доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что о судебном заседании ФИО1 извещался неоднократно почтовой связью, подвергался принудительному приводу дата (номер), дата (тномер); был объявлялся в розыск дата (номер)

дата местонахождение ФИО1 было установлено, он был лично под подпись извещен о судебном заседании, назначенном на дата (номер). Однако в судебное заседание дата ФИО1 не явился.

дата ФИО1 был лично под подпись уведомлен об отложении судебного заседания на дата (номер), однако в судебное заседание дата вновь не явился, в связи с чем в этот же день вновь объявлен его розыск с изменением меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу (тномер).

ФИО1 заключен под стражу с дата на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского судебного района г. Н.Новгород по другому уголовному делу (номер).

О судебном заседании, отложенном на дата, ФИО1 извещен лично под подпись дата (номер).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № номер от дата, ФИО1 заклю.чение экспертизы (номер).

Согласно протоколу судебного заседания, мировой судья, после изложения государственным обвинителем существа обвинения, опросил ФИО1, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; ФИО1 мировым судьей разъяснен порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, выяснено заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли подсудимый последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. На все указанные вопросы со стороны ФИО1 были даны положительные ответы.

В связи с наличием указанного выше заключения судебно-психиатрической экспертизы, установившей наличие у осужденного ФИО1 наркологического заболевания, но не установившей у него наличия какого-либо психического расстройства, дачей положительных ответов на задаваемые ФИО1 судом первой инстанции вопросы об особенностях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 в полной мере осознавал существо особого порядка судебного разбирательства, согласился и с ним и мировым судьей уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при наличии к тому установленных законом оснований.

При таких обстоятельствах, к указанным в дополнительной апелляционной жалобе доводам осуждённого о его ненадлежащем извещении о судебном заседании, его возможной неадекватности в судебном заседании вследствие таких заболеваний как диагноз и диагноз, и в связи с этим возможном непонимании существа особого порядка судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции относится критически и считает, что данные доводы осужденным надуманы и не основаны на материалах уголовного дела.

Суд считает, что мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ с учетом стадии совершения преступления, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания и инвалидность номер группы, состояние здоровья его близких родственников, оказание подсудимым материальной и иной помощи матери.

С учетом того обстоятельства, что подсудимый был задержан на месте преступления с похищенным, в связи с чем не смог по независящим от него обстоятельствам довести до конца задуманное им преступление, а также с учетом того, что преступление совершено в условиях очевидности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия такого смягчающего обстоятельства как явка с повинной или активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом данных о личности подсудимого, а именно того обстоятельства, что он не впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, мировым судьей обоснованно сделан вывод о необходимости назначения такого наиболее строго из предусмотренных за данное преступление вида наказания как лишение свободы и, с учетом данных о личности ФИО1, также обосновано сделан вывод о невозможности его исправления без реального отбытия этого наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, который не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, т.е. условного осуждения.

Суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно не усмотрел наличия основании для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания осужденному ФИО1 с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о его личности.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, приняты судом первой инстанции во внимание и наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному им.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение судом первой инстанции назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно приговору мирового судьи от дата, ФИО1 взят под стражу в заде суда дата; на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы осужденному ФИО1 зачтено время содержания его под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ссылается на положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а именно на то, что отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. Однако доводов в обоснование просьбы к суду апелляционной инстанции об изменении приговора в части назначения наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима, а также об изменении порядка зачета времени его содержания под стражей, в представлении не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя- частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Поскольку мировым судьей допущено противоречие в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора при определении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения, суд полагает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, о том, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит назначению в колонии-поселении.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судом установлено, что во вводной части приговора мировым судьей не указаны не снятые и не погашенные судимости ФИО1 от дата по приговору Советского районного суда г. Нижний Новгород, которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 и ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и которым ему было назначено наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, а также судимость от дата по приговору Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и которым ему было назначено наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Н.Новгород от дата окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Также мировым судьей не корректно указана судимость ФИО1 от дата по приговору Советского районного суда г. Нижний Новгород которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ и которым ему было назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от дата окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

В связи с данным обстоятельством, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести во вводную часть приговора соответствующие изменения.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения и повлечь отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания с учетом изменений, вносимых в приговор, суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы осужденного ФИО1 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Мелихова В.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от дата в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора четвертый снизу абзац на листе приговора № 4 изложить в следующей редакции:

«В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит назначению в колонии-поселении».

Кроме того, во вводной части приговора указать следующие судимости ФИО1:

«-дата Советским районным судом г. Нижний Новгород по ст.158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 и ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно;

-дата Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Н.Новгород от дата окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно;

- дата Советским районным судом г. Нижний Новгород по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от дата окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осуждённому ФИО1 разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

В.В.Ушаков