Решение № 2-22/2024 2-22/2024(2-629/2023;)~М-551/2023 2-629/2023 М-551/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-22/2024

Дело № 2-22/2024 копия УИД 66RS0034-01-2023-000686-36

Мотивированное
решение изготовлено 25 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года г. Красноуральск

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

с участием прокурора Щербинина ФИО17

при секретаре Михахос О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18 к ОМВД России по г. Красноуральску о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО19 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ОМВД России по г. Красноуральску о признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении №-л от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 137 рублей 63 копейки, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в ОМВД России по г. Красноуральску, ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с совершением проступка, порочащего честь, достоинство и деловую репутацию. Полагает такое увольнение незаконным, так как порочащего честь сотрудников органа внутренних дел проступка не совершала. Основанием для увольнения в приказе №-л от ДД.ММ.ГГГГ указано заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, но проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, которая истец совершила, не описывается, с заключением служебной проверки не ознакомлена.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО20 участия не принимала, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, просила рассматривать дело с участием ее представителя ФИО2 ФИО21

Представитель истца ФИО2 ФИО23 исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что фактические данные ФИО1 ФИО22 не оспариваются, как подтвержденные видеозаписью. Однако увольнение истца произведено незаконно, поскольку материалами служебной проверки не подтверждается совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника ОВД РФ, а тем более не доказано совершение истцом проступка, достаточного для увольнения со службы в органах внутренних дел. По результатам проведенной спорной служебной проверки полагает, что применение такой меры ответственности как увольнение со службы в органах внутренних дел является чрезмерно жесткой мерой ответственности для ФИО1 ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ в ходе общения с сотрудниками полиции ФИО1 ФИО25 не использовала собственный статус сотрудника правоохранительных органов, не допускала в общении с сотрудниками полиции оскорбительных высказываний, не совершала действий, направленных на унижение чести или достоинства сотрудников полиции. Все спорные события от ДД.ММ.ГГГГ не являлись общедоступными и не были предметом оценки неограниченного круга третьих лиц, общение происходило исключительно между сотрудниками полиции и истцом, что делает невозможным для выводы о якобы совершении истцом действий, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сотрудников органов внутренних дел и государственной власти в целом. Кроме самих же сотрудников органов внутренних дел никто не был очевидцем рассматриваемых обстоятельств. Из буквального толкования спорного заключения служебной проверки следует, что основанием для увольнения истца послужили также обстоятельства, якобы отягчающие ответственность, к которым были отнесены факты привлечения истца к иным видам дисциплинарной ответственности. Однако согласно послужного списка, все примененные в отношении истца дисциплинарные взыскания сняты. Истец имеет 29 наград и поощрений, что не было учтено при принятии решения об увольнении. Аналогично ошибочно указание в оспариваемом заключении служебной проверки в качестве якобы отягчающих ответственность данных о привлечении истца к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, срок по которым в силу ст. 4.6 КоАП РФ истек.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Красноуральску ФИО4 ФИО26 иск не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5 ФИО27 исковые требования не признала, указав о правомерности принятого решения по итогам проведённой служебной проверки в отношении ФИО1 ФИО28 представив письменный отзыв.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО29 принята на службу в органы внутренних дел, что подтверждается её трудовой книжкой (л.д. 6-11).

Приказом начальника ОМВД России по г. Красноуральску № 154-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО30 уволена из органов внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием же для издания такого приказа явились результаты служебной проверки, оформленные заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

По ч.1 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 6, 8, 9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждён приказом МВД РФ от 26.03.2013 № 161 (далее – Порядок).

Ка установлено, служебная проверка проведена в отношении капитана полиции ФИО1 ФИО31 – инспектора (по исполнению административного законодательства), результаты которой оформлены заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пунктов 13 и 14 Порядка указано, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника. Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

В данном случае на основании рапорта инспектора (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД лейтенанта полиции ФИО72 ФИО32 по резолюции начальника ОМВД России по г. Красноуральску подполковника полиции ФИО73 ФИО33 старшему специалисту (по ВР) ОРЛС ОМВД России по г. Красноуральску майору полиции ФИО71 ФИО34 поручено проведение служебной проверки.

В ходе служебной проверки от ФИО1 ФИО35 были отобраны объяснения, которые она дала собственноручно в письменном виде на бланке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 ФИО36. поставила подпись под тем, что ей разъяснены её права в рамках проведения служебной проверки, и она ознакомлена со ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ.

Вопреки доводам истца и ее представителя, не ознакомление истца с заключением по результатам служебной проверки не влечет признание данного заключения и увольнения сотрудника незаконными.

В части самого проступка, который описан в оспариваемом заключении от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 00:00 часов инспекторами (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Красноуральску ФИО67 ФИО37 ФИО6 ФИО38 был остановлен под управлением ФИО8 ФИО39 автомобиль Хендэ Солярис, государственный номер №, собственником которого является ФИО1 ФИО40 и которая находилась на переднем пассажирском сиденье указанного автомобиля.

В указанный период в отношении ФИО8 ФИО41 был составлен материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из показаний инспектора (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Красноуральску ФИО7, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, установлено, что с 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ последний заступил на смену совместно с инспектором ДПС ФИО6 ФИО42 несли службу на третьем маршруте патрулирования, находились в форменном обмундировании на служебном патрульном автомобиле. С ФИО1 ФИО43 рабочие отношения, неприязненные отношений нет, как и поводов для ее оговора. Около 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ был замечен автомобиль Хендэ Солярис, следовавший на большой скорости по автодороге <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> принято решение проверить данный автомобиль, начали преследование, включили проблесковые маячки, на что автомобиль не останавливался и продолжил движение по <адрес>. В районе <адрес> «а» данный автомобиль остановился. Свидетель, являясь водителем служебного автомобиля, поравнялся с преследуемым автомобилем и видел, что на месте водителя Хендэ Солярис находится мужчина, установлен как ФИО8 ФИО44 которого до этого знак как сожителя ФИО1 ФИО45 Далее автомобиль продолжил движение, проехав 10 метров, остановился на левой стороне проезжей части. Затем они с инспектором ФИО6 увидели, что водитель с пассажиром начали меняться местами. ФИО6 подошел к автомобилю с водительской стороны, после чего с места водителя Хендэ Солярис вышла ФИО1 ФИО46 и заявила, что водителем указанного автомобиля являлась она. Однако, поскольку они достоверно видели, кто являлся водителем преследуемого автомобиля Хендэ Солярис, в отношении ФИО8 ФИО47 стали составлять административный материал, поскольку у последнего имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение у него не соответствовало обстановке, не внятная речь). В процессе оформления материала ФИО8 ФИО48 отказывался от всего, пояснял, что он не управлял транспортным средством. ФИО1 ФИО49 при этом им поясняла, управляла автомобилем она, просила оформить материал об административном правонарушении в отношении нее, что ФИО8 ФИО50 она в обиду не даст. ФИО8 ФИО51 с инспекторами не общался, отказался от прохождения освидетельствования, а также прохождения медицинского освидетельствования, в результате чего в отношении последнего составлен материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом ФИО1 ФИО52 в ходе общения с ФИО8 ФИО53 мешала, вставала между ним и инспектором, пыталась выхватить протокол, советовала ФИО8 ФИО54 молчать, при этом говорила, что «оформляй меня, я выработала пенсию, я буду увольняться». В отношении инспекторов высказывала свое недовольство.

В процессе составления данного материала из дежурной части поступило сообщение о том, ФИО8 ФИО55. обратился на «телефон доверия» ГУ МВД России по Свердловской области и необходимо водителя и пассажира автомобиля опросить, для чего последние доставлены в отдел. В ходе общения с ФИО8 и ФИО1, последние не сообщали о необходимости медицинской помощи. Автомобиль был помещен на штрафстоянку, поскольку ФИО1 ФИО56 также имела признаки опьянения (запах алкоголя, нарушение речи).

Аналогичные пояснения ФИО7 ФИО57 давал в качестве объяснений ДД.ММ.ГГГГ в рамках служебной проверки, которые после оглашения в судебном заседании подтвердил.

Свидетель ФИО6 ФИО58 будучи инспектором (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Красноуральску, дал аналогичные показания свидетеля ФИО7 ФИО59 указал, что находясь на службе с ФИО7 ФИО60 заметили около 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, двигающийся на большой скорости в сторону <адрес>, приняли решение об остановке которого. После остановки данного автомобиля, за рулем сидел мужчина, рядом ФИО1 ФИО61. затем машина снова тронулась, через 10 метров остановилась, за рулем уже сидела ФИО1 ФИО62 а ФИО10 сидел рядом. Было видно, что оба были в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя). После того, как они сообщили о том, что будет составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1 ФИО63 плакала, кричала, что «я сидела за рулем, не он, оформлять на нее». При этом ФИО1 ФИО64 просила инспектора ФИО11, чтобы не оформлял ФИО8, он при этом стоял возле машины, чтоб ФИО8 не убежал, и вел видеосъёмку. Инспектор ФИО11 ей пояснял, что они видели водителем мужчину, а не ее, и что материал будет составлен в отношении ФИО8 ФИО66 ФИО1 ФИО65 закрывала перед инспектором ФИО7 пассажирскую дверь автомобиля, где сидел ФИО10

При этом ФИО10 звонил на «телефон доверия», а ими был вызван наряд Росгвардии для подкрепления. Видел у ФИО10 кровь на лице, предлагали медицинскую помощь, от которой отказался, впоследствии в отделе полиции заявил, что нужно в больницу. Поскольку собственник автомобиля ФИО1 ФИО68 которая находилась с видимыми признаками опьянения (запах спиртного, несвязанная речь), автомобиль помещен на штрафстоянку. При этом указал, что ФИО1 ФИО69 могла наблюдать явные признаки опьянения ФИО10, перед тем как последнего допустить до управления транспортным средством. Неприязненных отношений с ФИО1 ФИО70 не имеет.

После оглашения объяснений от ДД.ММ.ГГГГ данных в рамках служебной проверки, ФИО12 их подтвердил в судебном заседании, которые является идентичными его показаниям в суде.

Из показаний ст. полицейского Красноуральского отделения вневедомственной охраны прапорщика полиции ФИО13 (даны в рамках служебной проверки, отражены в заключение от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов он заступил на суточное дежурство в составе наряда ГЗ ОВО «601» совместно с полицейским (водителем) Красноуральского ОВО ФИО14 В 00:32 часов ДД.ММ.ГГГГ от дежурного Красноуральского ОВО поступило сообщение, о том, что на перекрестке улиц Калинина-Вокзальная находится наряд ДПС, которому необходимо оказать помощь. Прибыв на место, они увидели патрульный автомобиль наряда ДПС, двух сотрудников ДПС и рядом стоящий с ними автомобиль Хендэ Солярис г/н №, черного цвета, рядом с которым находилась ФИО1 ФИО74, а на заднем сидение автомобиля неизвестный ему гражданин. Со слов сотрудников ДПС ему известно, что автомобилем Хендэ Солярис управлял данный мужчина с признаками опьянения. После того, как сотрудники ДПС попытались остановить данный автомобиль, мужчина попытался скрыться и после остановки данного автомобиля поменялся местами с ФИО1 ФИО75. Во время составления административного материала на мужчину, ФИО1 ФИО76 ходила рядом с автомобилем и кричала, что это она управляла автомобилем, что ей все равно, чтобы не трогали её молодого человека, и чтобы на нее составляли административный материал.

Опрошенный в рамках служебной проверки полицейский (водитель) Красноуральского ОВО ст.сержант полиции ФИО14 пояснял, что прибыв на место, видел наряд ДПС, автомобиль Хендэ Солярис г/н №. Рядом с автомобилем Хендэ Солярис г/н № находился сотрудник полиции ФИО1 ФИО77, а на заднем сидение автомобиля неизвестный ему гражданин. В дальнейшем, со слов сотрудников ДПС, ему стало известно, что автомобилем Хендэ Солярис управлял данный мужчина с признаками опьянения. После того, как сотрудники ДПС попытались остановить данный автомобиль, мужчина попытался скрыться и после остановки данного автомобиля поменялся местами с ФИО1 ФИО78. Во время составления административного материала на мужчину, ФИО1 ФИО79 кричала, что она управляла автомобилем, что ей все равно, чтобы на нее составляли административный материал.

Не доверять таким показания у суда оснований не имеется, так как они согласуются с представленной суду видеозаписью, которую в том числе не оспаривает истец и его представитель, о чем указано в судебном заседании.

У суда нет сомнений в том, ФИО1 ФИО80 присутствовала при описанных выше событиях, что не оспаривалось ни ею, ни другими участниками процесса.

Суть самого вменяемого проступка сводится к тому, что инспектор (по исполнению административного законодательства) отделения ГИБДД ОМВД России по г. Красноуральску капитан полиции ФИО1 ФИО81 допустила к управлению транспортным средством Хендэ Солярис, г/н № ФИО8 ФИО85., заведомо для нее находящегося с признаками алкогольного опьянения, воспрепятствовании выполнению сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Красноуральску служебных обязанностей при документировании административного правонарушения в отношении ФИО8 ФИО84 и в неуважительном отношении к сотрудникам полиции при документировании административного правонарушения в отношении последнего.

Так установлено, что ФИО1 ФИО82 вмешивалась в такую процедуру, прося либо не составлять протокол, либо оформить протокол в отношении нее, заявляя, что она управляла транспортным средством Хендэ Солярис, г/н №, впоследствии советовала ФИО8 ФИО83 не подписывать протоколы, при этом препятствовала взаимодействию инспектора ДПС ФИО11 и ФИО8 ФИО86 вставая между ними, озвучивая, что она его не даст оформлять.

Судом исследовалась видеозапись представленная к материалам служебной проверки, а также к делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 си. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО8 ФИО87 где совершение приведённых действий подтверждается.

На видеофайлах достаточно ясно и четко видна ФИО1 ФИО88, ФИО8 ФИО89

Из пояснений ФИО1 ФИО90 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках служебной проверки установлено, что с октября 2021 проживает с ФИО8 (Тавхидом) Рашидовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ они решили с ним съездить на 3-ю плотину (шлюзы) позагорать и поплавать. С собой взяли вино. Приехав туда, немного выпили вино, поплавали. Тавхид прыгнул со шлюзов, не видела, как он повредил себе губу. Когда он пришел, они сразу поехали домой. Подъезжая в город, их остановили сотрудники ГИБДД. Она хотела помочь своему мужчине, что-то на эмоциях говорила, но не помнит, т.к. была в шоке от происходящего. Тавхид с водительского пересел назад, она сидела на пассажирском. Инспектора сказали, что у них есть видео, как он управляет. Плохого умысла она не имела, немного встала на его защиту, при этом зная все последствия. Она никого не хотела подставлять. Работает давно, за работу держится, с коллективом хорошие отношения. Может, где-то какие-то слова прозвучали некорректные, не помнит. На тот момент было не до слов, эмоции. Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ она и Тавхид ехали с плотины, за рулем сидел Тавхид.

Из пояснений ФИО1 ФИО91 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим молодым человеком решили съездить отдохнуть на природу, с собой взяли бутылочку вина. Приехав на место, отдыхали, она выпивала, разговаривали про работу, повздорили. Тавхид затем плавал, когда пришел, был ранен, сказал, что ударился о дно пруда, когда прыгал с бортиков, с его губ текла кровь. Аптечки не оказалось. Собрались сразу домой, Тавхид сел за руль, она рядом на пассажирское сиденье. Подъехав к городу, их остановили сотрудники ДПС. Так как она выпивала, при открытии двери был запах алкоголя, у ДПС возникли вопросы. Она им объясняла, что произошло, что едут срочно домой, что надо промыть рану, оказать помощь. Тавхид молчал, его оформили за отказ. Она разговаривал с инспекторами на повышенных тонах, может, кричала, так как хотела защитить своего мужчину. В порыве эмоций, что-то говорила, не помнит, ситуация была неприятная. Противоправных действий в отношении сотрудников ДПС не осуществляла, при оформлении материала не препятствовала.

ФИО8 ФИО92 был опрошен в рамках материала КУСП № по обращениям ФИО8 ФИО93 ГУ МВД, из которого установлено, что он проживает с ФИО1 ФИО94 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они находились на плотине, с собой он взял бутылку вина, которое пил в течение вечера. Между ним и ФИО1 ФИО95 произошла ссора на почве ревности, потому что на работе у ФИО3 практически одни мужчины. После ссоры, он решил пойти искупаться, нырнул со шлюзов в воду, но неудачно, под водой очень сильно ударился о камни или плиту. Когда вылез из воды, заметил кровь на губе, руках и на ногах ссадины, там же повредил зубы. После чего, он решил ехать домой, так как было уже поздно. Он сел за руль, принадлежащего ФИО3 автомобиля Хендэ Солярис, г/н №, и они поехали домой. ФИО3 сидела на переднем пассажирском сиденье. На перекрестке улиц Вокзальная-Калинина у автосервиса, их остановили сотрудники ДПС. Пока сотрудники ДПС подходили к машине, он пересел на заднее сиденье. ФИО3 сказала, что сядет за руль, но не успела, так как в это время инспекторы уже подошли к их машине. Из машины они не выходили. ФИО3 сказала, чтобы оформляли ее, если уж им так надо составить протокол, хотя за руль она в этот вечер не садилась. Он был зол из-за ссоры с ФИО3 и из-за происходящего и сказал, что если их не отпустят, то он позвонит в полицию и скажет, что его избили сотрудники полиции. На инспекторов его слова не повлияли, и тогда он набрал «телефона доверия» ГУВД, сообщил, что на плотине его избили ФИО15, ФИО16, ФИО108 и ФИО109. Он назвал эти фамилии, так как знал, что эти люди работают в ДПС, лично с ними не знаком. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. ФИО3 также предложили пройти данную процедуру, хотя она и не управляла автомобилем, у нее установили состояние опьянения, хотя при нем она спиртного не пила. Наговаривать на сотрудников, указанных выше, он не хотел, сделал звонок, так как находился в гневе, на эмоциях.

Постановлением и.о. мирового судьи с/у № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области мирового судьи с/у № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО8 ФИО96 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанная совокупность доказательств не только подтверждает факт нахождения ФИО1 ФИО97 в описанном выше месте, факт допуска ФИО8 ФИО98 находящегося с признаками опьянения, до управления транспортного средства, собственником которого является она, но и факт её вмешательства в оформление материалов в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО8 ФИО99

Грубых нарушений, которые бы позволяли сделать вывод о недействительности проверки, судом не установлено.

Заинтересованность ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО9 в проведении служебной проверки в отношении истца ввиду личных неприязненных отношений, не установлено, о таковых суду не заявлялось, и материалами дела не подтверждается.

В части оценки самих действий ФИО1 ФИО100 суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 342-ФЗ принципы службы в органах внутренних дел реализуются при соблюдении следующих положений: сотрудник органов внутренних дел в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации, никто не имеет права вмешиваться в законную деятельность сотрудника, кроме лиц, прямо уполномоченных на то федеральным законом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ч.1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан:

- знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере;

- знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Пунктом 2 Приказа МВД России от 31.10.2013 № 883 «О признании утратившим силу Приказа МВД России от 24.12.2008 № 1138» предусмотрено руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010, протокол N 21).

По подп. «м» п. 11 указанного Типового кодекс государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Именно поведение истца ФИО1 ФИО101 при данных обстоятельствах не соответствовало высоким морально-нравственным требованиям и принципам, установленными законом для службы в органах внутренних дел. ФИО1 ФИО102 допустила вмешательство в законную деятельность сотрудников ГИБДД, хотя и таких полномочий и прав ей предоставлено не было, чем и нанесла ущерб репутации и авторитету органам полиции, то есть совершила проступок, который порочит честь сотрудника органов внутренних дел.

Действия истца противоречили требованиям, обязывающим сотрудников органов внутренних дел, знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Кроме того, истец обязана была во внеслужебное время сохранить свое поведение таким образом, чтобы не нанести урон чести и достоинства сотрудника полиции. Указанные требования законодательства обусловлены повышенными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел, как носителям публичной власти.

Вместе с тем поведение истца при описанных обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, в связи, с чем суд полагает установленным, что истец совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы представителя о том, что ФИО1 ФИО103 не использовала собственный статус, суд полагает не нашедшими подтверждения. Напротив инспектора ДПС ФИО11 и ФИО12, а также сотрудники Красноуральского ОВО, прибывшие на место по сообщению указали, что ФИО1 и они лично все были знакомы по роду службы, все достаточно ясно понимали, что ФИО1 ФИО104. является действующим сотрудников ОМВД России по г. Красноуральску, службу которая вместе проходит с ФИО7 и ФИО6 в одном подразделении полиции – ОГИБДД.

Что касается доводов представителя истца о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения при учете сведений в отношении ФИО1 ФИО105 о ее взысканиях, и привлечениях к административной ответственности, и при этом не дано должной оценки ее поощрений руководством, не свидетельствует о незаконности проведённой проверки и самого заключения по её результатам.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства, оснований для удовлетворения исковых требования ФИО1 ФИО106 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО107 к ОМВД России по г. Красноуральску о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: О.А. Солобоева