Решение № 2-22/2024 2-22/2024(2-2814/2023;)~М-2271/2023 2-2814/2023 М-2271/2023 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-22/2024

Мотивированное
решение изготовлено 21.05.2024

66RS0006-01-2023-002252-23

№ 2-22/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тарасевич Л.Н., при секретаре Бычковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Г.С.К. о признании недостойным наследником,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Г.С.К. о признании недостойным наследником.

В обоснование иска указала, что 24.09.2022 умерла Г.М.А., < дд.мм.гггг > года рождения. После смерти Г.М.А. нотариусом г. Екатеринбурга ФИО2 заведено наследственное дело < № >. ФИО1 является дочерью наследодателя. Г.С.К. является сыном наследодателя. На день открытия наследства в состав наследства входили, в том числе, принадлежавшие наследодателю гараж и земельный участок под ним. Гараж находится в гаражном комплексе. По имеющейся у истца информации Г.С.К. присвоил правоустанавливающие документы на гараж и земельный участок под ним в своих интересах. В результате принадлежащие наследодателю гараж и земельный участок под ним не значатся в перечне наследственного имущества. Тем самым ответчиком совершены умышленные противоправные действия, направленные против истца, являющегося наследником, способствовавшие увеличению причитающейся ответчику доли наследства. Таким образом, доля наследства, причитающаяся истцу, уменьшилась, что нарушает его права. Просит признать Г.С.К. недостойным наследником к имуществу умершей 24.09.2022 Г.М.А..

Определением суда от 14.02.2024 произведена замена ответчика Г.С.К. его правопреемниками – ФИО3 и ФИО4.

Определением суда от 09.04.2024 в качестве третьего лица привлечён ФИО5.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на удовлетворении иска наставили по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Также дополнила, что противоправность действий ответчика Г.С.К. выражается в том, что Г.С.К. был лишен наследства, однако вопреки последней воли наследодателя неосновательно использовал наследственное имущество – гараж, земельный участок и квартиру по < адрес >, а также не выполнил последнюю волю наследодателя по регистрации права собственности на гараж и земельный участок. Кроме того, при подаче заявления нотариусу не указал о наличии имущества, а именно земельного участка и гаража, не смотря на то, что нотариусом ответчику были разъяснены положения ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации о недостойных наследниках.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам указанным в отзыве.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО8 просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо Г.М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Заслушав пояснения лиц, участвующих деле, их представителей, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступало, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.09.2022 умерла Г.М.А., < дд.мм.гггг > года рождения, что следует из свидетельства о смерти от 13.10.2022

В связи со смертью Г.М.А. нотариусом ФИО2 заведено наследственное дело.

Согласно завещания от 19.08.2021 Г.М.А. все свое имущество завещала в равных долях ФИО4 и ФИО5.

К нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились сын - Г.С.К., внук - ФИО5 в лице законного представителя ФИО9, внук - ФИО4, дочь – ФИО1.

В состав наследства после смерти Г.М.А. вошла квартира, расположенная по адресу: < адрес >; земельный участок, расположенный в кадастровом квартале, ограниченном ориентирами: 16,27 кв Мало-Истокскоголесничества Верх-Исетского лесхоза/ станция «Вирусо-Юг» /< адрес >.

Из свидетельств о рождении следует, что Г.М.А. является матерью ФИО1 и Г.С.К..

01.06.2023 умер Г.С.К., что следует из свидетельства о смерти.

После смерти Г.С.К. нотариусом ФИО2 заведено наследственное дело.

К нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Г.С.К. обратились супруга - ФИО3, сын - ФИО4. Дочь – С.К.С. отказалась от всего наследства по любым основаниям.

В состав наследства после смерти Г.С.К. вошел автомоль ФИО10 Саманд.

Суд, рассматривая дело, руководствуется положениями статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы о признании гражданина недостойным наследником и отстранении его от наследования.

Так, истцом заявлены требования о признании ответчика недостойным наследником по тем основаниям, что Г.С.К. был лишен наследства, однако вопреки последней воли наследодателя использовал наследственное имущество – гараж, земельный участок и квартиру по < адрес >, а также не выполнил последнюю волю наследодателя по регистрации права собственности на гараж и земельный участок под ним. Кроме того, при подаче заявления нотариусу не указал о наличии имущества, а именно земельного участка и гаража, не смотря на то, что нотариусом ответчику были разъяснены положения ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации о недостойных наследниках.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 19 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Г.С.К. противоправных действий в отношении указанных лиц, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Так в судебном заседании установлено, что регистрация права собственности на гаражные боксы по адресу: < адрес >, в том числе и за Г.К.А. ЕМУП «БТИ» не производилась. Сведений о том, что спорные гараж и земельный участок под ним принадлежали именно Г.М.А. суду не представлено, как и не представлено какие именно правоустанавливающие документы были присвоены Г.С.К.

Доводы истца о том, что Г.С.К. был лишен наследства, однако вопреки последней воли наследодателя использовал наследственное имущество – гараж, земельный участок и квартиру по < адрес >, а также не выполнил последнюю волю наследодателя по регистрации права собственности на гараж и земельный участок, при подаче заявления нотариусу не указал о наличии имущества, а именно земельного участка и гаража не могут служить основанием для признания ответчика недостойным наследником, поскольку истцом не представлено доказательств, что данные действия ответчика являлись противоправными и носили умышленных характер.

Кроме того, противоправность действий Г.С.К. должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Однако таких судебных постановлений в отношении Г.С.К. не выносилось.

Таким образом, суд, разрешая исковые требования истца, исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик совершил умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников, а также способствовал либо пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Г.С.К. о признании недостойным наследником отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Л.Н. Тарасевич