Апелляционное постановление № 22-102/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 22-102/2018

Дело № 22-102 судья Самохвалова Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2018 года город Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Поповой Е.П.,

с участием прокурора _Соловьевой Е.Х.,

адвоката Никольской И.Д., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер № 150373 от 23.01.2018,

адвоката Колесниковой Л.С., представившей удостоверение <данные изъяты>, ордер № 190145 от 31.01.2018,

адвоката Корчевского В.С., представившего удостоверение <данные изъяты>, ордер № 194809 от 31.01.2018,

осужденного ФИО2 с использованием системы видеоконференц-связи,

осужденного ФИО3 с использованием системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО2 и ФИО3 на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 15.11.2017, по которому

ФИО2, <данные изъяты>, судимый, с учетом апелляционного постановления Тульского областного суда от 28.09.2015, по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 09.07.2015 по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, освобождавшийся по отбытию наказания 30.12.2016, осужден к лишению свободы:

за преступление от 25.08.2017 по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК на 2( два) года,

за преступление от 26.08.2017 по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2(два) года 6(шесть) месяцев,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3(три) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения - содержание под стражей оставлена без изменения,

срок наказания исчисляется с даты приговора, в открытое наказание зачтено время предварительного содержания под стражей в качестве меры пресечения с 28.08.2017 по 14.11.2017;

ФИО3, <данные изъяты>, судимый по приговору Плавского районного суда Тульской области от 16.10.2012 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобождавшийся по отбытию наказания 27.01.2016, осужден к лишению свободы

за преступление от 25.08.2017 по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2(два) года,

за преступление от 26.08.2017 по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2(два) года 6(шесть) месяцев,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3(три) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения - содержание под стражей оставлена без изменения,

срок наказания исчислять с даты приговора, в отбытое зачтено время предварительного содержания под стражей в качестве меры пресечения с 28.08.2017 по 14.11.2017.

По этому же приговору не обжалующий его ФИО4, <данные изъяты> несудимый, осужден:

за преступление от 25.08.2017 по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 300 (триста) часов обязательных работ

за преступление от 26.08.2017) по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 350( триста пятьдесят) часов обязательных работ,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 400( четыреста) часов обязательных работ,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена при вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, а так же не обжалующий приговор ФИО4, осуждены за совершение двух краж 25.08.2017 и 26.08.2017 группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище – гараж ФИО1

Согласно приговору две кражи, совершенные осужденными с самостоятельным умыслом, имели место из гаража, расположенного у дома 1 «д» по ул. Куприянова г. Щекино Тульской области. В результате совершения краж 25.08.2017 осужденными с причинением материального ущерба потерпевшему в первом преступлении похищены 2 велосипеда по 1000 рублей каждый, общей стоимостью 2000 рублей; во втором - 26.08.2017 - металлические трубы общей массой 0, 78 тонны, по цене 10500 рублей за тонну, с причинением ущерба на сумму 8190 рублей.

В суде первой инстанции ФИО2, ФИО3 виновными себя в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признали полностью. По их ходатайству, в отсутствии возражений иных участников процесса, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, постановлен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашается с назначенным судом наказанием, считая его чрезмерно суровым.

Он полагает, что суд учел, но не в полной мере положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства состояние здоровья, в том числе психического. Считает, что в системе исполнения наказаний не сможет получить надлежащую медицинскую помощь, которая ему требуется в связи с наличием ряда хронических заболеваний.

Обращает внимание на мнение потерпевшего, не просившего строго наказать, что судом оставлено без оценки и внимания.

Просит смягчить назначенное наказание.

Осужденный ФИО3 в апелляционной жалобе также считает назначенное наказание чрезмерно суровым ввиду позиции потерпевшего, просившего о назначении не строгого наказания.

Просит суд апелляционной инстанции смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных ФИО2 и ФИО3 прокурор г. Щекино Тульской области А.А. Авилов находит постановленный приговор законным и обоснованным, наказание справедливым, назначенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона.

В суде апелляционной инстанции осужденные ФИО2 и ФИО3, их защитники доводы апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить.

Адвокат Корчевский В.С. подтвердил, что апелляционными жалобами права его подзащитного ФИО4 не нарушены.

Прокурор Соловьева Е.Х., оценив доводы апелляционных жалоб как несостоятельные, просил приговор оставить без изменений, не усматривая оснований для смягчения наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, ввиду законности и справедливости приговора, не усматривает оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, к его отмене, либо изменению.

Согласно протоколу судебного заседания от 15.11.2017 ФИО2, ФИО3 полностью согласились с предъявленным обвинением, ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, им были понятны условия, последствия рассмотрения уголовного дела с применением указанной формы судопроизводства.

Потерпевший ФИО1, согласно письменному заявлению от 10.11.2017, а так же в судебном заседании государственный обвинитель согласились с применением особого порядка.

Суд удовлетворил такое ходатайство.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в части процедуры рассмотрения дела не выявлено.

Суд проверил наличие всех условий для рассмотрения дела в особом порядке и пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрением уголовного дела в особом порядке уголовно-процессуальный закон не нарушается.

С таким решением суда следует согласиться.

Из протокола судебного заседания следует, что обвинение, которое содержит все признаки двух преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, осужденным понятно, а при заявлении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке им разъяснены последствия применения уголовно-процессуального и уголовного закона.

Согласно протоколу судебного заседания осужденными признано, что именно ими, в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие которого бы не привело к совершению преступлений, совершены две кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в гараж как иное хранилище.

При обвинении, предъявленном в соответствии со ст. 171, 220 УПК РФ, по которому, в числе прочих обстоятельств, вменено и признано осужденными совершение преступления 25.08.2017 года, а второго преступления с возникновением самостоятельного умысла 26.08.2017, действия ФИО2, ФИО3 квалифицированы правильно.

Согласно ст. 389.27 УПК РФ установленные в приговоре фактические обстоятельства преступлений судом апелляционной инстанции пересмотру не подлежат.

Действия осужденных как две кражи, т.е. два тайных хищения, каждое из которых совершено группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Законом предусмотренных оснований не согласиться с таким решением не имеется.

Нет оснований согласиться и с доводами апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие его суровости, как на это указывается в апелляционных жалобах осужденных ФИО2 и ФИО3

Из приговора видно, что назначая им наказание суд, вопреки доводам, учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, привел мотивы наличия отягчающих обстоятельств и правильно, без нарушений, применил уголовный и уголовно-процессуальный закон.

Обжалуемый приговор содержит прямое указание на назначение наказания с применением индивидуального подхода, что следует из протокола судебного заседания и приговора, в которых с достаточной полнотой изучены и приведены, в том числе и те сведения, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

Оснований считать приговор несправедливым вследствие суровости назначенного наказания в апелляционной жалобе не приведено, а те на которые имеется ссылка таковыми признать нельзя.

Исходя из установленных в приговоре обстоятельств, связанных с личностью осужденных ФИО5 и ФИО6, следует согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

Принятое судом решение в части назначения по размеру и виду наказания отвечает принципу справедливости.

В силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий порядок уголовного судопроизводства, закрепляет в качестве прерогативы суда определение вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому в случае его осуждения, и не относит это к числу полномочий участников уголовного судопроизводства.

То, что потерпевший не настаивал на строгом наказании, о чем указывают осужденные, отражено в деле и доведено до суда.

Вместе с тем, как это видно из положений ст. 61 УК РФ, мнение потерпевшего в части 1 этой правовой нормы не предусмотрено как обязательное к учету при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, а для признания этого обстоятельства смягчающим на основании части 2, оснований не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции верно и обоснованно при назначении наказания руководствовался исключительно нормами УК РФ, а не мнением потерпевшего.

С данным выводом следует согласиться.

Вопреки доводам осужденного ФИО2 суд при назначении наказания учел состояние здоровья осужденного, в том числе его психическое состояние, которое изучено в ходе рассмотрения дела.

Наличие тех заболеваний, которые фигурирует в настоящем деле, как это объективно установлено судом с приведением заключений судебно-психиатрических экспертиз, не являются основанием к освобождению осужденных ФИО2 и ФИО3 от отбытия наказания, а так же не являются препятствием для отбытия наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.27, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 15.11.2017 в отношении ФИО2, ФИО3, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий судья