Апелляционное постановление № 22-1128/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 1-68/2025

Судья: Цыбиков Б-М.Б. Дело №22-1128


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 29 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Чернега А.С., единолично,

при секретаре Халапхановой Е.Ю.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1, его защитника Атутова Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 26 мая 2025 года, которым:

ФИО1, родившийся ... в <...>, не судимый,

-осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 40 000 рублей штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>», в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в доход государства.

Доложив дело, заслушав объяснения осужденного ФИО1, мнение его защитника Атутова Д.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора Красноярова С.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновной в том, что он, будучи привлеченным к административной ответственности 01.11.2024 постановлением мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г.Улан-Удэ по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ... около <...> часов <...> минут возле <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>», и был задержан сотрудниками ДПС, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО1 содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,47 мг/л.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором в части конфискации транспортного средства. Просит приговор в данной части изменить, снять арест с транспортного средства.

В возражении государственный обвинитель Ануева Д.О. считает доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное расследование по уголовному делу производилось в сокращенной форме дознания в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. Требования ст.ст.314, 316, 226.9 УПК РФ судом соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подтвердил, что данное ходатайство, а также ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, им заявлены добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленных ходатайств. Защитник и государственный обвинитель против заявленных ходатайств не возражали.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, суд правильно на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, данных о его личности, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на основании чего назначил наказание в виде штрафа, с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией статьи УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, суд правильно учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие несовершеннолетних детей, участие в <...>, наличие награды, болезненное состояние его здоровья (<...>) и его супруги.

Оснований для признания иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд обоснованно не установил.

Оснований для назначения иного более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд обосновано не нашел.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 правильно применил положения ст.64 УК РФ, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.

В связи с назначением не самого строгого наказания суд обосновано не применил положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, о возмещении процессуальных издержек, судом разрешены правильно.

Решение о конфискации автомобиля принято судом в полном соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, так как осужденный использовал принадлежащее ему транспортное средство при совершении преступления. Выводы суда о принадлежности транспортного средства осужденному подтверждаются показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного расследования, карточкой учета транспортного средства.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно ч.1 ст.36 УИК РФ срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний к штрафу, обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы, а также при условном осуждении, если при этом исполнение дополнительного вида наказания не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Однако, вопреки требованиям уголовного закона, суд в резолютивной части приговора не указал момент, с которого подлежит исчислению назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующего изменения, которое не ухудшает положение осужденного.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 26 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора о том, что на основании ч.1 ст.36 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.С. Чернега

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>