Приговор № 1-353/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-353/2020

###

Дело ###


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Владимир

Октябрьский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего Коновалова О.В.,

при секретаре Юсуповой Э.Р.,

с участием государственных обвинителей Мариховой Н.И., Пачушкиной И.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника – адвоката Парчевского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (точное время следствием не установлено), ФИО1 находился в <...> совместно с ФИО4, с которой распивал спиртные напитки. В указанное время в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение золотых изделий, принадлежавших ФИО4, находящихся на шее и руках последней.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в комнате <...> вместе с ФИО4, воспользовавшись тем, что ФИО4 спит и более в комнате никого нет, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа с шеи и рук спящей ФИО4 похитил ювелирные изделия, принадлежащие последней, а именно золотую цепочку, 585 пробы, весом около 10 грамм, стоимостью 9 000 рублей, золотую подвеску в виде креста, 585 пробы, весом около 1 грамма, стоимостью 1 000 рублей, золотую цепочку, 585 пробы, весом 10,36 грамм, стоимостью 17 000 рублей, золотую подвеску в виде кулона, 585 пробы, весом около 1 грамма, стоимостью 1 000 рублей, золотой браслет, 585 пробы, весом около 5 грамм, стоимостью 9 000 рублей, золотое кольцо, 585 пробы, весом 3 грамма, со вставками из камней белого цвета, стоимостью 6 000 рублей, золотое кольцо, 585 пробы, весом около 3 грамм, со вставками из камней белого цвета, стоимостью 3 500 рублей, золотое кольцо, 585 пробы, весом около 3 грамм, со вставками из камней зеленого цвета, стоимостью 3 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО4 был причинен материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из юридической квалификации действий подсудимого причинение потерпевшей ФИО4 «значительного ущерба», квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, указав при этом на отсутствие в материалах уголовного дела сведений, подтверждающих «значительность» причиненного потерпевшей ущерба.

Суд не усматривает оснований для несогласия с позицией государственного обвинителя, поскольку она соответствует его полномочиям, установленным ч. 8 ст. 246 УПК РФ, обоснована и не ухудшает положение подсудимого.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением, скорректированным государственным обвинителем. При этом заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им осознанно, добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, с учетом внесенных в него государственным обвинителем корректив, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом положений ст. 252 УПК РФ и изменения обвинения государственным обвинителем действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, а также сведения, характеризующие ФИО1, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемому ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

В соответствии со ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 совершил корыстное преступление против собственности небольшой тяжести, имея при этом судимости также за совершение корыстных преступлений против собственности, одно из которых относится к категории тяжкого (###), неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок (###), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (###), участковым уполномоченным полиции по месту жительства и администрацией исправительного учреждения по последнему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (###).

В материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (###), данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно сообщает сотрудникам правоохранительных органов ранее неизвестные им фактические обстоятельства совершения преступления, что, в свою очередь, суд полагает необходимым признать в качестве явки с повинной.

Кроме того, ФИО1 изобличил себя в преступлении, подробно рассказал обстоятельства его совершения и о мотивах своего поведения, активно участвовал в процессуальных и следственных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением, указал, каким образом распорядился похищенным имуществом (кому и где реализовал), что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами наряду с явкой с повинной и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд также признает: полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого хронического заболевания (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Достаточных оснований признания таковым обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», не имеется: указания на то, что ФИО1 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предъявленное подсудимому обвинение не содержит.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в соответствии с установленными ч. 2 ст. 43 УК РФ целями применения наказания – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а также данные, характеризующие его личность, наличия в его действиях рецидива преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, считая возможным его исправление исключительно в условиях изоляции от общества, и не находит достаточных оснований о наличии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и назначения ФИО1 альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также замены лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, и применения положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, при назначении ему наказания подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Между тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Юридических оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассматривается в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ (с отменой условно-досрочного освобождения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по данному приговору заменена исправительными работами на срок 1 год 13 дней. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 3 месяца 28 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. До настоящего времени назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 не отбыто.

При таких обстоятельствах окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в силу положений п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ отбывание наказания за совершенное преступление должно ему быть назначено в исправительной колонии строгого режима. Однако, учитывая, что в настоящее время подсудимый отбывает наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вид исправительного учреждения ему определен как колония особого режима, при применении положений ст. 70 УК РФ наказание по настоящему приговору ФИО1 следует отбывать в колонии особого режима.

В целях исполнения приговора суда ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда, а избранную ему ранее меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора суда в законную силу включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Представителем потерпевшей ФИО2 (гражданским истцом) к подсудимому ФИО1 заявлен иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 27 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования представителя потерпевшей признал в полном объеме.

Требованиями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что в результате совершенных подсудимым преступных действий причиненный потерпевшей ФИО4 имущественный вред в размере 27 000 рублей представителю потерпевшей ФИО2 не возмещен, суд принимает решение об удовлетворении заявленного представителем потерпевшего искового требования.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев 5 (пять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора суда в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Исковые требования представителя потерпевшей ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления, 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.В. Коновалов