Приговор № 1-369/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-369/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 15 сентября 2017 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Чернякова М.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Кемаева С.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2

защитника – адвоката Барышева В.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре Украинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего фактически в <адрес><адрес> (место регистрации в <адрес>), <данные изъяты>, ранее судимого:

22.05.2007 г. Петровским городским судом Саратовской области по п. «Г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по ст. 69 УК РФ срок 3 года 11 месяцев лишения свободы (с учетом постановления от 14.11.2011 г. Советского районного суда г. Красноярска и постановления от 15.09.2017 г. Ленинского районного суда г. Красноярска),

20.05.2010 Чеховским городским судом Московской области по п. «Г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ, присоединен по ст. 70 УК РФ приговор от 22.05.2007 г. Петровского городского суда Саратовской области, срок 3 года 4 месяца лишения свободы(с учетом постановления от 14.11.2011 г. Советского районного суда г. Красноярска). Освобожден 29.07.2013 г. по отбытии срока.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, направленных за завладения чужими денежными средствами путем обмана, предложил ФИО2 приобрести у него автомобиль <данные изъяты>, при этом, не имея намерения продать его.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, получил несколькими платежами от ФИО2 через М.Ч.Д. в счет оплаты за автомобиль, денежные средства в размере 46 000 рублей.

После получения денежных средств ФИО1 скрылся, денежными средствами и автомобилем ВАЗ 2107 распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, показал, что в обвинительном заключении все изложено верно по обстоятельствам инкриминируемого преступления, действительно, осенью 2014 года он приобрел автомобиль <данные изъяты> Весной 2015г. при встрече с ФИО2 они договорились продаже автомобиля за 60 000 рублей. В период с марта по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через свою супругу М.Ч.Д. передал ему 49 000 рублей, с учетом того, что 3000 рублей пошли в счет погашениядолга, общая сумма денежных средств, переданных за автомобиль составила 46 000 рублей. Денежными средствами, полученными от ФИО2 распорядился по своему усмотрению. Автомобиль ФИО2 пообещал передавать 18.04.2015 г.

ДД.ММ.ГГГГг. у него произошел конфликт с М.Г.Т. и он на автомобиле уехал в <адрес>. В <адрес> находился до 09.05.2015г., после чего на поезде приехал в <адрес>. Вышеуказанный автомобиль оставил в <адрес> у своего родственника В.С.В., так как взял в долг 5000 рублей. Получал через аккаунт в социальных сетях интернет сообщения от ФИО2 с просьбой вернуть ему автомобиль, но так как сообщения были в грубой форме, то игнорировал их, на звонки потерпевшего так же не отвечал. Вернувшись в <адрес> с ФИО2 и М.Ч.Д. не встречался. На прежнее место работы не ездил. В июне 2015г. ему позвонил С.А.Г. и попросил в пользование вышеуказанный автомобиль. Позже он договорился со С.А.Г. о продаже автомобиля. С.А.Г. продал с его согласия автомобиль по цене на усмотрение С.А.Г.. Так как у С.А.Г. были денежные проблемы, не возражал против того, чтоб С.А.Г. деньги от продажи автомобиля передал ему позже.

Допросив подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2, свидетелей: М.Ч.Д., М.Г.Т., З.С.А., исследовав показания свидетелей: В.С.В., С.А.Г., а также исследовав, проверив и оценив материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

К такому выводу суд приходит на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, в частности:

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО2, который суду показал, что в марте 2015г. его супруга М.Ч.Д. познакомила его с ФИО1 который имел в собственности автомобиль <данные изъяты>. 12.03.2015г. ФИО1 приехал к дому <адрес>, где они договорились о сделке по купле – продаже автомобиля, принадлежащего ФИО1 за 50 000 рублей. В дальнейшем ФИО2 передал ФИО1 несколькими платежами денежную сумму в размере 46 000 рублей. При передаче последнего платежа, договорились, что ФИО1 автомобиль передаст на следующий день. Автомобиль ФИО1 не передал, на следующий день на работу не вышел, на звонки не отвечал. Причиненный ущерб в сумме 46 000 рублей для него является значительным, так как имеет на иждивении 4 малолетних детей, собственного жилья семья не имеет, жилье снимают в аренду. В дальнейшем узнал, что ФИО1 продал автомобиль другому лицу, денежные средства ему не вернул.

Показаниями в судебном заседании свидетеля М.Ч.Д., которая показала, что с ФИО1 она познакомилась на работе. В марте 2015 г. ФИО1 подошел к ней и предложил приобрести автомобиль за 60 000 рублей в рассрочку. Она рассказала ФИО2 и он согласился приобрести автомобиль на условиях рассрочки платежей. ФИО2 с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время встретились возле <адрес> и договорились о купле-продаже автомобиля. 13.03.2015г. утром, находясь на складе базы по <адрес> в <адрес>, она передала ФИО1 20 000 рублей. 23.03.2015г., она, находясь на складе по <адрес>, передала ФИО1 10 000 рублей. 04.04.2015г. в дневное время находясь рядом со складом по <адрес>, она передала еще 10 000 рублей ФИО1. 07.04.2015г. она передала ФИО1 5 000 рублей, находясь рядом со складом по <адрес>. 17.04.2015г. ФИО1 приехал к дому, на <адрес>, где она передала ФИО1 еще 4 000 рублей. Позже от ФИО2 ей стало известно, что он занимал у ФИО1 3 000 рублей. Таким образом, общая сумма денежных средств, переданных ФИО1, за вычетом суммы долга составила 46 000 рублей. После передачи денежных средств 17.04.2015г. ФИО1 пообещал передать автомобиль на следующий день. Но 18.04.2015 г. ФИО1 не вышел на работу и его номер телефона был недоступен. В дальнейшем узнала, что ФИО1 продал автомобиль другому лицу, денежные средства не вернул, попыток вернуть не предпринимал.

Показаниями в судебном заседании свидетеля М.Г.Т., которая показала, что с 2013 года проживает вместе с ФИО1 Осенью 2014 г. ФИО1 приобрел за личные денежные средства автомобиль ВАЗ 2107. В апреле 2015 г. ФИО1 внезапно уехал в <адрес>. Позже она узнала, что ФИО1 пообещал продать автомобиль ФИО2, взял у него денежные средства, но автомобиль не передал. Она сообщила ФИО1 о том, что его ищет ФИО2, на что ФИО1 ей пояснил, что разберется сам. В дальнейшем узнала, что ФИО1 продал автомобиль другому лицу, денежные средства не вернул ФИО2, попыток вернуть не предпринимал, хотя имел возможность это сделать.

Показаниями в судебном заседании свидетеля З.С.А. который показал, что в сентябре 2016г. он приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> в <адрес>. Автомобиль приобрел по объявлению, размещенному в сети Интернет. В договоре купли-продажи продавцом был указан ФИО1. Предполагал, что приобретает автомобиль у собственника. Автомобиль приобрел за 48 000 рублей, о том, что этот автомобиль был продан кому то еще он не знал. Денежную сумму за автомобиль передал продавцу.

Показаниями свидетеля В.С.В., которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что в мае 2015г. он встретился с ФИО1 в <адрес>. ФИО1 оставил у него свой автомобиль <данные изъяты> №. Так же ФИО1 оставил ключ от автомобиля и документы. Примерно через две недели ему позвонил ФИО1 и сказал о том, что к нему приедет С.А.Г. отдаст задолженность ФИО1 в размере 5 000 рублей и заберет автомобиль. В этот же вечер приехал С.А.Г., который передал 5000 рублей и забрал автомобиль, (л.д. 133).

Показаниями свидетеля С.А.Г., которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что в июне 2015 г. он договорился с ФИО1 о том, что он отдаст за ФИО1 долг в размере 5000 рублей В.С.В. и заберет находящийся у В.С.В. автомобиль ФИО1 в личное пользование. Примерно в сентябре 2015г. он договорился с ФИО1 о продаже автомобиля. Автомобиль он продал за 48 000 рублей. Денежные средства от продажи автомобиля он ФИО1 не передал, так как ему необходимы были денежные средства и ФИО1 знал об этом и был не против. О факте того, что ФИО1 этот автомобиль продал иному лицу, ему известно не было (л.д. 157-159).

Достоверность показаний вышеприведённых свидетелей и потерпевшего, и виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается иными исследованными в суде доказательствами, которые полностью согласуются с показаниями указанных свидетелей и потерпевшего по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - помещения склада по <адрес>, в ходе которого определено место происшествия, (л.д. 80-83),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности по <адрес>, возле <адрес>, в ходе которого определено место длящегося преступления (л.д. 84-86),

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты>н № (л.д. 141-145),

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 146),

- протоколом следственного действия – очная ставка между ФИО1 и ФИО2, в ходе которой лица подтвердили ранее данные ими показания (л.д. 168-171),

- иными документами: копия паспорта транспортного средства №, копия свидетельства транспортного средства № №; копия договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) (л.д. 147-151),

- заявление ФИО2 о преступление, на которое ссылается сторона обвинения, является поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 140 УПК РФ (л.д. 17),

Перечисленные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены без нарушений законодательства – в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, следственные действия проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, совокупность исследованными судом доказательствами свидетельствуют о наличии целенаправленных действий подсудимого направленных на реализацию умысла по завладение чужими денежными средствами путем обмана.

Обман как способ совершения хищения состоял в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о том, что подсудимый не передавал автомобиль под предлогом его ремонта и оформлению документов для продажи, но фактически эти действия не производил.

Установлен судом и корыстный мотив данного преступления, а также тот факт, что хищение денежных средств было безвозмездным, так как у подсудимого была реальная возможность выполнить обязательство по передаче автомобиля потерпевшему, либо вернуть ему денежную сумму.

Причинение потерпевшему значительного ущерба так же подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в предъявленном обвинении.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, а так же анализируя материалы уголовного дела, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, суд признает ФИО1 виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее судим, на специализированном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состояние его здоровья, положительные характеристики с мест работы и жительства, тот факт, что подсудимый принял меры к заглаживанию вреда, путем принесения извинений потерпевшему.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого суд полагает возможным отнести признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категорий данного преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении ФИО1, смягчающих и отягчающих наказание, принимая вышеизложенные сведения о личности подсудимого, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества. Суд, применяя указанное наказание, руководствуется целью исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению ФИО1

При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять, при назначении наказания по указанной статье уголовного закона дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не находит.

На основании ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание: ДВА года лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 15 сентября 2017 года. Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания содержание под стражей с 04 августа 2017 года по 14 сентября 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражей оставить без изменения. Содержать его в СИЗО-1 г. Красноярска до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - оставить в распоряжении ФИО3

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом - в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья М.М. Черняков