Приговор № 1-280/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-280/2020

Уголовное дело № 1-280/2020

УИД: 42RS0017-01-2020-001635-97


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 10 ноября 2020 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иордана А.Ю.,

при секретаре Обуховой В.О.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кучерявенко Т.М.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Васейкиной Н.Н., <****>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 12001320065200499 в отношении:

ФИО2, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 02.08.2020 в дневное время ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у магазина, расположенного по ул. <****>, №, в Кузнецком районе г. Новокузнецка, в ходе конфликта с Ч.В.А., действуя на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ему <****>, используя его в качестве оружия, <****>, после чего Ч.В.А. забежал в помещение вышеуказанного магазина, а ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, проследовал за Ч.В.А. в магазин, где умышленно нанес ему <****>, используя его в качестве оружия, в область <****>, чем причинил Ч.В.А. <****>, каждое из которых квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, суду пояснил, что 02.08.2020 около 13 час. находился со своей сожительницей Ж.М.А. и другом А.И.Н. около магазина по адресу: г. Новокузнецк, ул. <****>, №, где распивали спиртное. К ним подошел ФИО1 со своими родителями. Между Ч-вым и А.И.Н. произошел конфликт, в ходе которого они собрались драться, а пока А.И.Н. раздевался, ФИО1 переключился на него и пытался нанести ему <****>. Он вспомнил старые обиды к ФИО1, а именно, что ФИО1 и его компания в декабре 2019 года <****>, он достал складной нож и нанес Ч.В.А. <****>, от чего обнаружил кровь. ФИО1 забежал в магазин, он побежал за ним, в магазине он догнал Ч.В.А. и нанес ему <****>. Наносил удары Ч.В.А. не целенаправленно, бил ножом куда придется. Нож использовал как оружие, так как считал Ч.В.А. сильнее себя и понимал, что без ножа с ним не справится.

Виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Ч.В.А. суду пояснил, что 02.08.2020 находился в гостях у родителей, вместе распивали спиртное, и решили пойти в магазин. Около магазина находился парень по имени А.И.Н., с которым в декабре 2019 года у него был конфликт. А.И.Н. находился с девушкой и парнем, позднее он узнал его фамилию (ФИО3). Между ним и А.И.Н. завязалась драка, их стали разнимать, в этот момент он повернулся и оказался лицом к ФИО3. ФИО3 нанес ему <****>, от чего он почувствовал <****>. Он побежал в магазин, однако ФИО3 догнал его в магазине и принялся наносить ему <****>, он как мог, отбивал удары, однако ФИО3 нанес ему еще <****>. Далее все происходило как в тумане, помнит, что в магазин забежали люди и оттащили ФИО3.

Свидетель Ч.Е.В. суду пояснила, что является матерью потерпевшего Ч.В.А. 02.08.2020 вместе с мужем и сыном пошли к магазину по адресу: <****>, г. Новокузнецка, где им встретились А.И.Н. и ФИО3, с ними была сожительница ФИО3. Через некоторое время между ее сыном и А.И.Н. произошла драка, в ходе которой ФИО3 вмешался в конфликт и ударил ее сына <****>, а Ч.В.А. побежал в магазин. ФИО3 побежал за ним. Когда она забежала в магазин, то увидела, что ее сын теряет сознание. Продавец ей рассказала, что ФИО3 забежал в магазин и ударил ее сына ножом в спину.

Свидетель Ч.А.М. суду пояснил, что потерпевший Ч.В.А. его сын. 02.08.2020 вместе с женой и сыном пошли к магазину по адресу: ул. <****>, №, г. Новокузнецка, где к ним подошли парни, один из них был высокий, другой пониже, опознает в подсудимом парня, который пониже. Между его сыном и высоким парнем произошел конфликт, они стали толкаться. В этот момент парень, который пониже, <****>, и сын побежал в магазин, а парень с ножом за ним.

Свидетель А.И.Н. суду пояснил, что 02.08.2020 он распивал спиртное с ФИО3 <****> и его сожительницей Ж.М.А. около магазина по адресу ул. <****>, № К магазину подошел Ч.В.А. со своими родителями. Между ним и Ч.В.А. произошел конфликт, в ходе которого Ч.В.А. нанес ему <****>. Где в тот момент был ФИО3, он не видел.

Свидетель Ж.М.А. пояснила, что 02.08.2020 находилась вместе со своим сожителем ФИО3 и его другом А.И.Н. около магазина по <****> №, где распивали спиртное. К магазину подошли двое мужчин и женщина. Ч.В.А. подошел к А.И.Н. и они собирались подраться, и их стали разнимать. Через какое – то время она услышала крик из магазина, и увидела, что на полу в магазине лежит Ч.В.А. в крови. Где был ФИО3, она не знает.

Свидетель Н.В.Н. суду пояснила, что работает продавцом в магазине <****> по <****> №. 02.08.2020 около 11-12.00 час. в магазин пришли: А.И.Н., ФИО3 <****> со своей сожительницей Ж.М.А., купили спиртное, и вышли на улицу. Примерно через два часа она услышала на улице крики, и в магазин забежал Ч.В.А., у него была зажата в локте правая рука, которая была в крови, он попросил вызвать скорую, в этот же момент в магазин забежал ФИО3 <****>, он накинулся на Ч.В.А., следом забежала мать Ч.В.А. - Ч.Е.В. и крикнула, что у ФИО3 нож. Она нажала на тревожную кнопку и вызвала охрану. Она видела, что ФИО3 замахивался на Ч.В.А., а было ли что – то у него в руках она не видела.

Суд доверяет показаниям допрошенных лиц, так как они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У допрошенных лиц отсутствуют неприязненные отношения к подсудимому, и у них нет причин оговаривать его, так же как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2020 осмотрено помещение магазина, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. <****>, №, а также территория, прилегающая к данному магазину – установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, смывы вещества бурого цвета, 1 след обуви (л.д. 8-12).

Видеозапись, имеющаяся на диске, осмотрена следователем, о чем составлен протокол осмотра предметов (документов) от 09.09.2020 (л.д. 113). В ходе осмотра видеозаписи установлено, что 02.08.2020 в магазин заходит парень внешне похожий на Ч.В.А. с <****>, следом за ним заходит парень внешне похожий на ФИО2, и наносит парню внешне похожему на Ч.В.А. удар <****>.

Диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 114).

Протоколом личного досмотра ФИО2 от 02.08.2020, оперуполномоченным ОУР ОП «Кузнецкий» Л.Д.Е., у ФИО2 изъято: футболка с пятнами бурого цвета, штаны с пятнами бурого цвета, сланцы, нож складной с пятнами бурого цвета (л.д. 21).

Протоколом выемки от 11.08.2020 о/у ОУР ОП «Кузнецкий» Л.Д.Е., добровольно выдал: футболку с пятнами бурого цвета, штаны с пятнами бурого цвета, сланцы, нож складной с пятнами бурого цвета (л.д. 62-63).

Согласно заключению эксперта № от --.--.----. в смыве вещества, изъятом в ходе осмотра места происшествия, на складном ноже, в пятнах на майке и штанах, изъятых в ходе личного досмотра ФИО2, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Ч.В.А. и не могла от ФИО2 (л.д. 100-105).

Футболка, штаны, сланцы и нож осмотрены следователем, о чем составлен протокол осмотра предметов (документов) от 09.09.2020 (л.д ), после чего все осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 111).

Согласно заключению эксперта № от --.--.----. Ч.В.А. причинено: - <****>. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни (л.д. 94-96).

Оценивая исследованные выше доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что ФИО2 на почве личных неприязненных отношений с целью причинения вреда здоровью Ч.В.А., нанес ему <****>, причинив указанными повреждениями тяжкий вред здоровью.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется необходимая причинная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и времени причинения телесных повреждений.

Экспертное заключение, подтверждающее причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, мотивировано, не противоречиво, составлено компетентными экспертами.

Выводы лица, обладающего специальными познаниями в области судебной медицины, подробны и обоснованны, не вызывают сомнений в своей достоверности, так как полностью согласуются с указанными выше доказательствами, поэтому суд на основании п. 3 ч. 2 ст. 74 и ст. 80 УПК РФ принимает их в качестве самостоятельных источников доказательств.

При совершении преступления ФИО2 применил нож, который в силу своих колюще-режущих свойств способен причинять существенный вред здоровью человека, непосредственно данным ножом подсудимый нанес удар <****>, повлекшие тяжкий вред здоровью, поэтому суд признает указанный нож предметом, используемым виновным в качестве оружия. Следовательно, квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО2 наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: раскаяние подсудимого в содеянном, признание вины в полном объеме, ФИО2 <****>

Подсудимый извинился перед потерпевшим в ходе судебного следствия, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание - иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, подсудимый непосредственно после возбуждения уголовного дела добровольно сообщил свое место нахождение, сообщил о совершенном им деянии, добровольно выдал нож, используемый при совершении преступления в качестве оружия, что суд признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, т.е. обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он <****>, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, место работы, положительные характеристики, состоит в фактических брачных отношениях.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного ФИО2 обвинения, с которым подсудимый согласился, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Из смысла ч. 3 ст. 60, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 229 УПК РФ следует, что признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при установлении данного обстоятельства является правом и исключительной прерогативой суда.

В судебном заседании установить обстоятельства, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, не удалось. Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства.

Доводы защиты, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 следует признать явку с повинной, поскольку таковая имеется в материалах уголовного дела, суд находит неубедительными, и не учитывает ее как смягчающие наказания обстоятельства, по следующим основаниям. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что непосредственно после причинения телесных повреждений Ч.В.А., ФИО2 с места совершения преступления скрылся. Личность ФИО2, как лица совершившего преступление, была установлена оперативным путем, о чем в ходе судебного следствия пояснил свидетель Л.Д.Е. Кроме того, до написания явки с повинной ФИО2, на него была составлена ориентировка с указанием полных анкетных данных, а также уголовное дело возбуждено в отношении ФИО2 Свое место нахождение ФИО2 сообщил сотрудникам полиции после того как узнал, что его разыскивают за совершение преступления.

Доводы защиты, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 следует признать противоправное и аморальное поведение потерпевшего, так как именно потерпевший развязал драку, суд находит неубедительными, поскольку достоверных доказательств противоправного либо аморального поведения потерпевшего, суду не представлено. О нанесении удара ФИО2 потерпевшим, сообщает исключительно сам ФИО2, тогда как его показания в указанной части опровергаются показаниями Ч.Е.В. и Ч.А.М., которые в ходе судебного следствия утверждали, что потерпевший в конфликт с ФИО2 не вступал, ударов ему не наносил. Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод, что мотивом совершения преступления ФИО2 явились личные неприязненные отношения, вызванные старыми обидами, а не противоправность либо аморальность поведения потерпевшего. Поведение ФИО2 во время совершения преступления указывает на непосредственное желание причинить вред здоровью потерпевшему, так как когда Ч.А.М. убежал от ФИО2 в магазин, последний догнал потерпевшего и продолжил наносить удары ножом, используя его в качестве оружия.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, которое суд считает необходимым назначить с учетом содеянного. Указанное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При решении вопроса о возможности назначения ФИО2 условного осуждения, суд принимает во внимание конкретную социальную опасность совершенного подсудимым деяния и приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ - об условном осуждении.

При определении размера наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

При определении вида исправительного учреждения ФИО2, суд учитывает, что преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является тяжкими, ранее ФИО2 не отбывал лишение свободы, в связи с чем в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ему назначается в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, суд с учетом требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, до вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку ФИО4 до вступления приговора в законную силу содержится под стражей, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО – 2 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с --.--.----. по --.--.----., а также с --.--.----. и до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: футболка, штаны, сланцы, хранящиеся у ФИО2, передать ФИО2; нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Кузнецкий» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Ю. Иордан