Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 10-3/2017

Дело №10-3-2017 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Тисуль 15 марта 2017 года

Тисульский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующей Даниловой С.А.,

при секретаре Доможилкиной Ф.Ф.,

с участием прокурора Гусаченко А.К.,

осужденного ФИО1,

защитника Назаренко И.В., представившей удостоверение № 433 и ордер №17 от 01.02.2017 года,

потерпевшего С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление прокурора Тисульского района на приговор мирового суда судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 02 февраля 2017 года, которым :

ФИО1, ... ранее судимый:

1. 05.05.2010 года Тисульским районным судом Кемеровской области по ст.30 ч.3, 158 ч.3 п.а, 158 ч.2 п.в, 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 26.07.2012 года;

2. 11.04.2013 года Тисульским районным судом Кемеровской области по ст. 158 ч.3 п.а УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 20.08.2015 года,

осужден по ст.119 ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком 1 год. На ФИО1 возложены обязанности: в десятидневный срок со дня вступления приговора суда в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без ее уведомления место жительства, являться на регистрацию в указанный государственный орган в сроки, установленные УИИ.

Заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Назаренко И.В., не возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, осужденного ФИО1 и потерпевшего С., также не возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд находит приговор мирового суда судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 02 февраля 2017 года подлежащим изменению, апелляционное представление прокурора подлежащим удовлетворению,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового суда судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 02 февраля 2017 года, ФИО1 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено им 16.12.2016 года в пгт.Комсомольск Тисульского района Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Тисульского района Ковалева Т.Л. просит приговор мирового суда в отношении ФИО1 изменить, указывает, что приговор является незаконным и подлежащим изменению ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что санкция ч.1 ст.119 УК РФ предусматривает самый строгий вид наказания в виде лишения свободы на срок до 2-х лет. В силу ч.6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Таким образом, максимальное наказание, которое могло быть назначено подсудимому ФИО1 не должно было превышать 1 года лишения свободы. По смыслу уголовного закона, если суд установит наличие смягчающих наказание обстоятельств, срок наказания должен быть определен судом меньше максимального предела. Назначение осужденному максимально возможного срока наказания при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, не может быть признано справедливым. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, мировой судья учел, что ФИО1 полностью признал свою вину, однако при этом назначил максимально возможный срок наказания в виде лишения свободы, то есть фактически не учел установленного смягчающего наказание обстоятельства. Прокурор просит снизить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 2 месяца.

Возражения на апелляционное представление прокурора от участников процесса не поступили.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия заявленного им ходатайства, а также указал, что признает свою вину.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного судом квалифицированы верно.

Однако суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание не только характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, но и данные о личности подсудимого, признал признание вины смягчающим наказание обстоятельством, а рецидив преступлений признал отягчающим наказание обстоятельством.

В силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать половину максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что санкция ч.1 ст.119 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания – лишение свободы на срок до 2-х лет, наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах от 8 месяцев до 1 года.

По ч. 1 ст. 119 УК РФ за угрозу убийством ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, которое является половиной максимального наказания, предусмотренного санкцией данной статьи УК РФ.

Таким образом, суд, назначив ФИО1 указанное наказание, фактически не принял во внимание установленное по делу и приведенное в приговоре смягчающее обстоятельство в виде признания вины, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, а назначенное наказание подлежит снижению.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения назначенного ФИО1 наказания на 2 месяца.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несправедливость приговора.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Учитывая вышеизложенное, по данному делу назначенное ФИО1 наказание по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах приговор мирового суда судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 02 февраля 2017 года в отношении ФИО1 подлежит изменению.

На основании изложенного и

руководствуясь ст. ст.389.15, 389.18 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового суда судебного участка № 1 Тисльского судебного района Кемеровской области от 02 февраля 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- снизить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Тисульского района удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Кемеровского областного суда в кассационном порядке в течение одного года.

Судья: С.А.Данилова