Решение № 12-551/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 12-551/2025

Дело № 12-551/2025

42RS0016-01-2025-008417-95


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 18 декабря 2025 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810542251020124377 от 20.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810542251020124377 от 20.10.2025 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с тем, что при рассмотрении дела по существу должностным лицом не были выяснены все обстоятельства дела, не была дана объективная оценка выявленным обстоятельствам, не были исследованы в полном объеме все представленные доказательства.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, сообщил, что поехал за машиной, которая начала движение, но за рулем был ФИО3, машиной управляют они вдвоем с сыном.

Защитник ФИО1 – Чулкова А.С.. в судебном заседании доводы поддержала, просила прекратить производство по делу, так как машиной управлял <данные изъяты>.

Свидетель <данные изъяты>, которому были разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ, предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, сообщил, что 18.10.2025 г. в дневное время ехал на машине ФИО1 в Комету, в какое точно время не помнит, все обстоятельства не помнит, во что был одет не помнит, просто все поехали, и он поехал.

Должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией знаком 6.16, а при ее отсутствии: на перекрестке- перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом- в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), т.е. непосредственно перед стоп-линией, обозначенной знаком 6.16 прил. 1 к ПДД РФ, а не линией дорожной разметки 1.12 прил. 2 к ПДД РФ.

Согласно прил. 1 к ПДД РФ информационный знак 6.16 "Стоп-линия" - место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В соответствии с п. 5.7.18 ГОСТ Р52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" допускается применять самостоятельно без разметки 1.12 (см. решение Октябрьского районного суда г. Кирова N 12-470/2017 от 11.07.2017).

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18.10.2025 в 15 час. 58 мин. по адресу г. Новокузнецк, ул. Павловского – пр. Ермакова (от ТЦ «Комета»), водитель, управляя транспортным средством СУБАРУ ЛЕГАСИ с г/н № в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16, прил.1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения, являлся ФИО1

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи Вокорд-Трафик, заводской номер Т279, свидетельство о поверке С-БЧ/22-10-2024/381516269, поверка действительна до 21.10.2026 включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Довод ФИО1 о том, что транспортным средством управлял не он, противоречит его собственным показаниям при просмотре в судебном заседании видеозаписи момента правонарушения, ФИО1 прокомментировал увиденную видеозапись: «машина поехала и я поехал», потом сообщил, что за рулем был не он, так же сообщил, что в уполномоченный орган власти не сообщил, так как в этом нет необходимости.

Знак 6.16 ПДД РФ - "Стоп-линия". Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В п. 6.13 ПДД РФ определено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно схеме организации дорожного движения на участке дороги от пр. Дружбы – ул. Тольятти (нечетная сторона) пр. Дружбы со стороны пр. Октябрьский, знак «СТОП» (равно как и стоп-линия) расположены до светофора на данном участке дороги.

На видеозаписи видно, что автомобиль СУБАРУ ЛЕГАСИ с г/н № начинает движение на красный сигнал светофора, выезжает за «стоп-линию» и останавливается.

К свидетельским показаниям <данные изъяты> суд относится критически, так как данный свидетель не смог четко сообщить время, место, обстоятельства правонарушения, как именно оно было допущено, при этом в судебном заседании сам заявитель сначала сообщил, что это он был за рулем, а потом, что управлял транспортным средством <данные изъяты>., при этом на видеозаписи видно, что лицо, управлявшее транспортным средством, не похоже по комплекции, внешнему виду на свидетеля.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ является формальными и не требует обязательного наступления вредных последствий. Отсутствие в результате совершения административного правонарушения вредных последствий, остановка транспортного средства после стоп-линии сама по себе не свидетельствует о малозначительности правонарушения и не влечёт освобождение ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Иное нарушало бы конституционный принцип справедливости и соразмерности наказания, и не обеспечивало бы разумный баланс публичного и частного интересов.

Таким образом, с учетом обстоятельств и характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, основания для признания его малозначительным и прекращения производства по делу отсутствуют, так как невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, не может создать аварийную ситуацию, угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имущественного ущерба.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления должностного лица отсутствуют, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №18810542251020124377 от 20.10.2025 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: В.А. Федотова