Апелляционное постановление № 22-2843/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-93/2024

Судья Векинцева Е.С. Дело № 22-2843/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 июня 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> Кремлёвой-Гричишкиной А.Г.

на приговор Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ) к 03 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание 03 года 02 месяца лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года.

Постановлено: Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства; являться на регистрацию в указанный орган один раз в два месяца в установленные данным органом дни.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за осужденным ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора суда в законную силу - отменить.

По уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Тимошенко В.А., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор изменить, выступление защитника-адвоката Цой С.П., полагавшего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенное при следующих обстоятельствах.

Достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен оборот наркотических средств, ФИО1, руководствуясь прямым умыслом, направленным на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в 175 метрах в северо-западном направлении от <адрес> края, имеющем географические координаты - ... северной широты ... восточной долготы, обнаружил один куст растения дикорастущей конопли, действуя умышленно, оборвал с него верхушечные части и листья, в результате чего незаконно приобрел без цели сбыта для личного потребления растительное вещество, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), постоянной массой не менее 42,518 г., внесенным в Список 1 наркотических средств «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного, размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относящейся к значительному размеру, которое поместил в полимерный прозрачный пакет желтого цвета и принёс во двор своего <адрес> края, положил в металлическую флягу в вышеуказанном дворе, где умышленно, незаконно хранил его для личного потребления, без цели сбыта, до момента, когда преступная деятельность ФИО1 была пресечена сотрудниками ОМВД России «Черниговский», которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 15 минут до 13 часов 00 минут, в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в металлической фляге, расположенной в вышеуказанном дворе изъяли из незаконного оборота наркотическое средство - каннабис (марихуану), постоянной массой 42,518 г.

Он же, признан виновным и осужден за незаконное изготовление боеприпасов при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь по месту своего жительства в кухне <адрес> края, руководствуясь прямым умыслом, направленным на незаконное изготовление боеприпасов, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещено незаконное изготовление боеприпасов, не имея специального разрешения, полученного в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе, на хранение или ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, нарушая статью 16 «Производство оружия и патронов к нему» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», используя, имеющиеся у него необходимые материалы, приспособления и знания, путем помещения в пустые гильзы пороха, войлочных пыжей, картонных прокладок, дроби или картечи, незаконно изготовил самодельным способом патроны в количестве не менее 39 штук, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются охотничьими патронами 16-го калибра к гладкоствольным охотничьим ружьям с длинной патронника 70 мм, и являются боеприпасами, снаряжены самодельным способом и пригодны для производства выстрелов, после чего хранил их по месту своего проживания в кухне <адрес> края до того момента, когда ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 15 минут до 13 часов 00 минут тридцать девять патронов 16-го калибра были обнаружены и изъяты сотрудниками ОМВД России «Черниговский» в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без исследования доказательств по уголовному делу, в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, подтвердив место, время и обстоятельства совершения преступления, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что это решение принимал осознанно и добровольно, после консультации с защитником. Ему понятны последствия принятия такого решения, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Сёмкина З.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель - прокурор <адрес> Садохин Д.Ю. не возражал против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> Кремлёва-Гричишкина А.Г. просит приговор суда изменить: назначенное наказание по ч. 1 ст. 223 и ч. 2 ст. 69 УК РФ снизить. Полагает, что суд при назначении наказания неправильно применил уголовный закон и назначил суровое наказание по ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из приговора суда, содеянное ФИО1 квалифицировано судом:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере

по 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ) - незаконное изготовление боеприпасов.

Дело слушалось в особом порядке.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает неточность названия улицы при описании деяния по ч. 1 ст. 228 УК РФ, речь идет об <адрес> ... Черниговского муниципального округа <адрес>, что расценивается как явная техническая опечатка, не повлиявшая на вывод суда первой инстанции, поскольку место приобретения и хранения наркотических средств указано верно.

Наказание назначено судом со ссылкой на общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 2, 6, 60, 43 УК РФ, положения чч. 1,5 ст. 62, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений – совершено преступление небольшой тяжести и преступление средней тяжести, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеристики личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Черниговский» характеризуется положительно (л.д. 221 т. 2), на учете у врачей психиатра, нарколога в КГБУЗ «...» не состоит (л.д. 217, 219 т. 2), а также влияния наказания на его исправление, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений (л.д. 22-23 т. 3).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания учёл: по двум преступлениям суд признал по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что ФИО1 давал подробные показания, сообщив неизвестные сотрудникам полиции сведения об обстоятельствах указанных преступлений, имеющих существенное значение (л.д. 133-139, 267-273 т. 1).

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами по двум преступлениям суд признал полное признание подсудимым вины, совершение преступлений небольшой и средней тяжести впервые, которые не повлекли тяжких последствий; искреннее раскаяние в содеянном, пенсионный возраст подсудимого, наличие на его иждивении дочери - студентки, обучающейся по очной форме обучения (л.д. 206, 211,212 т. 2).

Подсудимый о наличии тяжелых хронических заболеваний либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности, не сообщил. В этой связи других обстоятельств, которые на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ могли быть признаны в качестве смягчающих наказание, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ, по обоим инкриминируемым преступлениям, судом не установлено.

Санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ предусмотрено назначение наказания в виде штрафа, вместе с тем, учитывая имущественное положение подсудимого, суд полагал нецелесообразным назначение данного вида наказания, поскольку это будет являться дополнительной финансовой нагрузкой на бюджет подсудимого, что повлечет неисполнимость назначенного наказания.

Суд не усмотрел оснований и для назначения наказания более мягкого, чем в виде лишения свободы.

Изложенное в совокупности является обстоятельством, при наличии которого суд назначил наказание ФИО1 по каждому преступлению в виде лишения свободы, в пределах санкций статей, по которой квалифицированы его преступные действия.

Наряду с основным наказанием санкция статьи ч. 1 ст. 223 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа, которое является обязательным.

В ходе судебного заседания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в соответствии с которыми суд вправе при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу и личность подсудимого, суд пришел к выводу о возможности назначения дополнительного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ).

Суд не входил в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, степени их общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ, в соответствии с которой суд вправе изменить категорию преступления.

Преступные действия ФИО1 образуют совокупность преступлений, относящихся к преступлениям небольшой и средней тяжести, следовательно, наказание назначено судом по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы альтернативным наказанием в виде принудительных работ, согласно положениям ст. 53.1 УК РФ, нет.

Принимая во внимание все обстоятельства и личность подсудимого, суд посчитал, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление и с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12 УК РФ, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Вместе с тем, довод апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания по ч. 1 ст. 223 УК РФ заслуживает внимания.

В силу положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 39 постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем – ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Санкция ст. 223 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) предусматривает наказание от 03 до 05 лет лишения свободы со штрафом от 100000 до 200000 рублей.

В данном случае наказание, исходя из санкции ст. 223 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ), с применением ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, не может превышать 02 лет 02 месяцев 20 дней лишения свободы, при этом должно еще учитываться наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом первой инстанции. Применение ст. 64 УК РФ в данной ситуации не требуется.

Вместе с тем, суд, определяя размер наказания с учетом положений, ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначил ФИО1 по ч. 1 ст. 223 УК РФ суровое наказание - 03 года лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей и соответственно на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 03 лет 02 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, т.е. фактически без учета положений ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ и всей совокупности имеющихся обстоятельств, смягчающих уголовное наказание.

Наказание, назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ, соответствует указанным нормам уголовного закона и оснований для его смягчения не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить наказание по ч. 1 ст. 223 УК РФ, и как следствие по совокупности преступлений.

Оснований для снижения испытательного срока либо изменения объема возложенных обязанностей на период испытательного срока не имеется.

С учётом вносимых изменений, назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого ФИО1 и влекущих отмену приговора, по доводам апелляционного представления и материалам дела не установлено.

При таких данных, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

смягчить наказание по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ) до 02 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей,

наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ – оставить прежним – 01 год лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначенного судом первой инстанции по ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначенного судом апелляционной инстанции по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ), окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - 02 года 06 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 находится на свободе.