Апелляционное постановление № 22-2671/2024 22К-2671/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-93/2024

Судья: Иванова М.Ю. Дело № 22-2671/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 мая 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Савочкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабузной А.А.,

с участием прокурора Язвенко С.Д.,

адвоката Цой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 15 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 6 месяца, то есть до 29 сентября 2024 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Язвенко С.Д., полагавшей, что постановление суда законное и обоснованное, суд,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Михайловского районного суда Приморского края с 28.03.2024 находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

17.01.2024 ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

18.01.2024 постановлением Михайловского районного суда Приморского края ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен на основании постановления этого же суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок содержания под стражей подсудимого истекал 17 апреля 2024 года, суд принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 6 месяцев, то есть до 29 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, с постановлением не согласен, указывает, что ранее не судим, имеет постоянное место жительства и прочные социальные связи, несовершеннолетнего ребенка, постоянное место работы, официальный доход, в содеянном раскаялся, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Указывает, у него заболевание, препятствующее содержанию в следственном изоляторе: бронхиальная астма, требуется операция по удалению инородного тела.

Просит постановление отменить, изменить меры на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, если срок заключения под стражу в качестве меры пресечения, избранной подсудимому, который обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, истекает, то суд вправе продлить его на основании ч.2,3 ст.255 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения ФИО1 не имелось, в связи с чем решение судом принято правильное.

Принимая решение о продлении срока содержания в отношении ФИО1 под стражей, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, за совершение которого, действующим уголовным законом, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, характеризуется посредственно, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который проживает с матерью, трудоустроен, до задержания по месту регистрации не проживал.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, не изменились и не утратили своего правового значения.

Выводы суда о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, повлиять на участников уголовного дела, чем воспрепятствовать рассмотрению дела в суде, не вызывают сомнений, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждают законность и обоснованность принятого решения.

Срок содержания ФИО1 под стражей истекал 17.04.2024, и на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения, уголовное дело по существу не рассмотрено.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суду первой и апелляционной инстанции, не представлено.

Решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Выводы суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, подписки о невыезде либо залога, в постановлении мотивированны, суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Н. Савочкина