Апелляционное постановление № 22-3039/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-93/2024

Судья Хрещатая С.Б. Дело № 22-3039/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 июня 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Гончаровой Е.В.,

защитника адвоката Овчинниковой Г.В., удостоверение № 636, ордер № 493,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Надеждинского района Приморского края старшего советника юстиции Малышева А.Е. на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 23 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, не женат, военнообязанный, работающего машинистом в ... зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судим:

- 31 марта 2010 года Якутским городским судом по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 05 октября 2010 года Якутским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 69 ч. 5 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытию срока наказания 16.12.2021 года,

осужден:

- по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 01 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы постановлено заменить на 01 год принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок отбывания принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр, куда следовать самостоятельно за счёт государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Осужденному ФИО1 разъяснено, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй ст. 60.2 УИК РФ и в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно - исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, срок отбывания наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, распространив его на всё время отбывания основного наказания.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

На основании ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфисковать в доход федерального бюджета и обратить в собственность государства 200.000 рублей, соответствующие стоимости транспортного средства автомобиля марки «..., принадлежащие ФИО1.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления прокурора Гончаровой Е.В., полагавшего приговор суда – отменить, в отношении ФИО1 вынести новый обвинительный приговор по доводам, указанным в апелляционном представлении, защитника адвоката Овчинниковой Г.В., просившую обжалуемый приговор – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 23 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ за то, что он, будучи ранее подвергнутым мировым судьей административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 05 сентября 2023 года, в ночь с 31 декабря 2023 года на 01 января 2024 года, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ..., по дорогам <адрес>, в районе <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками полиции, отстранён от управления автомобилем, при его согласии в присутствии двоих понятых с использованием прибора Алкотектора был освидетельствован на месте остановки. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 января 2024 года № 0001069 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению свою вину признал полностью.

Приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Осужденный ФИО1 и его защитник приговор суда не обжаловали.

Прокурор Надеждинского района Приморского края старший советник юстиции Малышева А.Е., считая, что при назначении уголовного наказания осужденному ФИО1 допущено неправильное применение уголовного закона, обжаловала приговор в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционного представления прокурор района указала на то, что при назначении ФИО1 наказания судом допущено нарушение порядка назначения дополнительного наказания при замене лишения свободы принудительными работами. В нарушение п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания в виде лишения свободы судом было назначено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, однако, при замене лишения свободы принудительными работами вопрос о назначении обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью судом не разрешен.

Учитывая вышеизложенное, прокурор района просит обжалуемый приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор, которым признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 года лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание заменить на 01 год принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Дополнительное наказание ФИО1 исполнять самостоятельно, распространив его на всё время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, при этом срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

В остальной части приговор - оставить без изменения.

Возражения на апелляционное представление прокурора не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 317, пунктами 2,3,4 и 5 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании ходатайства подозреваемого ФИО1 дознание по делу проводилось в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайством обвиняемого, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину в инкриминируемом преступлении, признал полностью.

Суд первой инстанции, установив, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, квалифицированное по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учитывал положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного ФИО1, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции признал: раскаяние, полное признание вины подсудимым.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновному ФИО1 по всем преступлениям, которое предусмотрено ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал: рецидив преступлений (п. «а»).

При назначении наказания судом первой инстанции учитывались данные характеризующие личность виновного ФИО1, который характеризуется посредственно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

Назначенное виновному наказание в виде лишения свободы, соответствует положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ст. ст. 68 ч. 3, 64 УК РФ, не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления виновного ФИО1 при назначении ему основного уголовного наказания за содеянное в виде принудительных работ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора района о том, что суд первой инстанции при назначении уголовного наказания виновному ФИО1, оставил без внимания разъяснения, данные в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

В соответствии с п. 22.3 указанного постановления Пленума при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

По настоящему приговору ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Вместе с тем, суд первой инстанции, заменив осужденному ФИО1 лишение свободы на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы, не назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции, мотивировав надлежащим образом в описательно-мотивировочной части приговора решение о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами к принудительным работам, в резолютивной части приговора ошибочно указал о назначении указанного дополнительного наказания к лишению свободы.

При таких обстоятельствах не соответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора суда на назначение осужденному ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению. При этом, решение суда о замене осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с назначением дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, которое является обязательным, на срок в пределах санкции данной статьи, следует признать основанным на правильном применении уголовного закона.

Допущенное судом первой инстанции неправильное применение уголовного закона, вопреки доводам апелляционного представления прокурора района может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для отмены приговора и постановлении нового обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемые прокурором района приговор в отношении осужденного ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам оно распространяется на всё время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия. Данной норме уголовного закона корреспондирует ч. 2 ст. 36 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которой при назначении лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам, его срок исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного центра.

Данное требование уголовного закона следует учесть при изменении приговора.

Решение суда в части конфискации, денежной суммы в размере 200.000 рублей, соответствующей стоимости транспортного средства марки ... по договору купли-продажи, принято судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ст. 104.1 ч. 1 п. «д», 104.2 УК РФ и разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года № 17 (в редакции от 12.12.2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом расследования при производстве дознания и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимый со своим защитником активно пользовались правами, предоставленными законом, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, с учётом вносимых изменений, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

На основании вышеизложенного, апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Надеждинского района Приморского края старшего советника юстиции Малышевой А.Е. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО1 – изменить:

исключить из резолютивной части указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

считать ФИО1 осужденным по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, назначенное осужденному ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, распространив его на всё время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, при этом срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания, то тесть со дня освобождения осужденного из исправительного центра.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Надеждинского района Приморского края старшего советника юстиции Малышевой А.Е. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путём подачи кассационных представления или жалобы, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.И. Чесноков