Апелляционное постановление № 22-421/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-65/2023

В суде первой инстанции слушал дело судья Днепровский Д.А.

Дело № 22-421/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 13 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Клевовой Н.Г.

при секретаре Колтыпине Д.А.

с участием:

прокурора Масловой О.В.

адвоката Ковалева В.В.

осужденного ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО10, адвоката Касаткиной Я.П. на приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 6 декабря 2023 года, которым

ФИО10,, <данные изъяты>, ранее судимый:

-13 ноября 2015 года Бикинским городским судом Хабаровского края по ч.3 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23 августа 2016 года Бикинским городским судом Хабаровского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13 ноября 2015 года) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10 января 2019 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 5 месяцев 2 дня исправительных работ с удержанием из заработка 10%;

-18 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 47 г. Бикин и Бикинского района Хабаровского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей; штраф не оплачен;

-07 мая 2019 года Бикинским городским судом Хабаровского края по ч.2 ст.228 УК РФ, ст. 70, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от 23 августа 2016 года с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда от 10 января 2019 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

06 декабря 2022 года освобожден по отбытию наказания,

осужден: по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 6 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговор мирового судьи судебного участка № 47 г.Бикина и Бикинского района Хабаровского края от 18 октября 2016 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного ФИО10, адвоката Ковалева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей приговор суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 осужден за умышленное причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 19 января 2023 года в период времени с 00 часов 30 минут до 05 часов 20 минут в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО10 вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО10 не согласен с приговором, считает его несправедливым.

Конкретных доказательств по делу не имеется, приговор постановлен лишь на показаниях потерпевшей и свидетелей, которые дают показания со слов потерпевшей, предметы, которые были изъяты, к нему не имеет ни какого отношения. В деле имеется видеозапись, из которой следует, что потерпевшая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и в силу своей недееспособности сама причинила вред своему здоровью, при этом она поясняет, что у нее заболела спина и хватается за неё. После просмотра видеозаписи он просил вызвать потерпевшую в зал судебного заседания, чтобы она прокомментировала свои действия, но ему было отказано. Если бы потерпевшую вызвали в суд, то она бы подтвердила, что перелом ребер возник в результате падения шкафа. Его обвинили в причинении 15 телесных повреждений потерпевшей – всего лишь одно относится к категории средней тяжести – это перелом 8-9 ребра. Суд несправедливо пришел к выводу, что он совершил преступление из личной неприязни, поскольку у него не было данного мотива, это также подтверждают свидетели.

Просит учесть, что он активно участвовал в ходе следствия, самостоятельно вызвал скорую помощь. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит пересмотреть приговор и применить к нему положения ФЗ №270 от 24.06.2023 «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции».

В апелляционной жалобе адвокат Касаткина Я.П. считает приговор необоснованным, доказательствами, исследованными в судебном заседании виновность ФИО10 не подтверждена.

Материалами дела подтверждается наличие телесных повреждений у потерпевшей, но их происхождение от действий ФИО10 материалами дела не установлено. В деле имеется две версии, одна – со слов потерпевшей, другая – подсудимого. Потерпевшая, подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, но фактически о произошедшем в судебном заседании не рассказала, что наводит на мысль о выдуманности ею произошедших событий. Потерпевшая в настоящее время проживает в доме милосердия «Открытое сердце» на полном материальном обеспечении, попала она туда якобы в связи с тем, что сын ее избивал, таким образом, она нашла для себя возможность простого обеспечения. ФИО10 пояснял, что не применял насилия к потерпевшей, предоставил видеозапись, на которой видно, как на потерпевшую падает шкаф. В соответствие с заключением эксперта №55 повреждения, которые расценены, как вред средней тяжести не могли образоваться в результате падения потерпевшей из положения стоя на плоскость и предметы на ней расположенные, но данный вывод не исключает, что повреждения могли образоваться от падения на потерпевшую предметов, которым может быть шкаф. Свидетелей–очевидцев по делу не имеется, свидетели <данные изъяты> не подтверждают вину подзащитного, их показания сводятся к тому, что им известно со слов потерпевшей, что ФИО11 применял к ней насилие без указания какой-либо конкретной даты. Свидетели <данные изъяты>, являются сотрудниками больницы и показания дают со слов потерпевшей о том, что ФИО11 применял к ней насилие 19 января 2023 года. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО10 и адвоката Касаткиной Я.П. государственный обвинитель Разваляева Т.И. полагает, что судом дана верная оценка действиям ФИО10, назначая ему наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Оснований для применения к ФИО10 положений ст.73,64 УК РФ не имеется, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, несмотря не признание в судебном заседании ФИО10 вины в совершении преступления в отношении своей матери ФИО1, данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда.

В подтверждение виновности осужденного ФИО10 суд обоснованно в приговоре сослался на показания самого ФИО2, данные им в судебном заседании в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также на показания потерпевшей ФИО1, свидетелей <данные изъяты> а также на данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, заключениях судебных экспертиз по делу.

Судом в приговоре даны подробный анализ и оценка всем доказательствам соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Имеющиеся противоречия выяснены, устранены путем оглашения показаний, которым дана надлежащая оценка согласно ст.14 УПК РФ. Свои выводы в данной части суд подробно изложил в приговоре, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Из показаний ФИО10 следует, что 19 января 2023 года он выпивал со своей матерью ФИО1 Он затопил печь и пошел к соседу за самогоном, когда вернулся домой, увидел, что шкаф лежал на полу, а ФИО1 жаловалась на боли в спине. Он снял все на видео телефона. К часам 11 вечера он лег спать, проснулся ночью около 4 часов утра от грохота. Вышел на веранду и увидел, что ФИО1 лежит на веранде засыпанная дровами. Он ее поднял, занес домой, привел в чувства, после чего она спросила его, зачем он ее избил. Он зачерпнул воды и полил на голову ФИО1, которая сидела на стуле, при этом ей ответил: «Приди в себя! Кто тебя бил, ты посмотри, что наделала?». Позже он вызвал ей скорую помощь. У матери он видел кровь на затылке.

Несмотря на непризнание своей вины ФИО10, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что она проживала по адресу: <адрес> совместно со своим сыном ФИО10 18 января 2023 года за ужином они с сыном пили пиво. Около 23 часов 30 минут ФИО10 начал вести себя неадекватно, стал громко кричать с нецензурной бранью, обвинял ее в том, что это она его посадила в тюрьму и что она не родная ему мать. Она вышла с комнаты на кухню к ФИО10 и попыталась словесно его успокоить, но ФИО10 не успокаивался, а наоборот, больше злился. Чтобы не допустить конфликт, она ушла обратно в комнату. ФИО10 пошел вслед за ней, и так как ему не понравилось, что в комнате грязно, стал требовать, чтобы она помыла полы. Видя его возбужденное состояние и боясь, что он с ней что-то сделает, она пошла, налила воды и стала мыть полы. Когда она мыла полы, ФИО10 продолжил ее винить в том, что она его закрыла в тюрьму. После того, как помыла полы, она хотела пойти лечь спать, время было около 00 часов 30 минут 19 января 2023 года, но ФИО10 сказал ей, что она спать не будет, а будет сидеть с ним на кухне, после чего схватил ее за волосы, притащил на кухню и, держа за волосы, ударил ее лбом об стену, из-за чего у нее пошла кровь. От удара она испытала физическую боль. ФИО10 возле печки взял кочергу и бил ею по ее рукам и ногам, от боли у нее подкосились ноги, и она упала на пол, ударившись головой с правой стороны.. На коленях она плача просила прощения. В этот момент ФИО10 нанес ей один удар кочергой по спине, от удара она упала на правый бок, после чего ФИО11 нанес удары кочергой по телу, по рукам и ногам, от одного из ударов она испытала острую резкую боль в области ребер с левой стороны, после чего ей стало плохо. Всего ФИО10 нанес ей кочергой не менее 15 ударов. Когда ей стало плохо, Автономов вылил на нее ковш холодной воды, при этом продолжал ругаться матом, обвиняя ее в том, что из-за нее он сидел в тюрьме. После чегоФИО10 вышел из комнаты с утюгом, подошел к розетке, которая находится на кухне, нагрел утюг и, отключив утюг из розетки, он подошел к ней и, приложил его на несколько секунд на левую руку и левую ногу, отчего она испытала сильную физическую боль и, испугавшись за свою жизнь, решила убежать к соседке.

В тот момент, когда ФИО10 пошел в комнату относить утюг, она выбежала на улицу, но ФИО10 выбежал следом за ней, схватил за одежду и затащил обратно в дом. На кухне он стал угрожать ей, требовал, чтобы она говорила, что на нее упал шкаф, а не он ее избил. В какой-то момент ей стало плохо, она потеряла сознание и очнулась только тогда, когда в доме уже были сотрудники скорой помощи, которые доставили в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что со слов ФИО1 ей известно, что сын ФИО1 иногда вел себя агрессивно, поднимал на свою мать руку, бил ее, а кроме того, соседи говорили, что ФИО1 ходила с синяками, пряталась в их доме много раз, так как боялась родного сына. В феврале 2023 года в ее присутствии в <адрес> следователь изымал кочергу и утюг.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работает врачом приемного отделения в КГБУЗ «Бикинская ЦРБ»,19 января 2023 года в 06 часов 00 минут в период его дежурства бригада скорой помощи доставила в приемный покой ФИО1 При осмотре пациентки, с учетом ее жалоб, был выставлен предварительный диагноз: «Множественные кровоподтеки синюшного цвета, боль при пальпации». На лбу справа имелась ссадина, которая кровоточила. На левом плече, левом локтевом суставе имелись множественные колотые раны, которые тоже кровоточили. Пациентка была направлена на рентгенологическое исследование, а позже была госпитализирована в хирургическое отделение.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает в КГБУЗ «Бикинская ЦРБ» травматологом, дежурным врачом-хирургом. 19 января 2023 года в хирургическое отделение поступила ФИО1, в ходе визуального осмотра ФИО1 были установлены следующие повреждения: рвано-ушибленная рана (в количестве одной) с локализацией в теменно-затылочной области волосистой части головы справа от серединной линии; множественные рвано-ушибленные раны в области левого плеча, в области левого локтевого сустава, в области левой голени; множественные подкожные гематомы конечностей и грудной клетки, движение в правом плечевом суставе ограничены. Швы на раны не накладывались. Имелись множественные подкожные гематомы синюшнего цвета на теле и конечностях ФИО1 Согласно рентгенологических заключений от 19 января 2023 года и 23 января 2023 года, у ФИО1 имелись закрытые переломы 8-9 ребер слева по их боковым поверхностям, закрытый оскольчатый перелом локтевого отроска правой локтевой кости, застарелый полный вывих головки правой плечевой кости (со слов ФИО1 травма получена в 2020 году), закрытый перелом верхней трети диафаза правой малоберцовой кости в стадии консолидации, то есть указанный перелом был получен ФИО1 ранее 19 января 2023 года. ФИО1 пояснила, что была избита дома сыном, повреждения причинены предметом. ФИО1 была выписана 26 января 2023 года, в выписном эпикризе ошибочно указана дата его составления как 16 января 2023 года.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает фельдшером скорой медицинской помощи в КГБУЗ «Бикинская ЦРБ». 19 января 2023 года поступил от мужчины вызов на <адрес> для женщины, из которой (по словам мужчины) необходимо выгнать беса. Они приехали на адрес, там находились ФИО12 в алкогольном опьянении и женщина. На полу также валялась кочерга. ФИО12 был агрессивно настроенным, жаловался, что нужно выгнать из его матери беса, после этих слов он понял, что человек находится в неадекватном состоянии. ФИО12 не давал осмотреть женщину, не подпускал к ней, кричал, ругался матом. Женщина находилась в подавленном состоянии, была облита водой, избита, при этом плакала. Они схватили женщину, выбежали из дома, сели в служебный автомобиль и сразу же направились в больницу. ФИО11 несколько раз звонил диспетчеру и угрожал, что приедет и со всеми порешает дела. Диспетчер сообщила об этом в полицию. При осмотре женщины в приемном покое, на ее теле были обнаружены телесные повреждения. Левая рука была в гематомах, были открытые раны. Женщина пояснила, что её избил сын, облил холодной водой и выставил на улицу, и что она простояла долгое время на морозе в мокрой одежде.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что потерпевшая ФИО1 его соседка зимой 2023 года приходила и при этом жаловалась на своего сына, говорила, что он её избивает. Он сам видел на ней телесные повреждения, руки и ноги ее были в синяках. Скорая помощь с полицией неоднократно к ней приезжали по адресу проживания.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что по соседству в <адрес> проживала ФИО1. 26 января 2023 года к ней домой вечером пришла ФИО1 сказала, что пришла с больницы. После просьбы показать побои, О. приподняла кофту, почти вся ее левая сторона была в синяках, нога левая также была синяя. О. сказала, что лежала в больнице после избиения ее сыном. Также, ФИО1 рассказала, что ее сын избил кочергой, а утюгом горячим обжог левые руку и ногу. ФИО1 прожила в доме пару дней, потом ушла к кому-то.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований усомниться в их достоверности, не имеется. Оснований для оговора осужденного свидетелями не выявлено. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ФИО10, равно как и противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО10, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, в подтверждение виновности ФИО10 в содеянном суд правильно сослался в приговоре на данные, содержащиеся в том числе в протоколе осмотра места происшествия от 01 февраля 2023 года, согласно которому был осмотрен <адрес> (том № 1 л.д. 13-20).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы живого лица № 22 от 09 февраля 2023 года у ФИО1 было выявлено наличие повреждений в области лица и волосистой части головы, которые могли образоваться в результате множественных как прямых (раны), так и касательных (ссадины) травматических воздействий тупого твердого предмета (-тов), имеющего (-щих) твердую по отношению к повреждаемым анатомическим областям лица и волосистой части головы потерпевшей (лоб, волосистая часть головы) контактирующую (-щие) поверхность (-ти) по механизму ударов (раны) и трения-скольжения (ссадины) с последующим механическим сдиранием поверхностных слоев кожи.

Повреждения в области грудной клетки, которые могли образоваться в результате множественных прямых (кровоподтеки, подкожные гематомы, переломы ребер) травматических воздействий тупого твердого предмета (-тов), имеющего (-щих) твердую по отношению к повреждаемым анатомическим областям грудной клетки потерпевшей (задняя и левая боковая поверхности грудной клетки) контактирующую (-щие) поверхность (-ти) по механизму ударов.

Повреждения в области верхних и нижних конечностей, которые могли образоваться в результате множественных прямых (кровоподтеки, подкожные гематомы, раны) травматических воздействий тупого твердого предмета (-тов), имеющего (-щих) твердую по отношению к повреждаемым анатомическим областям верхних и нижних конечностей потерпевшей (левое плечо, левый локтевой сустав, левое бедро, верхних третей обоих голеней) контактирующую (- щие) поверхность (-ти) по механизму ударов.

Повреждения, имеющиеся у потерпевшей (ссадины, кровоподтеки, подкожные гематомы, раны, переломы ребер), в своей совокупности квалифицируются как причинившие средней тяжести вред ее здоровью, по признаку длительности его расстройства (согласно пункту 7.1. приказа Министерства здравоохранения и Социального развития РФ № 194-н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».) (том № 1 л.д. 128-138).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы живого лица № 55 от 14 апреля 2023 года на теле ФИО1 были обнаружены повреждения кожных покровов и мягких тканей, а также:

Повреждение, в виде закрытой тупой травмы грудной клетки: кровоподтек (в количестве одного) с локализацией по левой боковой и задней поверхности грудной клетки слева от линии остистых отростков позвоночника и закрытые переломы 8-9 ребер по их боковым поверхностям, могло образоваться в результате одного прямого травматического воздействия на повреждаемую анатомическую область грудной клетки (левая боковая и задняя поверхность грудной клетки слева от линии остистых отростков позвоночника) потерпевшей тупого твёрдого предмета, имеющего твердую контактирующую поверхность по механизму удара. Учитывая анамнестические данные сведения о макроскопической картине этого повреждения, можно высказаться о том, что оно могло образоваться в срок не менее чем за 7-мь и не более чем за 10-ть суток до момента осмотра потерпевшей зав. отделения, врачом судебно-медицинским экспертом ФИО9 в условиях травматологического отделения стационара КГБУЗ «Бикинская ЦРБ». Данное повреждение (закрытая тупая травма грудной клетки) в своей совокупности квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью потерпевшей, по признаку длительности его расстройства, на срок более чем 21 день (согласно пункту 7.1 приказа Министерства здравоохранения и Социального развития РФ № 194-н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данное повреждение, учитывая возможный механизм его образования (удар), не могло образоваться в результате падения потерпевшей из положения «стоя» на плоскость и предметы не ней расположенные.

Повреждения в виде ожога (в количестве одного) с локализацией в верхней трети по наружной поверхности левого плеча и ожог (в количестве одного) с локализацией в нижней трети по передней поверхности левого бедра, могли образоваться в результате воздействия на поврежденные анатомические области тела потерпевшей (левое плечо, левое бедро) горячего предмета. Учитывая анамнестические данные и сведения о макроскопической картине этих повреждений, можно высказаться о том, что они могли образоваться в срок не менее чем за 7-мь и не более чем за 10-ть суток до момента осмотра потерпевшей зав. отделения, врачом судебно-медицинским экспертом ФИО9 в условиях травматологического отделения стационара КГБУЗ «Бикинская ЦРБ» (осмотр был проведен 26 января 2023 года в 09 часов 10 минут). Данные повреждения (ожоги) как в своей совокупности, так и каждое в отдельности квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью потерпевшей, по признаку кратковременного его расстройства, на срок до 21 дня включительно (согласно пункту 8.1 приказа Министерства здравоохранения и Социального развития РФ № 194-н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данные повреждения, учитывая их характер (ожоги) и механизм образования (воздействия горячего предмета), не могли образоваться в результате падения потерпевшей из положения «стоя» на плоскость и предметы на ней расположенные.

Повреждения в виде рвано-ушибленных ран (в количестве трех) с локализацией в средней и нижней третях левого плеча по его заднее-наружной поверхности и рвано-ушибленная рана (в количестве одной) с локализацией в верхней трети по передней поверхности левой голени, могли образоваться в результате двух прямых травматических воздействий на поврежденные анатомические области левого плеча и левой голени потерпевшей (средняя и нижняя треть левого плеча по заднее-наружной поверхности, верхняя треть по передней поверхности левой голени) тупого твердого предмета, имеющего твердую контактирующую поверхность по механизму ударов. Учитывая анамнестические данные и сведения о макроскопической картине этого повреждения, можно высказаться о том, что они могли образоваться в срок не менее чем за 7-мь и не более чем за 10-ть суток до момента осмотра потерпевшей зав. отделения, врачом судебно-медицинским экспертом ФИО9 в условиях травматологического отделения стационара КГБУЗ «Бикинская ЦРБ» (осмотр был проведен 26 января 2023 года в 09 часов 10 минут). Данные повреждения (рвано-ушибленные раны) как в своей совокупности, так и каждое в отдельности квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью потерпевшей, по признаку кратковременного его расстройства, на срок до 21 дня включительно (согласно пункту 8.1 приказа Министерства здравоохранения и Социального развития РФ № 194-н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).(том № 1 л.д. 143-161)

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. В судебном заседании тщательно исследовались представленные сторонами доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела. Дело рассмотрено судом полно, объективно и в условиях состязательности сторон. Каждая из сторон в ходе рассмотрения дела выполняла свои функции. Суд не выступал на стороне обвинения или защиты, а создавал необходимые условия для объективного рассмотрения дела.

Экспертные заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и содержат ответы на постановленные перед экспертами вопросы. Решение о достоверности указанных заключений принято судом с учетом их соответствия совокупности иных проверенных и исследованных доказательств. Основания сомневаться в достоверности этих заключений, отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб телесные повреждения, обнаруженные и описанные у потерпевшей ФИО11, в том числе закрытые переломы 8-9 ребер, квалифицируемые как причинившие средней тяжести вред здоровью потерпевшей по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня, получены по механизму причинения - удар, в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей, и не могли образоваться в результате падения потерпевшей из положения «стоя» на плоскость и предметы на ней расположенные.

Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований усомниться в их достоверности, не имеется. Из показаний потерпевшей следует, что ФИО13 после причинения телесных повреждений, ожогов утюгом вернул ее домой, угрожал и требовал, чтобы она говорила, что на нее упал шкаф, а не он ее избил, потом она потеряла сознание и очнулась, когда дома были сотрудники скорой помощи. Поэтому показания ФИО11 и представленная видеозапись, на которую ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный, судом расценены как данные с целью избежать ответственности за содеяное, опровергающиеся совокупностью исследованных и указанных в приговоре доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы осужденного о непричастности к причинению телесных повреждений своей матери, были предметом исследования суда первой инстанции и опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей <данные изъяты> Всем доказательствам дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, при этом судом в приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие. Суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой и находит ее объективной.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, признал ФИО10 виновным в совершении инкриминируемого преступления по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле ФИО10 на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1 свидетельствует совокупность обстоятельств совершения преступления: мотив – личные неприязненные отношения, способ совершения преступления, применение предметов, используемых в качестве оружия – кочерги, горячего утюга, нанесение не менее 15 ударов потерпевшей по телу, рукам и ногам потерпевшей.

Квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Психическое состояние осужденного ФИО10 судом проверено, учтено заключение комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 735 от 23 марта 2023 года, поэтому он обоснованно признан вменяемым в отношении совершенного им деяния, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Вопреки доводам прокурора в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не усматривается нарушения права на защиту, так как защита осуществлена в соответствии с позицией ФИО10

В силу ст.7 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами. По смыслу уголовно-процессуального закона, защитник является самостоятельным участником уголовного судопроизводства, однако, как его позиция по уголовному делу, так и круг его полномочий, определяются тем, что он является участником судопроизводства, выступающим на стороне защиты и призванным отстаивать права и интересы подозреваемого, обвиняемого.

Исходя из положений ст.49 ч.7 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого, и в силу положений ст.6 ч.3 п.3,4 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" не может занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

В судебном заседании, как следует из протокола судебного заседания, подсудимый ФИО10 вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что телесные повреждения матери не причинял.

Как следует из протокола судебного заседания, адвокат Касаткина Я.П. поддержала указанную позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению, просила все сомнения расценить в пользу подсудимого, просила принять справедливое решение.

Таким образом, позиция и доводы осужденного была поддержана адвокатом, в связи с чем право подсудимого ФИО10 на защиту судом не нарушено, поэтому оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд в соответствии со ст. 6, 43, 60, 68 ч. 2 УК РФ при назначении ФИО10 наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее судим, совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, находясь под административным надзором, отягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны рецидив, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом наличия в действиях ФИО10 отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО10 преступления, не установлено судом, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поэтому не находит оснований для смягчения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Решение о необходимости назначения ФИО10 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества и невозможности применения к нему положений ст.73 УК РФ, суд должным образом мотивировал, оснований с ними не согласиться, не имеется, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения ФИО10 назначенного наказания на более мягкое ввиду его суровости, либо о смягчении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Судом обоснованно принято решение о невозможности применения к ФИО10 положений ст. 53.1 УК РФ.

Место отбывания наказания ФИО10 назначено верно, в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона признание либо непризнание обстоятельств, установленных по делу и предусмотренных ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, должно быть мотивировано в приговоре.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Как справедливо отмечено в апелляционной жалобе осужденного и следует из его показаний, именно ФИО10 после случившегося позвонил в скорую медицинскую помощь и сообщил о случившемся, вызвав на место происшествия бригаду "Скорой помощи", из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в скорую медицинскую помощь в КГБУЗ «Бикинская ЦРБ» 19 января 2023 года поступил от мужчины вызов на <адрес> для женщины.

При таких обстоятельствах, ФИО10 выполнил действия по оказанию иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее изменение в приговор суда, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО10 в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, как оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, и в связи с этим снизить назначенное ФИО10 наказание за совершенное преступление

Оснований для применения ФИО10 положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку в его действиях установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в период предварительного следствия постановлением дознавателя ОМВД России по Бикинскому району от 7 марта 2023 года назначено проведение стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы, в связи с тем, что при проведении амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы комиссия пришла к выводу о невозможности ответить на поставленные перед экспертами вопросы.

Согласно заключению экспертов № 735 от 23 марта 2023 года ФИО10 находился на стационарной судебно-психиатрической экспертизе с 16 по 23 марта 2023 года.

В силу положений п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения лица в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым зачесть в срок отбывания ФИО10 наказания в виде лишения свободы время его принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с 16 по 23 марта 2023 года из расчета один день за один день.

Доводы жалобы о необходимости применения положений ФЗ №270 от 24.06.2023 «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции» суд апелляционной инстанции признает необоснованными, не подлежащими рассмотрению при имеющемся предмете рассмотрения.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение обжалуемого приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 6 декабря 2023 года в отношении ФИО10, изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО10 - оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, смягчив наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Зачесть время принудительного нахождения ФИО10 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с 16 по 23 марта 2023 года в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО10 удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Касаткиной Я.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, со дня вручения ему копии постановления, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: