Апелляционное постановление № 22-183/2026 22-5115/2025 от 21 января 2026 г.

УИД 22RS0065-01-2025-008567-35

Судья Городов А.В. Дело № 22-183/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 22 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.М.,

с участием:

прокурора Филиповского В.А.,

адвоката Барутенко В.Д.,

осужденной ФИО1 (по видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Барутенко В.Д., осужденной ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 12 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимая:

1. 21 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, штраф оплачен 28 октября 2024 года;

2. 19 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

3. 13 января 2025 года мировым судьей судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 декабря 2024 года) к 250 часам обязательных работ; постановлением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 июня 2025 года неотбытая часть наказания заменена на 24 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

4 8 июля 2025 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 13 января 2025 года, с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 июня 2025 года) к наказанию 5 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

5. 16 сентября 2025 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 8 июля 2025 года) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- осуждена по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 16 сентября 2025 года, окончательно ФИО1 назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу ее постановлено отменить.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 12 ноября 2025 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также отбытого срока наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 16 сентября 2025 года, с 20 октября 2025 года (дата прибытия в колонию-поселение) по 11 ноября 2025 года из расчета один день за один день.

К месту отбывания наказания в колонию-поселение, в соответствии с ч.5 ст. 75.1 УИК РФ, ФИО1 постановлено следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

С осужденной ФИО1 в доход государства в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки в размере оплаты адвокату за ее защиту на дознании и в суде в сумме 14 378? рублей 45 копеек.

С ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба взыскано 839 рублей 89 копеек.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершила мелкое хищение имущества ООО «<данные изъяты>». на сумму 839 рублей 89 копеек.

Преступление совершено в <данные изъяты> в период времени с 15-40 часов до 16 часов 3 июня 2025 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.

В апелляционной жалобе адвокат Барутенко В.Д., ссылаясь на ч.2 ст.389.18 УПК РФ, высказывает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости, несоответствующим требованиям п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»»

Перечисляя обстоятельства, признанные судом в приговоре смягчающими наказание, кроме того указывая на установление судом в качестве таковых активного способствования раскрытию и расследованию преступления и намерения возместить причиненный ущерб, полагает, что при назначении наказания суд формально перечислил требования ст.ст. 6,43,60 УК РФ, а также перечень смягчающих наказание обстоятельств. При этом отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Поскольку назначенное ФИО1 наказание не отвечает требованиям ч.2 ст.43 УК РФ, просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить, освободить ее от взыскания процессуальных издержек, поскольку она не имеет возможности их оплатить, нетрудоспособна в данный момент в связи с наличием заболевания ног.

В возражениях прокурор просит оставить жалобы без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина осужденной ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ст.158.1 УК РФ.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденной никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом не перечислены, как полагает адвокат в жалобе, а признаны и в полной мере учтены: признание вины, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, раскаяние в содеянном; состояние здоровья осужденной и ее близких, которым она оказывает помощь; участие в осмотре вещественных доказательств, дача признательных пояснений при этом; дача объяснения до возбуждения уголовного дела. При этом активное способствование раскрытию и расследованию преступления и намерение возместить причиненный ущерб обоснованно не признавались судом смягчающими наказание обстоятельствами, как об этом указано адвокатом в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания данных обстоятельств смягчающими, поскольку объяснение дано ФИО1 после установления ее причастности к совершенному преступлению, иной значимой информации, неизвестной правоохранительным органам, ею представлено не было; сведений о возмещении осужденной ущерба в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции они также не представлены, а намерение возместить ущерб каким-либо образом не смягчает наказание виновной.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, личности осужденной, характеризующих ее сведений суд пришел к законным и обоснованным выводам о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ст.158.1 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, требования которой судом не нарушены.

Вид исправительного учреждения и порядок зачета времени содержания под стражей в срок наказания определены правильно.

При этом в жалобе адвоката не указано, с каким из приведенных в приговоре выводов он не согласен и на основании каких конкретных обстоятельств, приведены лишь общие формулировки закона, которыми должен руководствоваться суд при назначении наказания, вместе с тем данные нормы закона судом применены конкретно и индивидуально с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств.

Выводы суда относительно вида и размера назначаемого ФИО1 наказания в приговоре должным образом мотивированы, уголовный закон при назначении наказания не нарушен, ей назначено законное, справедливое, соразмерное содеянному и личности виновной наказание, отвечающее целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем доводы жалобы адвоката о его чрезмерной суровости являются несостоятельными.

Каких-либо оснований для изменения приговора и смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы осужденной при решении вопроса о взыскании с нее процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, суд руководствовался требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, положения которых, как следует из протокола судебного заседания, осужденной были разъяснены. От помощи защитника осужденная в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения дела не отказывалась, судом оглашалось постановление следователя о выплате вознаграждения адвокату за участие в период предварительного расследования, а также заявление адвоката, поданное в ходе судебного заседания, выяснялось мнение осужденной по вопросу возможности взыскания с нее процессуальных издержек. При этом осужденная пояснила, что не возражает оплатить процессуальные издержки (л.д.181 оборот). Из содержания приговора следует, что, принимая решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, суд учел материальное и семейное положение осужденной, ее возраст, состояние здоровья и трудоспособности. Таким образом, все указанные осужденной в апелляционной жалобе обстоятельства судом при принятии решения учтены, при этом обстоятельств, которые бы лишали осужденную возможности выплатить процессуальные издержки, справедливо не установлено. Что касается состояния здоровья ФИО1, на котором она акцентирует внимание, то безусловным основанием для освобождения от оплаты процессуальных издержек оно не является. При таких обстоятельствах не согласиться с мотивированными выводами суда в указанной части суд апелляционной инстанции причин не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденной- без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Шевелева