Апелляционное постановление № 22-7054/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 22-7054/2025

Судья Лопутнев В.В. №22-7054/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 19 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Адеишвили А.Т.,

с участием прокурора Романовой О.В.,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Владимирова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Безенчукского района Некрасовой А.А., апелляционные жалобы адвоката Ермолаевой В.Е., осужденного (с дополнением) ФИО2 на приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 14 августа 2025 г. в отношении ФИО3 <данные изъяты>,

выслушав мнение прокурора, в поддержание апелляционного представления, мнение осужденного и адвоката, просивших удовлетворить их апелляционные жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Безенчукского районного суда Самарской области от 14 августа 2025 г.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, <данные изъяты>:

16.09.2024 Безенчукским районным судом Самарской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа 50 000 рублей с рассрочкой 10 месяцев;

10.03.2025 Безенчукским районным судом Самарской области по ч.1 ст.161, ст.70, ст.73 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 16.09.2024) к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

07.05.2025 Безенчукским районным судом Самарской области по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.222, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, приговор от 10.03.2025 постановлено исполнять самостоятельно,

признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ ФИО3 <данные изъяты> отменено условное осуждение по приговорам Безенчукского районного суда Самарской области от 10.03.2025, от 07.05.2025, в соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединены неотбытая часть наказания и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 50000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения ФИО2 изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО2 засчитано время содержания под стражей с 14.08.2025 по дату вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах: постановлено автомобиль марки ДЭУ MATIZ государственный регистрационный знак <***> - возвратить законному владельцу, компакт-диск DVD-R с файлами видеозаписи – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, отнесены за счет средств федерального бюджета, ФИО2 освобожден от уплаты процессуальных издержек на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Безенчукского района Некрасова А.А. ставит вопрос об изменении приговора с конфискацией на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в пользу государства транспортного средства марки «<данные изъяты>» г/н №. Отмечает, что 01.06.2025 ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, управляя автомобилем ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак М 262 У Т 763, принадлежащем на праве собственности его супруге ФИО5 №3 (<данные изъяты>). Ссылается на допрос в ходе предварительного расследования ФИО5 №3, которая пояснила, что вышеуказанное транспортное средство было приобретено ею совместно с ФИО2, в браке с последним, за счет совместных с ним средств и оформлено на нее, как на собственника. ФИО2, в свою очередь, периодически использовал данное транспортное средство в личных целях, будучи супругом ФИО5 №3, являющейся собственником транспортного средства, также имел право обладать указанным транспортным средством и получать от него полезные свойства, несмотря на то, что в органах ГИБДД ФИО5 №3 была указана как единственный собственник.

В своих возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Ермолаева В.Е. просит оставить без изменения приговор в части вывода о неприменении конфискации автомобиля.

В апелляционной жалобе адвокат Ермолаева В.Е. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что преступление, совершенное ФИО2 в период испытательного срока, относится к категории преступлений небольшой тяжести, наказание за него не может превышать трех лет лишения свободы. Согласно сведениям, представленным в суд ОСП Безенчукского района Самарской области, по состоянию на 14.08.2025 г. ФИО2 к исполнению наказания в виде штрафа не приступил. Вопрос о поведении ФИО2 в период испытательного срока и об исполнении возложенных на него судом обязанностей по приговору суда в судебном заседании не исследовался. Причины неуплаты им штрафа, включая уважительного характера, с учетом того, что он является <данные изъяты>, не выяснялись, представители УИИ и ОСП в суд по этому поводу не вызывались, в связи с чем полагает, что вывод суда об отмене условного осуждения, назначенного приговорами Безенчукского районного суда Самарской области от 10.03.2025 г. и от 07.05.2025 г., не является мотивированным и обоснованным. Считает, что при отмене условного осуждения ФИО2 суд не дал надлежащей оценки характеристике его личности и смягчающим обстоятельствам по делу, таким, как полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей <данные изъяты>, состояние его здоровья, семейное положение, наличие удовлетворительной характеристики по месту жительства.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО2 просит смягчить наказание, приговор изменить, дополнив вводную часть приговора указаниями о роде его занятий, месте работы, образовании, пересмотреть окончательное наказание в соответствии со ст.69-71 УК РФ. Полагает, что отсутствие данных о его личности в приговоре указывает на то, что суд их не принимал во внимание при его вынесении, как и наличие у него двоих несовершеннолетних детей, 2 группы инвалидности, не выяснил, на какие средства будут содержаться дети, не установил общий доход семьи, не учел, что совершенное осужденным деяние не повлекло последствий, что существенно уменьшило степень общественной опасности преступления. Кроме того, отмечает, что при сложении наказания, судом не указано, на какие требования закона он ссылался.

Считает, что наказание является чрезмерно суровым. Отмечает, что предыдущий приговор вступил в законную силу 23 мая 2025 г., то есть непосредственно перед совершением нового преступления и фактически он не приступил к отбыванию наказания, в связи с чем полагает, что суд не может делать вывод о том, что условное осуждение не повлияло на его исправление. Считает, что судом первой инстанции не указано, какие обстоятельства совершения преступления позволили сделать вывод о назначении общего режима вместо колонии – поселения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении установлена судом и никем не оспаривается.

Уголовное дело в отношении ФИО2 обоснованно рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайства ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке, как после ознакомления с материалами дела, так и в судебном заседании, при этом суд убедился, что осужденный полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, убедившись, что предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор в соответствии со ст.316 УПК РФ без исследования и оценки имеющихся доказательств.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной.

Доводы апелляционной жалобы защитника и осужденного об излишней суровости назначенного ФИО2 наказания не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. При этом отсутствие во вводной части приговора указания на род занятий осужденного, место его работы, образование, не свидетельствуют о неполном учете его личности судом.

Судом приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, инвалидность 2 группы, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Суд верно установил наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Нарушений положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, не имеется.

Судом надлежащим образом мотивировано отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а наказание назначено с учетом ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных указанной нормой закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о несправедливости назначенного ФИО2 наказания, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отмены условного осуждения, назначенного ему по приговорам Безенчукского районного суда Самарской области от 10.03.2025 г., от 07.05.2025 г., на основании ч.4 ст.74 УК РФ, с последующим применением положений ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ. При этом, утверждения защитника о том, что суд не исследовал все необходимые обстоятельства для принятия такого решения и представители УИИ и ОСП в суд не вызывались, подлежат отклонению, с учетом того, что у суда имелась достаточная совокупность сведений о личности подсудимого, позволявшая принять обжалуемое решение, что в полной мере соответствует разъяснениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N18 "О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока". Необходимости для вызова в суд представителя органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не имелось. Мотивы принятого решения и назначения наказания по совокупности приговоров нашли свое отражение в обжалуемом акте.

В апелляционных жалобах адвоката и осужденного фактически не приводятся обстоятельства, которые судом не были учтены при определении наказания виновному. Исходя из изложенного, законных оснований для их удовлетворения и смягчения наказания осужденному не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен верно согласно п.а ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, вопреки доводам осужденного, с указанием мотивов принятого решения.

Зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей произведен в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда по следующим основаниям.

В силу положений ст.2 УК РФ задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений; для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений, к числу которых относится конфискация (гл.15.1 УК РФ).

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в абз.2 п.3.1 разъяснил, что для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественного доказательства - транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суду необходимо установить, находится ли автомобиль в собственности обвиняемого либо в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для конфискации транспортного средства в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд указал на то, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак М 262 У Т 763, которым управлял ФИО6, является его супруга - ФИО5 №3

Между тем, как справедливо указано в апелляционном представлении прокурора, осужденный при совершении преступления использовал автомобиль, который приобретен в период брака за счет общих средств и использовал его в личных целях.

Несмотря на то, что собственником транспортного средства указана ФИО5 №3, фактически оно является их совместной с осужденным собственностью.

Таким образом, в момент совершения преступления ФИО6 обладал правомочиями на управляемый им автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

При таких обстоятельствах автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак М 262 У Т 763 в силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства, а указание в приговоре о возвращении указанного автомобиля законному владельцу - исключению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены приговора, по данному делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 14 августа 2025 г. в отношении ФИО3 <данные изъяты> – изменить:

- исключить из приговора указание на возвращение автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> законному владельцу;

- конфисковать на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в доход государства автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***>, хранящийся на специализированной стоянке ИП «ФИО9» по адресу: <адрес>

Апелляционное представление прокурора Безенчукского района Некрасовой А.А. – удовлетворить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы (с дополнением) осужденного ФИО2, адвоката Ермолаева В.Е. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Р. Гадельшина