Приговор № 1-46/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-46/2018

Дело №1-46/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего -судьи Ручко М.Л.,

при секретаре Кащеевой С.А.,

с участием гособвинителя старшего помощника прокурора Унечского района

Брянской области Литвиновой В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Унечской адвокатской консультации Родина И.В.,

представившего удостоверение №208 от 03.02.2003 г. и ордер №468451 от 08.06.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, судимого,

-17.02.2016 года мировым судьей судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области по ст.319 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области от 15.04.2016 г. обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 18 дней с отбыванием наказания в колонии –поселении;

-13.12.2016г. Унечским районным судом Брянской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 17.02.2016г. и окончательно по совокупности приговоров определено наказание в виде 1 года 5 дней лишения свободы; освобожден 06.10.2017г. по отбытии наказания,

содержащегося под стражей с 29.03.2018г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, находясь в своем доме по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий ФИО5 мобильный телефон марки «LG» модели «Х230» в корпусе коричневого цвета, стоимостью 7850 рублей, с защитным стеклом стоимостью 400 рублей, с силиконовым чехлом голубого цвета стоимостью 200 рублей, с картой памяти (флэшкартой) объемом 32ГБ стоимостью 1000 рублей, в котором имелись две сим-карты сотового оператора «Билайн», не представляющие ценности для потерпевшего. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 значительный имущественный ущерб на общую сумму 9450 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что поддерживает свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном расследовании по делу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Также ФИО1 пояснил, что это ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Он согласен с обстоятельствами предъявленного обвинения, формой вины, мотивом совершенного деяния, юридической оценкой содеянного, размером похищенного.

Защитник Родин И.В. поддержал ходатайство заявленное подсудимым.

Государственный обвинитель Литвинова В.Н. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, но направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав при этом, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что условия постановления приговора по настоящему уголовному делу без судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Указанное ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником, подсудимым совершено преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласен подсудимый, ему понятно, он полностью согласен с обстоятельствами предъявленного обвинения.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1, связанные с неправомерным завладением имущества ФИО5, суд расценивает как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует их по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Признавая ущерб значительным, суд исходит из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, а также имущественного и семейного положения потерпевшего ФИО5

По месту жительства жалоб на ФИО6 не поступало, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом злоупотребление каннабиноидами, ранее судим.

ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, но он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на момент совершения преступления так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности и объективности данных выводов экспертов, поскольку экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, является научно-обоснованным, полным и объективным, выполнено квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда нет никаких оснований, поэтому суд доверяет выводам экспертов. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы экспертизы, не имеется.

Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимого согласуются и с поведением подсудимого ФИО1 в судебном заседании. Подсудимый адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, отвечал на вопросы участников процесса.

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд делает вывод о вменяемости ФИО1 как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством отягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступления, поскольку ФИО1, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по приговору Унечского районного суда Брянской области от 13.12.2016 г., вновь совершил умышленное преступление.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении подсудимого ФИО1, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку причиной начала совершения преступления явилось алкогольное опьянение. Факт совершения данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не отрицался самим подсудимым в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, поэтому с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, при этом суд также учитывает наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и что тяжких последствий от его действий не наступило, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительный альтернативный вид наказания в виде ограничения свободы.

При назначении срока наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, с целью исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных Мохлаевым преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, а также положений ст.73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ при рецидиве преступлений, поскольку подсудимый ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы ФИО1у суд назначается в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Поскольку имущественный ущерб возмещен подсудимым в полном объеме, а наказание в виде штрафа не назначалось, суд считает необходимым арест, наложенный постановлением Унечского районного суда Брянской области от 06 апреля 2018 года на имущество ФИО1 отменить.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ.

В судебном заседании документов, подтверждающих наличие заболеваний у подсудимого, препятствующих содержанию его под стражей, представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

По вступлении приговора в законную силу арест, наложенный постановлением Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: коробку от мобильного телефона марки «LG-Х230», кассовый чек, руководство по запуску, гарантийный талон, хранящиеся у потерпевшего ФИО5 передать по принадлежности ФИО5; информацию сотовой сети ПАО «Вымпелком», хранящуюся при уголовном деле, -хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Л. Ручко