Приговор № 1-242/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 1-242/2018

Дело № 1-242/2018г. (1181320013360425)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Воробьевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Юргинского межрайонного прокурора Кашича М.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Кондрашихиной Н.А., предъявившей удостоверение № 292 и ордер №602 от 15 июня 2018 года,

потерпевшего Л.А.,

при секретаре судебного заседания Науменко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Юрга Кемеровской области

09 октября 2018 года,

материалы уголовного дела в отношении

Асановой (до заключения брака ФИО3) Е.В., ( ) ранее судимой:

09 июля 2014 года Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

26 мая 2016 года Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам 04 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору того же суда от 09 июля 2014 года к 03 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 02 апреля 2018 года условно-досрочно на срок 01 год 06 месяцев 03 дня на основании постановления Юргинского городского суда от 22 марта 2018 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

21 мая 2018 года, около 15 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ( ) увидела в одной из комнат имущество, принадлежащее Л.А., и умышленно, из корыстных побуждений, решила его похитить.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 21 мая 2018 года, около 15 часов, воспользовавшись тем, что в доме никого нет и за её действиями не наблюдают, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащее Л.А. имущество, а именно: системный блок торговой марки «DNS» модели Extreme Core I -4440 стоимостью 9 000 рублей; жидкокристаллический монитор торговой марки «Samsung» модели В 1930 N, стоимостью 1 300 рублей; мультимедийную акустическую систему с функцией проигрывания МРЗ файлов марки «DNS» модели АS-3518 стоимостью 1 000 рублей; сетевой фильтр с шестью розетками и индикацией в корпусе серого цвета стоимостью 324 рубля; цифровой телевизионный приёмник торговой марки «D color» модели DC 1302 HD стоимостью 1 305 рублей; веб-камеру торговой марки «Logitech» со встроенным микрофоном стоимостью 300 рублей, а всего на общую сумму 13 229 рублей, причинив тем самым Л.А. материальный ущерб, являющийся для него значительным. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным в личных целях.

Подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении в ходе предварительного расследования и в суде признала полностью. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии (л.д. 151-156, 206-208 том № 1), в которых она показала, что ранее имела отношения с Л. П., с которым тесно общалась и к которому часто приходила в гости в дом, где он проживал с братом Л.А. по ( ), знала, что братья оставляют ключ от замка входной двери дома под окном веранды. В 2016 году её осудили, и она отбывала наказание в местах лишения свободы, в апреле 2018 года освободилась из мест лишения свободы. С 19 по 21 мая 2018 года распивала с Л. П. спиртное у неё дома, а утром 21 мая 2018 года они расстались, Л. П., с его слов, пошёл домой, при этом они договорились в дальнейшем созвониться и встретиться. Примерно через час она позвонила Л. П., но телефон у него был отключен, она решила пойти к нему домой, надеясь, что Л. П. находится у себя дома. Примерно в 15:00 часов подошла к дому Л. П. по ( ), посмотрела наличие ключа под окном веранду дома, так как знала, что братья хранят ключ там, когда уходят. Ключей на месте не оказалось, поэтому она решила, что Л. П. спит в доме, поскольку на стук в окно никто не отвечал. Двери веранды были закрыты, и она решила залезть через окно веранды в помещение дома, отодвинув стекло. Стекло не отодвигалось, тогда она взяла обломок кирпича и разбила стекло, через образовавшийся проём в окне залезла на веранду дома. Осознавала, что дом является жилищем братьев Л., но ранее, когда у неё с Л. П. были отношения, она неоднократно через окно веранды попадала в данный дом, когда там никого не было, и братья претензий к ней по этому поводу не высказывали. Через веранду она зашла в помещение дома, убедилась в отсутствии хозяев, осмотревшись в комнате, увидела компьютерную технику и решила украсть её для личного пользования. Системный блок, монитор, приставку, колонки вместе с проводами и пультом сложила в покрывало, которое находилось в доме, и вылезла через разбитое окно веранды на улицу с похищенным имуществом, которое отнесла к знакомой А.. Продала А. всё похищенное имущество за 3 000 рублей. Вырученные от продажи похищенного имущества деньги потратила на личные нужды.

Вина подсудимой ФИО1 в предъявленном обвинении, кроме её показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Л.А. в судебном заседании пояснил, что проживает с братом Л. П. в доме по адресу: ( ). В доме находилась принадлежащая ему электронная аппаратура: системный блок, жидкокристаллический монитор, мультимедийная акустическая система, состоящая из сабвуфера и колонок, сетевой фильтр, цифровой телевизионный приёмник, веб-камера, всего общей стоимостью 13229 рублей. Данная аппаратура принадлежала ему. 22 мая 2018 года он узнал от брата Л. П. о пропаже имущества, когда приехал домой, обнаружил, что окно веранды разбито, на полу под окном лежал кирпич. В доме он обнаружил отсутствие вышеперечисленного имущества. Ущерб на сумму 13229 рублей для него является значительным, так как ни он, ни брат в мае 2018 года не работали. Ранее, до 2016 года, ФИО4 приходила в гости к брату Л. П. в их дом, оставалась в доме, но ни он, ни брат никогда не позволяли ей пользоваться их вещами. В 2016 году ФИО4 была осуждена за совершение преступлений и отбывала наказание в местах лишения свободы. Знает, что с 19 по 21 мая 2018 года Л. П. провёл вместе с Е., они вместе распивали спиртное. Похищенное имущество ему возвращено, материальных претензий к ФИО3 он не имеет.

Свидетель Л. П. пояснил, что проживает с братом Л.А. в доме по адресу: ( ). С 19 по 21 мая 2018 года он распивал спиртные напитки в гостях у ФИО4, у неё же в доме ночевал. 21 мая 2018 года утром они расстались, он сказал ФИО3, что пойдёт домой, а сам пошёл к сестре А., при этом они договаривались с ФИО3 о том, что созвонятся и встретятся ещё. 22 мая 2018 года он вернулся в дом по ( ) и обнаружил разбитым окно веранды, в помещении дома отсутствовал компьютер и другая аппаратура, сразу об этом сообщил брату Л.А.. Затем узнал от сотрудников полиции, что кражу совершила Е.. Ранее до 2016 года у него с ФИО3 были отношения, та часто бывала в их с братом доме в гостях. Е. видела, где они с братом до 2016 года хранили ключ от входной двери дома, а также знала, что он иногда попадал в дом через окно веранды, когда не было ключа.

Свидетель А. в ходе предварительного расследования (том № 1 л.д. 121-123), показания которой оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснила, что вечером 21 мая 2018 года к ней домой пришла ФИО4, принесла завернутые в покрывало монитор, системный блок, другие устройства от компьютера, сказала, что всё это ей (ФИО4) подарил Л. П.. Она знала, что ФИО4 встречалась с Л., у них были отношения. ФИО4 предложила ей купить всю аппаратуру за 3 000 рублей, она согласилась и передала ФИО4 деньги. Вечером 22 мая 2018 года к ней приехали сотрудники полиции и изъяли имущество, которое она купила у ФИО4

Cвидетель С. в ходе предварительного расследования (том № 1 л.д. 83-85), показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснил, что 22 мая 2018 года подруга его сожительницы А. - ФИО4 принесла к ним домой в покрывале системный блок, монитор, акустическую систему, пульт, сетевой фильтр, телевизионный приемник и предложила всё данное имущество купить за 3 000 рублей. На предложение ФИО5 согласилась и передала той деньги. Позже сотрудники полиции изъяли купленные у ФИО4 вещи.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что 21 мая 2018 года, около 13 часов она, находясь на своём приусадебном участке, видела, как незнакомая девушка подошла к окну веранды дома по ( ). Находясь возле того же окна, данная девушка разбила стекло, потом расчистила оконный проём от осколков и залезла через него в дом, где находилась 20-30 минут. Потом девушка выставила из окна на землю пакет сине-красно-белого цвета, затем она отвлеклась и не увидела, как выбралась девушка. О том, что произошло в доме по ( ) она рассказала соседке Б..

Свидетель А. в ходе предварительного расследования (том № 1 л.д. 129-130), показания которой оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснила, что 25 мая 2018 года брат Л.А. сообщил, что в его дом, где он проживает с Л. П., кто-то проник и украл компьютер, приставку, колонку, камеру и др. Позже от братьев она узнала, что кражу совершила ФИО4, которая ранее общалась с Л. П.

Свидетель Б. в ходе предварительного расследования (том № 1 л.д. 125-126), показания которой оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснила, что 21 мая 2018 года, примерно в 16 часов, она вернулась домой и соседка Д. рассказала ей, что видела, как незнакомая девушка, разбив окно, забралась в дом по ( ), где что-то украла.

Письменными материалами дела.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 22 мая 2018 года, согласно которому Л.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 15 часов 21 мая 2018 года по 15 часов 22 мая 2018 года незаконно проникло в жилой ( ), откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество (том № 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 22 мая 2018 года, данными которого зафиксирован осмотр помещения ( ), обнаружено разбитым стекло в окне веранды дома, с места осмотра изъят обломок кирпича (том № 1 л.д. 6-14).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 22 мая 2018 года подтверждается добровольная выдача ФИО4 системного блока, монитора «Самсунг», веб-камеры, сетевого фильтра, цифровой телевизионной приставки, в ходе осмотра ФИО4 пояснила, что данные вещи она похитила из ( ), в ходе осмотра данные вещи изъяты (том № 1 л.д. 37-42).

Протоколом выемки от 24 мая 2018 года, данными которого подтверждается изъятие у свидетеля С. пульта дистанционного управления, колонки и сабвуфера торговой марки DNS (том № 1 л.д. 87-88).

Протоколом выемки от 24 мая 2018 года, данными которого подтверждается изъятие у свидетеля А. покрывала (том № 1 л.д. 80-81).

Данными протокола осмотра предметов от 09 июня 2018 года зафиксирован осмотр покрывала размером 2х1,5 метра из лёгкой ткани с рисунком в виде орнамента тёмного и белого цвета, системного блока DNS модели «Extreme 0801175» в корпусе чёрного цвета, мультимедийной акустической системы, состоящей из сабвуфера и одной маленькой колонки в корпусе чёрного цвета с надписью «DNS AS-3518», пульта управления, цифрового телевизионного приемника в корпусе чёрного цвета с надписью «D*color» модели «DC1302HD», сетевого фильтра, имеющего шесть розеток, жидкокристаллического монитора «Samsung» модели В 1930 N в корпусе чёрного цвета, веб-камеры торговой марки «Logitech» со встроенным микрофоном в корпусе серо-чёрного цвета, фрагмента кирпича. Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 97-104, 105).

Распиской потерпевшего Л.А. о том, что ему возвращено похищенное ФИО1 имущество (том № л.д. 112).

Выводами заключения товароведческой экспертизы № 247 от 01 июня 2018 года подтверждается, что с учётом износа на момент хищения рыночная стоимость изделий: системного блока торговой марки «DNS» модели Extreme Core I-4440 могла составлять 9 000 рублей, жидкокристаллического монитора торговой марки «Samsung» модели В 1930 N могла составлять 1 300 рублей, мультимедийной акустической системы с функцией проигрывания МРЗ файлов марки «DNS» модели АS-3518 могла составлять 1 000 рублей, сетевого фильтра с шестью розетками и индикацией в корпусе серого цвета могла составлять 324 рубля, цифрового телевизионного приемника торговой марки «D color» модели DC 1302 HD могла составлять 1 305 рублей, веб-камеры торговой марки «Logitech» со встроенным микрофоном могла составлять 300 рублей, суммарная рыночная стоимость предъявленных к экспертизе объектов составляет 13 229 рублей (том № 1 л.д.131-137).

Письменные доказательства, в том числе заключение товароведческой экспертизы, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, ничем не опровергаются, согласуются с показаниями подсудимой, свидетелей, потерпевшего, поэтому суд признаёт их допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимой ФИО1

Показания потерпевшего Л.А., свидетелей Л. П., А., С., Б., Д., А. суд считает последовательными, согласующимися между собой, с письменными доказательствами. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимой, поэтому считает данные показания допустимыми доказательствами, подтверждающими место, время, дату и обстоятельства совершения преступления ФИО1

Кроме того, оснований не принимать показания подсудимой в качестве доказательств её вины у суда не имеется, поскольку они подтверждены подсудимой после оглашения в полном объёме, даны в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При этом, суд исключает из числа доказательств по уголовному делу явку с повинной ФИО1 от 22 сентября 2018 года (л.д. 36 том № 1), как не отвечающую требованиям закона, поскольку она дана в отсутствие защитника, а от назначения защитника в установленном законом порядке ФИО1 не отказывалась.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает их достаточными для признания доказанной вины подсудимой в совершении тайного хищения имущества потерпевшего Л.А.

Так, из показаний подсудимой ФИО1 следует, что она 21 мая 2018 года пришла к дому Л. П. по ( ), так как хотела с ним встретиться. Надеясь, что Л. П. находится в доме, стала стучать в окно, но двери дома ей никто не открывал. Она думала, что Л. П. спит в доме и решила забраться в дом через окно веранды. Разбила стекло в окне веранды обломком кирпича, найденным у дома, проникла через окно сначала на веранду, а оттуда прошла в помещение дома, где никого из братьев не оказалось. Находясь в комнате, увидела там компьютер и другую аппаратуру, которую в этот момент решила похитить. Сложила имущество Л.А. в покрывало, которое выставило на улицу через окно веранды, потом через это же окно выбралась сама.

Таким образом, из последовательных показаний подсудимой следует, что умысла на хищение чужого имущества в момент, когда она приняла решение проникнуть в жилище Л., ФИО2 (ФИО3) не имела, намерений на кражу не вынашивала. Умысел на тайное хищение имущества, находящегося в доме, у ФИО2 (ФИО3) возник в момент нахождения в жилище потерпевшего. Иного стороной обвинения не представлено, в ходе судебного разбирательства показания ФИО2 (ФИО3) в данной части не опровергнуты.

Кроме того, суд считает установленным, что завладение имуществом Л.А. являлось тайным, совершалось ФИО2 (ФИО3) против воли владельца. То, что за действиями ФИО2 (ФИО3) наблюдала свидетель Д., не было очевидным для подсудимой, поэтому последняя полагала, что совершает хищение чужого имущества тайно.

Суд считает, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается объём и стоимость похищенного у потерпевшего имущества. Однако, обвинение ФИО2 (ФИО3) в части общей суммы похищенного ею имущества подлежит уточнению, поскольку суммарная стоимость похищенных вещей составляет 13229 рублей, а не 13299 рублей, как указано в обвинительном заключении, в связи с арифметической ошибкой. Такое уточнение обвинения не ухудшает положение ФИО2 (ФИО3) и не влечёт нарушения её права на защиту.

Размер ущерба в сумме 13229 рублей для потерпевшего Л.А. будет являться значительным, поскольку превышает установленный для этих целей законом размер, а также с учётом его материального положения, отсутствия у потерпевшего и его брата Л. П. постоянного и стабильного заработка на период инкриминируемого подсудимой деяния.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 ( )

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: явку с повинной (л.д. 36); полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (путём принесения извинений), ( )

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учитывает рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признаёт простым.

При этом, суд не учитывает в качестве отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку такое состояние не оказало влияния на совершение ФИО1 преступления.

С учётом вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также с учётом данных о личности ФИО1, которая совершила преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Юргинского городского суда от 26 мая 2016 года в короткий промежуток времени после освобождения, суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы, отбываемого реально, полагая, что её исправление иными, более мягкими видами наказания, а также в условиях условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, достигнуто не будет.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, суд учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ей наказания. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, с учётом данных о личности подсудимой.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить ФИО1 более мягкое наказание, судом не установлено.

Вместе с этим, назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает нецелесообразным с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Несмотря на то, что установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.,п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда отсутствуют, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в действиях виновной.

Данное преступление совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2016 года, в связи с чем, в соответствии с положениями п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд полагает необходимым отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по указанному приговору, не усматривая оснований для его сохранения, учитывая, при этом, характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления и преступления по предыдущему приговору, данные о личности подсудимой, которая ранее неоднократно судима, совершила преступление по настоящему приговору через непродолжительный период времени после условно-досрочного освобождения.

Общий срок наказания суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2016 года.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку наказание по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2016 года, условно-досрочное освобождение по которому подлежит отмене, ей назначалось, в том числе за тяжкое преступление.

Учитывая положения ст.,ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд для обеспечения исполнения приговора, считает необходимым до его вступления в законную силу ранее избранную в отношении подсудимой ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта: один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: фрагмент кирпича, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Юргинский», подлежит уничтожению.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек в сумме 2145 рублей, связанных с вознаграждением адвоката Кондрашихиной Н.А., принимавшей участие в деле на предварительном следствии, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке по инициативе стороны обвинения. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 02 лет лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2016 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 по данному уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда, сохранять меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 09 октября 2018 года. Зачесть в срок назначенного наказания время её содержания под стражей по данному уголовному делу в период с 22 мая 2018 по 24 мая 2018 года, а также с 09 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта: один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года).

Вещественное доказательство: фрагмент кирпича, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Юргинский», - уничтожить.

Освободить осуждённую ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в общей сумме 2145 рублей, связанных с вознаграждением адвоката Кондрашихиной Н.А. в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённой - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и ходатайствовать о назначении ей адвоката.

Судья: (подпись) Н.С. Воробьева