Решение № 2-378/2021 2-378/2021~М-245/2021 М-245/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-378/2021

УИД: 66RS 0021-01-2021-000472-74

Дело № 2- 378/2021 г.


РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 03 июня 2021 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Сократ-Охрана» о признании действий работодателя незаконными, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований ФИО1 в исковом заявлении указал, что он на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью ЧОО «Сократ-Охрана» (далее ООО ЧОО «Сократ-Охрана») в должности охранника 4 разряда. Место работы в трудовом договоре указано не было. Трудовую деятельность ФИО1 выполнял в <адрес>. Место работы зависело от объекта охраны. Размер заработной платы составлял 68 руб. в час + 15% уральский коэффициент. График работы – сменный. Свои должностные обязанности ФИО1 выполнял добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не было. Между тем, после перевода на новый объект, работодатель стал подвергать истца дискриминации. Так, спецодежда была выдана не по размеру. Истец периодически привлекался к сверхурочной работе. Рабочее места на новом объекте не отвечало требованиям санитарных норм. Рабочее место не было оснащено местом для приема пищи, влажная уборка рабочего места не производилась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на работу на объект, находящийся в другом городе. После чего истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. Последний рабочий день у ФИО1 был ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать действия работодателя ООО ЧОО «Сократ-Охрана» в отношении ФИО1, выразившиеся в незаконном переводе на другую работу, понуждение к увольнению, создании невыносимых условий труда, оскорблениях и унижении его человеческого достоинства, незаконными и носящими дискриминационный характер, взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что он работал в ООО ЧОО «Сократ-Охрана» около семи лет. Он мог бы продолжить работать, если бы не сложилась конфликтная ситуация. У работодателя были намерения уволить его за нарушение трудовой дисциплины за оставление места работы. Однако он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Просит исковые требования удовлетворить.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворения в виду нижеследующего:

Абзац второй части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязательность определения в трудовом договоре места работы и во взаимосвязи с абзацем вторым части четвертой данной статьи предоставляет сторонам трудового договора возможность уточнить место работы работника, направлен на обеспечение определенности правового положения работника и защиту его интересов, и не предполагает возможности изменения работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора (за исключением случаев, прямо установленных законом).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО «Сократ-Охрана» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которого ФИО1 был принят на работу в должности охранника с оплатой труда из расчета 49 руб. в час + 15% уральский коэффициент (л.д.12-14).

В п. 6.1. трудового договора указано, что Администрация имеет право менять рабочее место Работника в связи с производственной необходимостью.

Указанный пункт трудового договора не соответствует указанной норме Трудового кодекса Российской Федерации.

Не содержит указания на место работы ФИО1 и дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Доводы истца ФИО1 о том, что за время его работы в ООО ЧОО «Сократ-Охрана» в отношении него был применен незаконный перевод на другую работу, понуждение к увольнению, созданы невыносимые условия труда, допущены оскорбления и унижение его человеческого достоинства, материалами дела не подтверждены.

Пояснения ФИО1 о наличии таковых действий со стороны работодателя, а также представленная истцом копия ответа главного государственного инспектора труда (л.д.43-48) достаточными доказательствами указанных доводов истца не являются.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании суммы компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены трудовые права истца, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Из представленных истцом подлинников договора, акта об оказании юридических услуг, чеков, квитанций на л.д. 95-105, ФИО1 оплатил 24100 руб. за оказанные юридические услуги, 1 479 руб. 56 коп. – за почтовые расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Сократ-Охрана» в пользу ФИО1 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 24 100 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 1 479 руб. 56 коп. – расходы на оплату почтовых услуг. Всего взыскать 45 579 руб. 56 коп.

Решение в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено 10.06.2021.

Председательствующий: Е. В.Пивоварова