Апелляционное постановление № 22-179/2026 от 26 февраля 2026 г.

Председательствующий – Корбан А.В. (дело № 1-60/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-179/2026
27 февраля 2026 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Селиванова А.П.,

защитника – адвоката Федосюк Ж.А.,

действующей в интересах осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Селиванова А.П. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе защитника – адвоката Миненко Е.И. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 11 декабря 2025 года, которым

ФИО2, <....>

осужден по п.п. «г»,«д» ч.2 ст.112 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

На ФИО2 возложены обязанности в период испытательного срока: являться для регистрации в установленное время в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства, не покидать место жительства или пребывания в период с 23 часов до 6 часов ежедневно, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей, а также не покидать пределы Новозыбковского городского округа Брянской области без уведомления указанного органа;

ФИО1, <...>

осужден по п.п. «г»,«д» ч.2 ст.112 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

На ФИО1 возложены обязанности в период испытательного срока: являться для регистрации в установленное время в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства, не покидать место жительства или пребывания в период с 23 часов до 6 часов ежедневно, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей, а также не покидать пределы Новозыбковского городского округа Брянской области без уведомления указанного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении каждого осужденного, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного пп.«г»,«д» ч.2 ст.112 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

3 ноября 2024 года в период с 1 часа 00 минут до 1 часа 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, на территории площадки, примыкающей к кафе «Пивная бочка», расположенному по адресу: <адрес>, в присутствии посетителей кафе, умышленно, проявляя пренебрежение к С.К.Н., неуважение к общепринятым нормам морали, без какого-либо значительного повода со стороны С.К.Н., то есть из хулиганских побуждений, в целях причинения вреда здоровью С.К.Н. начал избивать его. В тот же период, осознавая, что ФИО1 избивает С.К.Н., находившийся там же, в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, умышленно, проявляя пренебрежение к С.К.Н., а также неуважение к общепринятым нормам морали, без какого-либо повода, то есть из хулиганских побуждений, присоединился к ФИО1, и с целью причинения вреда здоровью потерпевшего стал совместно с ФИО1, избивать С.К.Н., из-за чего последний падал на колени. Действуя совместно, они нанесли не менее 10 ударов каждый руками и ногами С.К.Н. в лицо, грудную клетку справа, в область наружной поверхности средней трети правого предплечья, левого локтевого сустава.

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1 были причинены телесные повреждения С.К.Н., не причинившие вреда здоровью, а также действиями ФИО1 причинены телесные повреждения <....>, которые по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель относятся к категории телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, действиями ФИО2 причинены телесные повреждения <....> которые по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель также относятся к категории телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Миненко Е.И. в защиту интересов осужденного ФИО2 находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом. Указывает, что вина ФИО2 не доказана.

Предварительное следствие проведено не в полном объеме, не все лица участвующие в драке установлены.

Отмечает, что осужденный ФИО2 в ходе следствия и в суде давал последовательные и подробные показания по обстоятельствам дела. Его показания согласуются с показаниями свидетелей Л.Н.Н. М.Н.Н., М.Я.В., Л.Е.А., которые отрицали участие ФИО2 в драке и причинении телесных повреждений потерпевшему. По мнению автора жалобы, имеются основания полагать, что ФИО2 оговорили.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Селиванов А.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. Утверждает о невиновности ФИО1, отмечая, что в драке он не участвовал. Считает показания потерпевшего о том, что телесные повреждения ему причинил ФИО1, недостоверными. По мнению автора жалобы, С.К.А. введен в заблуждение сотрудниками полиции.

Обращает внимание на нарушение процедуры опознания лица, поскольку первоначально опознание ФИО1 свидетелем М.Э.Н, проводилось неуполномоченным лицом – участковым уполномоченным полиции, до возбуждения уголовного дела. Повторное опознание лица тем же опознающим 12 апреля 2025 года – недопустимо, равно как и показания указанного свидетеля о причинении именно ФИО1 телесных повреждений С.К.Н.

Указывает, что показания свидетеля М.А.В. являются противоречивыми. Первоначальные показания данного лица о том, что ФИО1 наносил удары С.К.Н., говорят о сговоре с потерпевшим, а показания М.А.В. о том, что ФИО1 наносил удары, находясь к потерпевшему сбоку, - о том, что М.А.В. в действительности не видел, кто наносил удары С.К.Н.

Не соглашается с выводами суда о том, что показания свидетелей Л.Н.Н. М.Н.Н., М.Я.В., Л.Е.А., отрицавших участие осужденных в причинении потерпевшему телесных повреждений, направлены на то, чтобы ФИО1 и ФИО2 избежали ответственности за содеянное.

Ставит под сомнение присутствие свидетеля М.Э.В. в ту ночь в кафе.

Ссылаясь на ч.2 ст.14 УПК РФ, считает ошибочными выводы суда, что версия о том, что С.К.Н. мог избить кто-то третий, не согласуется с показаниями свидетелей И.Т.Г. и Б.В.В., что никто из участников процесса не привел доказательств участия в преступлении иных, кроме установленных судом лиц.

Полагает, что суд необоснованно не учел показания М.Г.А., которая поясняла, что часы потерпевшего, которые последний потерял во время драки, в кафе через несколько дней принес Б.В.В.

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник межрайонного прокурора Грибов Е.М., указывая на законность и обоснованность приговора, а также на справедливость назначенного осужденным наказания, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Не смотря на занятую осужденными ФИО2 и ФИО1 позицию, по результатам состоявшегося судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в причинении С.К.Н. телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, в обоснование чего привел доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для разрешения дела, в их числе:

- показания потерпевшего С.К.Н., согласно которым вечером 2 ноября 2024 года он вместе с М.А.В. пришел в кафе. У последнего произошел конфликт с Б.В.В. Когда М.А.В. и Б.В.В. вышли из кафе на улицу, он вышел вслед за ними и находился неподалеку. В это время, кроме них, на площадке у кафе также находились ФИО2, ФИО3 и ФИО1 Последний без каких-либо причин подбежал к М.А.В. сзади и ударил его кулаком по затылку, отчего М.А.В. потерял равновесие и оступился на Б.В.В., из-за чего между ним и Б.В.В. завязалась потасовка. С.К.Н. бросился к ним, встал между М.А.В. и ФИО1, попытался оттолкнуть последнего. В ответ на это ФИО1 схватил его за волосы, рывком наклонил его голову низ и нанес кулаком и коленом не менее десяти ударов по лицу. Он пытался защититься руками. Однако в это время ФИО1 нанес ему удар коленом в нос, причинив сильную физическую боль, из носа обильно пошла кровь. В то время, когда ФИО1 наносил ему удары, справа к нему подбежал ФИО2, схватил за капюшон куртки и, ничего не говоря, нанес коленом не менее десяти ударов в грудь справа. Почти одновременно с тем, как ФИО1 нанес ему удар в нос, ФИО2 нанес ему один из ударов коленом в грудь, от которого он испытал резкую боль в области груди, после чего вырвался и побежал в кафе. Однако ФИО2 погнался за ним и нанес ещё два удара по затылку. Больше его никто не бил.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего С.К.Н. и протоколами его очной ставки с ФИО2 и ФИО1, свидетелем Л.Н.Н. из содержания которых усматривается, что потерпевший полностью подтвердил данные им ранее показания;

- показания свидетеля М.А.В., данные им в ходе судебного разбирательства, об обстоятельствах конфликта с Б.В.В., в ходе которого, ФИО1 подбежал к нему сзади и беспричинно нанес кулаком удар в затылок. С.К.Н. встал между ними, в ответ на это ФИО1 нанес не менее двух ударов кулаком в лицо С.К.Н. Затем к ФИО1 присоединился ФИО2, который также стал избивать С.К.Н., нанося удары руками и коленом, в том числе по ребрам;

- показания свидетеля М.А.В., данные в ходе предварительного расследования 14 января 2025 года, оглашенные в судебном заседании, согласно которым при тех же обстоятельствах ФИО1 ударил его в затылок, после чего С.К.Н. оттащил ФИО1 от него; видел, как сначала ФИО1, а затем совместно с ним ФИО2 избивали С.К.Н. Рядом с ним в то время находился еще один незнакомый ему человек, но он не видел, чтобы тот наносил удары С.К.Н.

Свои показания М.А.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, что следует из самого протокола и приложенной к нему фототаблицы, указав место на площадке возле кафе, где 3 ноября 2024 года около 1 часа 00 минут ФИО1 и ФИО2 причинили С.К.Н. телесные повреждения.

При этом, данные показания подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе очной ставки с ФИО1, в ходе которой М.А.В. настаивал на ранее данных им показаниях.

- показания свидетеля М.Э.В., из которых следует, что в ночь со 2 на 3 ноября 2024 года она находилась в кафе со своим знакомым; видела, как на площадке перед кафе ФИО2 и ФИО1 избивали С.К.Н. Последний находился в согнутом положении. При этом ФИО2 находился справа от С.К.Н., держал его за одежду и бил по груди справа, а ФИО1 находился с другой стороны, держал С.К.Н. за волосы, бил его коленом и руками по голове, лицу. Удары оба наносили множественные, не менее 5-8 каждый, при этом оба пытались его свалить. В это же время там же дрались Б.В.В. и М.А.В. Затем она видела, как С.К.Н. вырвался и, держась за лицо, забежал в кафе. Других лиц, участвовавших в драке, она не видела. При этом указала, что видела в кафе свидетеля Л.Е.А., сидевшую за столиком.

Изложенные показания М.Э.В. подтверждаются протоколами очных ставок, проведенными между осужденными и данным свидетелем, а также свидетелем Л.Н.Н. протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой М.Э.В. указала на место, где на площадке у кафе С.К.Н. был избит ФИО1 и ФИО2 Л.Н.Н. рядом с ФИО1 не видела.

- показания свидетелей Л.Н.Н. М.Н.Н., М.Я.В., Л.Е.А. об обстоятельствах конфликта М.А.В. и Б.В.В., при этом отрицали участие ФИО1 и ФИО2 в избиении С.К.Н.; поясняли, что в тот вечер все употребляли алкоголь;

- показания свидетеля М.Г.А. об обстоятельствах, при которых М.А.В. жаловался на то, что кто – то укусил его за палец, а у потерпевшего на носу была ссадина. Пояснила, что М.Я.В. и М.Н.Н. зашли в кафе после С.К.Н. и М.А.В.;

- показания свидетеля И.Т.Г. о том, что не видела драки возле кафе и не советовала Л.Н.Н. удерживать ФИО1; о конфликте узнала со слов М.Н.Н. и М.Г.А.;

- показания свидетеля Б.В.В. о произошедшем конфликте с М.А.В., подтвердил, что С.К.Н. пытался их разнять, от сотрудников полиции ему стало известно, что последний был избит;

- показания сотрудников полиции И.С.Н., К.М.Н., об обстоятельствах проведения процессуальных и следственных действий;

- протокол осмотра места происшествия от 3 ноября 2024 года, которым установлено место совершения преступления;

- заключения экспертов №312 от 17 декабря 2024 года, №130 от 2 июня 2025 года, согласно выводам которых у потерпевшего С.К.Н. установлены телесные <...>, <...> повлекшие вред здоровью средней тяжести; телесные повреждения <....>, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Повреждения могли сформироваться от воздействий каких-либо твердых тупых предметов.

Приведены в приговоре и другие доказательства виновности ФИО2 и ФИО1

Содержание всех доказательств суд раскрыл, проанализировал и оценил с точки зрения относимости, допустимости и в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда в этой части являются убедительными.

Положенные в основу приговора устные и письменные доказательства, включая показания потерпевшего С.К.Н. и свидетеля М.Э.В., согласуются между собой по всем значимым обстоятельствам дела. Таких противоречий в показаниях указанных лиц, которые позволили бы усомниться в правильности выводов суда, сделанных по итогам судебного разбирательства, не имеется.

Данных о какой-либо заинтересованности потерпевшего или же свидетелей в исходе дела, а также причин для оговора осужденных данными лицами не имеется. Кроме того показания свидетелей М.А.В., Л.Н.Н. М.В.Н., М.Г.А. приведены в той части, в которой имеют отношение к рассматриваемым событиям, и, вопреки доводам жалоб, надлежащим образом оценены в совокупности с другими доказательствами.

Заключения судебных экспертов обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их содержание соответствует установленным ст. 204 УПК РФ положениям, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий не допущено.

Что касается протоколов опознания, с которыми не согласна сторона защиты, то ссылка в приговоре на эти доказательства отсутствует, и они не использовались судом в качестве таковых.

Доводы стороны защиты о недоказанности обвинения, необоснованности выводов суда и их несоответствии фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения, а изложенные в апелляционных жалобах доводы о невиновности ФИО2 и ФИО1 являются надуманными, так как версии самих осужденных, выдвинутые ими в свою защиту, судом были тщательно проверены и оценены должным образом. При этом суд критически оценил показания Л.Н.Н. М.Н.Н., М.Я.В., Л.Е.А., отрицавших участие осужденных в причинении С.К.Н. телесных повреждений, проанализировав обстоятельства деяния и совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО2 и ФИО1 инкриминируемого им преступления.

Показания указанных лиц, заявивших о своей неосведомленности об обстоятельствах совершения преступления в отношении потерпевшего, опровергаются показаниями самого С.К.Н., свидетелей М.А.В., М.Э.В., а также заключениями экспертов.

Дело рассмотрено с учетом положений ст.252 УПК РФ в пределах предъявленного обвинения в отношении ФИО2 и ФИО1 Иные лица по делу не привлекаются.

Данных о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением прав осужденных на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением их процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Тот факт, что оценка доказательств, приведенная судом в приговоре, не совпадает с оценкой доказательств стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действиям ФИО1, ФИО2 дана правильная юридическая оценка по п.п. «г»,«д» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц из хулиганских побуждений.

Оснований для оправдания, прекращения уголовного дела, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.

При назначении наказания каждому осужденному суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, характер причиненных каждым из них потерпевшему телесных повреждений, локализацию телесных повреждений, сведения о личности виновных, отсутствие как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление.

При этом, суд назначил наказание ФИО2 и ФИО1 с применением правил ст.73 УК РФ, и свои выводы в приговоре мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения при назначении осужденным наказания положений ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, как и не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает назначенное осужденным ФИО2 и ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью соответствующим требованиям закона и отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов Миненко Е.И., Селиванова А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Степнов