Приговор № 1-542/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-215/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Кожуховой И.В.,

при секретаре Зверевой В.А.,

с участием государственного обвинителя Артеменко Э.А.,

подсудимого ФИО1, защитника Харченко Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-542/2020 в отношении:

ФИО1 ...., судимого:

13 октября 2011 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч.2 ст.158 (2 преступления), п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освободившегося 06 июня 2014 года по отбытии наказания;

13 октября 2015 года Свердловским районным судом г. Иркутска (с учетом изменений, внесенных постановлением Братского районного суда Иркутской области от 06.10.2016 года), по п. «в» ч.2 ст.158 (3 преступления), ч.1 ст.175, ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившегося 02 февраля 2018 года по отбытии наказания;

28 июня 2018 года Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил подстрекательство к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1 09 марта 2019 года в утреннее время, но не позднее 09 часов 44 минут, отбывая наказание в виде лишения свободы, находясь в ФКУ ИК.... ГУФСИН России по Иркутской области по адресу: <адрес обезличен>, где в ходе телефонного разговора от КНС стало известно, что по месту ее проживания с малолетним ребенком по адресу: г.Иркутск, <адрес обезличен> находятся ранее неизвестные лица в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у него на почве внезапно возникших неприязненных отношений к указанным лицам, возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последним, опасного для их жизни.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанном исправительном учреждении, в период времени с 10 часов 03 минут до 11 часов 07 минут 09 марта 2019 года, по рекомендации своего знакомого П посредством телефонной связи связался с ранее ему незнакомым М в отношении которого 29 января 2020 года Свердловским районным судом г. Иркутска постановлен обвинительный приговор, и используя свои личные отношения с их общим знакомым П имеющего авторитет и влияние в силу дружеских отношений на М обратился с просьбой к последнему проследовать в квартиру по адресу: г.Иркутск, ул. <адрес обезличен>, где причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, находящимся в состоянии алкогольного опьянения лицам в указанной квартире, на что М согласился.

После чего М при подстрекательстве ФИО1, путем просьб, основанных на поддержке их общего знакомого П и в силу дружеских отношений с последним, в целях реализации возникшего преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека в отношении лиц, находящихся в квартире по адресу: г.Иркутск, <адрес обезличен> посредством телефонной связи договорился с другим лицом проследовать в вышеуказанную квартиру, не сообщая ему о своих преступных намерениях.

После чего в период времени с 12 часов 02 минут до 12 часов 52 минут 09 марта 2019 года М и другое лицо проследовали в квартиру по адресу: г.Иркутск<адрес обезличен> где М в целях реализации преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызванного подстрекательством ФИО1 и по его просьбе, нанес ранее незнакомому К находящемуся в указанной квартире в состоянии алкогольного опьянения, не менее одного удара кулаком в голову, от чего последний упал на пол. Далее М продолжая свои преступные действия, находясь в указанный период времени в квартире, а затем в подъезде дома по вышеуказанному адресу, с силой нанес К множественные удары руками и ногами по голове, в область грудной клетки, спины и живота, после чего вместе с другим лицом вывели последнего на улицу и покинули место происшествия.

Далее, в период времени с 12 часов 52 минут до 13 часов 50 минут 09 марта 2019 года ФИО1, находящемуся в вышеуказанном исправительном учреждении посредством телефонной связи стало известно, что К вернулся в квартиру по адресу: г.Иркутск, ул. <адрес обезличен>, после чего продолжая свои преступные действия, вновь попросил М., используя свои личные отношения с П проследовать в вышеуказанную квартиру, где причинить телесные повреждения К и выгнать его из квартиры.

В период времени с 12 часов 52 минут до 13 часов 50 минут 09 марта 2019 года, М по просьбе ФИО1, вновь с другим лицом проследовал в указанную квартиру, где М с силой нанес К не менее одного удара ногой по туловищу, после чего вывел последнего на улицу и скрылся с места происшествия.

В результате действий М последним К при подстрекательстве ФИО1, причинены телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, перелома наружной стенки левой гайморовой пазухи, левостороннего гемосинуса, кровоподтеков правой боковой поверхности груди, левой подлопаточной области, распространяющегося в левую поясничную область, переломов 4,5 правых ребер по средней подмышечной линии, 11 левого ребра по лопаточной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани, разрыва левой почки, забрюшинной гематомы слева, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, наступившей 22 марта 2019 года в ГБУЗ «Иркутской ордена «Знак Почета» областной клинической больнице».

Подсудимый ФИО1, фактически признавая вину в совершении инкриминируемого преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении очной ставки.

Показания даны ФИО1 с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст.46, п.3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого 22 апреля 2019 года (т.1 л.д.51-56), а также в качестве обвиняемого 08 июля 2019 года (т.1 л.д.165-168), следует, что 09 марта 2019 года, он находясь в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области, где отбывал лишение свободы, в период времени с 06 до 12 часов, позвонил своему знакомому КМЮ., с которым его сожительница ФИО2 оставляла ребенка и от последнего ему стало известно, что в квартире по месту жительства КНС к хозяйке квартиры пришли неизвестные лица, которые распивают спиртное, что его (ФИО1) разозлило и он решил выгнать их из квартиры и избить, при этом ему было безразлично какой именно вред здоровью будет им причинен, пусть даже и тяжкий. Поскольку он находился в местах лишения свободы, он решил попросить знакомого П помочь ему, выгнать и избить данных мужчин. После чего он в дневное время позвонил П и попросил его съездить по месту жительства его сожительницы и выгнать находящихся там мужчин, на что последний сообщил, что направит ему смс-сообщение с телефоном друга, который поможет. После чего он получил сообщение от П в котором был указан номер телефона и имя, ранее незнакомого М позвонив которому сообщил, что он звонит от П и просит о помощи, а также сказал, что в квартире по адресу: г. Иркутск, ул.<адрес обезличен> проживает его сожительница, где находятся несколько мужчин и злоупотребляют спиртным, что их надо наказать. Он попросил М чтобы последний приехал в вышеуказанную квартиру, позвал на разговор находящихся там мужчин, после чего избил их, чтобы они больше не появлялись в данной квартире, на что М согласился и сообщил ему, что возьмет друга и съездит по указанному адресу, изобьет и выгонит данных мужчин из квартиры. Ему было безразлично, какой именно вред здоровью будет причинен данным мужчинам, пусть даже и тяжкий вред здоровью. Никакого вознаграждения он М не предлагал и последний у него не просил, полагает, что согласился на его предложение, поскольку является другом П и помогал ему (ФИО1) безвозмездно, он только лишь по собственной воле оплатил ему за бензин для поездки. Через некоторое время он созвонился с М который сообщил, что он с другом приехал в квартиру по указанному адресу, где они позвали на разговор находящихся в квартире в алкогольном опьянении мужчин, вышли с ними в коридор, где М и его друг их избили, как и чем именно он не спрашивал, а также не знал какой вред здоровью был причинен, после чего поблагодарив М за оказанную помощь, прекратил разговор. Далее, через непродолжительное время в ходе телефонного разговора с КНС ему стало известно, что избитым мужчиной является КИН который после избиения попал в больницу и проходит лечение. В конце марта 2019 года ему стало известно, что К умер от причиненных ему побоев, о чем он сразу сообщил П М а также обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной. Смерти К он не желал, лично его не знал и никогда не видел, однако к последствиям его избиения относился безразлично, понимал, что своими действиями склонил М на избиение К поскольку последний не мог ему отказать в просьбе, так как его попросил об этом П

Кроме того, при проведении очной ставки с М 03 сентября 2019 года (т.1 л.д.204-208), ФИО1 показал, что 09 марта 2019 года около 09 часов он позвонил ранее незнакомому М и попросил его проехать по адресу: г.Иркутск, <адрес обезличен> и выгнать посторонних лиц, находящихся в квартире, поскольку в ней проживают его сожительница КНС с ребенком. Также сообщил, что если посторонние лица будут сопротивляться, чтобы М применил физическую силу в отношении них, в пределах разумного, поскольку переживал, что ребенку может быть причинен какой-либо вред. После чего М. перезвонил ему и сообщил, что выгнал посторонних лиц, на что он поблагодарил его. Примерно в 10-11 часов ему сообщили, что неизвестные мужчины вернулись, после чего он позвонил М и попросил вернуться и выгнать их, в случае если они будут оказывать сопротивление нанести им 1-2 удара по лицу. После чего М перезвонил ему и сообщил, что выгнал посторонних лиц из квартиры. Также дополнил, что избивать потерпевшего он М не просил, сказал ему только нанести один-два удара по лицу, если вдруг они будут сопротивляться. М он никакую плату за его действия не обещал, только договаривались о переводе денежных средств на бензин для поездки.

После оглашения показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, подсудимый в судебном заседании их полностью подтвердил и дополнил, что показания давал добровольно, вину признает, в содеянном раскаивается. Кроме того дополнил, что просил М ударить потерпевшего два раза по лицу, убивать и забивать его не просил, он это сделал по собственной инициативе, смерти потерпевшему он не желал и не мог предположить такого исхода.

Суд признает показания, данные подсудимым на стадии следствия, допустимыми доказательствами, поскольку они добыты в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, перед проведением допросов ФИО1 разъяснены права, предусмотренные законом, с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, при проведении допросов и очной ставки присутствовал защитник, который является гарантом соблюдения конституционных прав подсудимого, то есть требования закона были соблюдены в полном объеме, никаких замечаний по окончанию допросов от участвующих лиц не имелось.

Оценивая показания данные подсудимым ФИО1 при проведении очной ставки с М в той части, где он указывает о том, что просил его причинить вред здоровью лицам, находящимся в квартире, в пределах разумного, в том числе в случае сопротивления нанести 1-2 удара по лицу, суд находит их достоверными, поскольку существенных противоречий в данных показаниях и показаниях данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, не имеется, поскольку в них содержатся уточнения в части просьбы о причинении вреда здоровью потерпевшего.

При этом суд исключает самооговор ФИО1 самого себя, поскольку его признательные показания подтверждаются совокупностью доказательств. При таких обстоятельствах суд принимает указанные показания подсудимого как доказательства его вины в совокупности с другими доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО1 в подстрекательстве к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Потерпевшая К суду показала, что погибший К являлся ей братом, ей известно, что он проживал в г. Иркутске, злоупотреблял спиртными напитками, но агрессивным не был. В марте 2019 года ей позвонил К со слов которого ей стало известно, что его избили неизвестные лица, подробностей не сообщал. Позже от сотрудников больницы она узнала, что ее брат К умер.

Осужденный М суду показал, что 09 марта 2019 года в утреннее время к нему по телефону обратился его знакомый П который попросил его связаться по телефону с ФИО1 и сказал, что последнему нужна помощь и попросил ему помочь. Далее, в ходе телефонного разговора с ФИО1, последний попросил его съездить в квартиру по ул.Новокшонова и выгнать из квартиры находящихся в ней и распивающих алкоголь мужчин, сказав также, что в квартире находится малолетний ребенок. Кроме того в ходе разговора ФИО1 избивать потерпевшего не просил, попросил дать пощечину, убивать потерпевшего не просил. Поскольку он находился в дружеских отношениях с П он согласился помочь ФИО1, после чего вместе с ГДА. приехал в квартиру, по адресу указанному ФИО1 Далее, зайдя в квартиру, где было шумно, слышалась нецензурная брань, он, опасаясь, что малолетнему ребенку, находящему в квартире, может быть причинен какой-либо вред, решил применить физическую силу и нанес КИН. удар по лицу, от которого он упал, после чего прошел в квартиру, где находились другие лица, после чего всех выпроводил на улицу и они с ГДА уехали, о чем он сообщил ФИО1 О том, что он избил К он ФИО1 не сообщал. Через некоторое время ему снова позвонил ФИО1 и сообщил, что указанные лица вернулись в квартиру, и попросил его снова туда съездить и выгнать их из квартиры. Вернувшись в квартиру, он вывел К на улицу, ударов ему не наносил, только толкнул в плечо. Через некоторое время ему от сотрудников полиции стало известно, что К. погиб.

По ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания осужденного М данные им в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по его обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.

Из показаний М данных им при рассмотрении уголовного дела в суде, следует, что 09 марта 2019 года в утреннее время он по просьбе ФИО1 вместе с ГДА проехал в квартиру по ул.<адрес обезличен> зайдя в которую он увидел мужчин, распивающих спиртные напитки, среди которых был К Он нанес К удары по лицу и по телу, после чего всех вывели на улицу и уехали. Через некоторое время ФИО1 снова позвонил и попросил его съездить в указанную квартиру, поскольку данные лица вернулись обратно. Он вновь с ГДА. проследовал по указанному адресу, где зашел в квартиру, толкнул в плечо К и вывел его из квартиры, после чего уехал. Кроме того, пояснял, что в ходе телефонного звонка ФИО1 сказал ему, что если данные лица будут оказывать сопротивление, то можно применить физическую силу, ударить по лицу, избить.

В судебном заседании осужденный М оглашенные показания подтвердил, пояснив, что забыл некоторые обстоятельства за давностью времени, утверждая, что ФИО1 только просил его выгнать находящихся в квартире мужчин, в случае необходимости ударить два раза по лицу, убивать никого не просил.

Свидетель К суду показал, что 09 марта 2019 года около 08 часов он приехал домой к сожительнице ФИО1 - КНС посидеть с ребенком, поскольку помогал ей. Он видел, что в квартире находился ранее незнакомый К и второй мужчина, которые вместе с хозяйкой квартиры распивали спиртные напитки, вели себя шумно, о чем он сообщил К НС и ФИО1 КНС попросила его, чтобы он кого-нибудь попросил выгнать их из квартиры, на что он сказал, что у него нет такой возможности. Через некоторое время ФИО2 перезвонила ему и попросила скинуть ключи от квартиры, после чего в квартиру зашел ранее незнакомый М., а он сразу ушел в комнату к ребенку. В дальнейшем ему стало известно, что М избил К после чего все лица ушли из квартиры, о чем он сообщил ФИО1 и КНС

По ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля кМЮ данные им при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля кМЮ данных им 17 января 2020 года (т.3 л.д.111-115) следует, что 09 марта 2019 года, около 08 часов он приехал по просьбе ФИО1 в квартиру к КНС помочь ей с ребенком, после чего КНС ушла на работу, а он остался. В квартире также находились незнакомые мужчины, которые с хозяйкой квартиры распивали спиртные напитки. Через некоторое время ему позвонила КНС которой он сообщил, что данные лица продолжают распивать спиртное. Через некоторое время ему перезвонила КНС и сказала, что скоро приедут парни и им нужно будет скинуть ключи, как он понял они приедут выгнать данных лиц из квартиры. Он скинул ключи через окно приехавшим парням, после чего открыл дверь, и в квартиру зашли двое парней, которые были настроены агрессивно. Парень, который зашел первым, спросил у него где они, на что он (кМЮ.) указал в сторону кухни, при этом находящийся рядом К стал у них спрашивать кто они такие. В этот момент он зашел в комнату к ребенку, после чего услышал глухой звук, похожий на удар, а также грохот падения, после чего он, выйдя из комнаты, увидел, что в квартире никого нет. После этого, примерно через 10 минут в квартиру вернулись К и хозяйка квартиры, о чем он сообщил в ходе телефонного разговора КНС Через некоторое время ему вновь позвонила КНС и попросила скинуть ключи от квартиры, так как приехали те же парни. Далее он прошел в комнату к ребенку и услышал, что в квартиру кто-то зашел, по голосу узнал, что это был парень, который заходил первым, и кричал, чтобы они тут больше не появлялись. По голосу он понял, что его разозлило, что КСН вернулся в квартиру, после чего услышал, как хозяйка квартиры стала кричать, что КСН куда-то уводят, а также она говорила, что это все из-за ФИО1, так как она поняла, что их прислал именно он.

Свидетель кМЮ показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил и пояснил, что ранее события помнил лучше, в связи с чем, суд находит объяснение противоречий свидетелем логичным.

Свидетель ГДА суду показал, что 09 марта 2019 года около 11 часов ему позвонил его знакомый М который попросил съездить с ним по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен>, а также сообщил, что его по телефону попросил ФИО1 съездить в указанную квартиру и выгнать оттуда мужчин, распивающих спиртные напитки, при возможности избить. Когда они приехали по указанному адресу, кто-то им скинул ключи от квартиры, они зашли в подъезд, после чего первый в квартиру зашел М., где у входа находился КИН которому М сразу нанес удар в голову. После чего К не хотел уходить из квартиры, в связи с чем М нанес ему еще несколько ударов по телу, после чего его вывели из квартиры, остальные лица тоже ушли. Через некоторое время М его попросил снова проехать в данную квартиру, поскольку К вернулся. Далее они с М прошли в квартиру, откуда выгнали К Впоследствии ему стало известно, что К умер.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, оглашены и исследованы показания свидетелей П (т.1 л.д.232-235), КНС (т.2 л.д.17-21), КОГ. (т.2 л.д.101-103), КОГ (т.2 л.д.120-122), данные ими в ходе предварительного следствия, которые были получены в строгом соответствии с законом.

Из показаний свидетеля П следует, что 09 марта 2019 года около 10 часов его знакомый ФИО1 отправил ему несколько смс-сообщений с просьбой перезвонить, после чего в 10 часов 03 минуты последний попросил его съездить по месту жительства его сожительницы КНС и выгнать находящихся там пьяных мужчин, на что он ответил, что находится далеко от г. Иркутска и позже сообщит, кому можно предложить исполнить его просьбу. После этого в 10 часов 11 минут 09 марта 2019 года он позвонил М и сказал, что его знакомому нужна помощь и чтобы они созвонились, после чего сообщил ФИО1 контактные данные М О том, что М по просьбе ФИО1 съездил по месту жительства КНС и избил одного из находящихся там мужчин, отчего последний умер, ему стало известно от М в ходе телефонного разговора, при этом последний подробностей не сообщал.

Из показаний свидетеля КНС следует, что ранее она проживала по адресу: г.Иркутск, <адрес обезличен>, где снимала комнату у КОГ 09 марта 2019 года около 07 часов она увидела, что КОГ вместе с двумя мужчинами распивают спиртные напитки, и в связи с тем, что КОГ. не могла остаться с ее ребенком, она позвонила ФИО1, чтобы он попросил кМЮ посидеть с ребенком, который приехал около 08 часов, а она уехала на работу. Вернувшись вечером, ей от КОГ стало известно, что в квартиру приходили ранее незнакомые парни и выгнали из квартиры ее знакомых. Впоследствии ей стало известно, что К умер.

Из показаний свидетеля КОГ следует, что 09 марта 2019 года она в своей квартире примерно с 5 часов распивала спиртные напитки с К и КАС также в квартире находился ребенок КНС с которым сидел КМЮ Примерно в обеденное время в квартиру зашли двое парней, которые выгнали КИН и КАС также она слышала крики К в связи с чем поняла, что его в подъезде избили. Что происходило в подъезде она не видела и что далее происходило в тот день не помнит, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии ей от КАС стало известно, что К находится в больнице, так как его избили 09 марта 2019 года парни, которые ворвались в ее квартиру. Кроме того 25 марта 2019 года от сотрудников полиции ей стало известно, что КИН умер в больнице.

Из показаний свидетеля Г (сотрудника полиции), следует, что 09 марта 2019 года около 14 часов в дежурную часть отдела полиции №1 поступило сообщение, о том, что в магазин по ул.4-я Железнодорожная, 98 г.Иркутска обратился ранее незнакомый К и сообщил, что его избили, после чего он был доставлен в отдел полиции. К находился в состоянии алкогольного опьянения, плохо передвигался, было видно, что ему было больно, сообщил, что его избили неизвестные парни, подробно обстоятельства происшествия не сообщал. После чего последний был доставлен в Иркутскую областную клиническую больницу.

После оглашения показаний данных свидетелей, стороны их не оспорили.

Показания потерпевшей и свидетелей, осужденного М признаны судом достоверными, они согласуются между собой, существенных противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, являются последовательными, подтверждаются объективными доказательствами, изобличая подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. Какие-либо основания для оговора подсудимого указанными лицами отсутствуют, не установлено таких оснований и судом.

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 22 марта 2019 года, в морге Иркутской областной клинической больницы осмотрен труп К (т.1 л.д.32-36).

Протоколом явки с повинной от 22 апреля 2019 года, в которой ФИО1 сообщил о совершенном преступлении, указав, что находясь в ИК-25, он узнал о том, что по адресу: г. Иркутск, <адрес обезличен>, где проживает его сожительница с ребенком выпивают трое мужчин и женщина, которые дебоширят. Поскольку он переживал за ребенка, он попросил своего знакомого М чтобы тот приехал и разобрался, выкинул мужчин из квартиры, но что последний сообщил, что не может приехать, скинув ему номер телефона его знакомого Жени Боксера. Он позвонил данному лицу, попросил его приехать по указанному адресу, чтобы избить находящихся там мужчин и выгнать их из квартиры, который согласился, также он ему перевел денежные средства на бензин. Через некоторое время он перезвонил и сообщил, что выкинул мужчин из дома, избил их. Далее он узнал от сожительницы что один из этих мужчин находится в больнице, а позднее умер. Испугавшись, он позвонил М сообщил о случившемся и сказал, что перестарался (т.1 л.д.41-42)

Чистосердечным признанием от 24 апреля 2019 года, в котором ФИО1 указал об обстоятельствах совершенного преступления, сообщив, что 09 марта 2019 года по его просьбе, лицо, которое ему известно по имени Женя Боксер, съездил в квартиру по месту жительства его сожительницы и избил находящегося там мужчину и выгнал его из квартиры, впоследствии ему стало известно, что данный мужчина умер (т.1 л.д.113-114).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что действительно добровольно сообщал о совершенном преступлении, написав явку с повинной и чистосердечное признание.

Протоколами выемки от 16 сентября 2019 года у свидетелей М ГДА изъяты детализации услуг связи по их абонентским номерам (т.1 л.д.240-245, л.д.251-256), которые осмотрены, кроме того осмотрен диск с детализацией абонентских номеров, которыми пользовались ФИО1, М в ходе осмотра установлены индивидуальные признаки осматриваемого, установлено, что имеются сведения о входящих, исходящих соединениях указанными лицами 09 марта 2019 года, в том числе с абонентского номера, которым пользовался ФИО1, а именно в 10 часов 03 минуты на абонентский номер, которым пользовался М в 10 часов 15 минут, 12 часов 02 минуты, 12 часов 48 минут, 13 часов 07 минут, 13 часов 11 минут и 13 часов 50 минут на абонентский номер, которым пользовался М (т.2 л.д.68-73)

Заключением судебно-медицинской экспертизы №1052 от 27 марта 2019 года, а также заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы №1052А-2019, из которых следует, что смерть К. наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота с переломом наружной стенки левой гайморовой пазухи, левосторонним гемосинусом, кровоподтеками правой боковой поверхности груди, левой подлопаточной области, распространяющимися в левую поясничную область, переломами 4,5 правых ребер по средней подмышечной линии, 11 левого ребра по лопаточной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани, разрыва левой почки, забрюшинной гематомой слева, сопровождавшейся смешанной (жировой и тканевой) эмболией сосудов легких, посттравматической двусторонней гнойно-фиброзной пневмонией, некрозом левой почки, легочно-сердечной недостаточностью. Смерть наступила 22 марта 2019 года в 12 часов 45 минут в Иркутской областной клинической больнице.

При исследовании трупа обнаружена тупая сочетанная травма головы, груди, живота: перелом наружной стенки левой гайморовой пазухи, левосторонний гемосинус, кровоподтеки правой боковой поверхности груди, левой подлопаточной области, распространяющийся в левую поясничную область, переломы 4,5 правых ребер по средней подмышечной линии, 11 левого ребра по лопаточной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани, разрыв левой почки, забрюшинная гематома слева. Указанный комплекс повреждений причинен незадолго до госпитализации в ГБУЗ ИОКБ от не менее 4-х кратного воздействия твердого тупого травмирующего предмета (предметом), расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. С учетом характера, механизма, локализации повреждений, в виде комплекса тупой сочетанной травмы головы, груди и живота, от которой наступила смерть пострадавшего, не исключается возможность причинения данной травмы при обстоятельствах, указанных М (т.2 л.д.180-191, л.д.200-214).

Приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 января 2020 года, которым М признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего КНС то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (т.4 л.д.21-23).

Оценив вышеуказанные заключения экспертиз в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что каждое из них получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все они выполнены высококвалифицированными и компетентными экспертами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным заключениям. Суд находит эти заключения обоснованными, так как они подтверждены результатами исследований, которые были проведены на основе соответствующих методик.

Суд, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к данному делу, допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела и установления виновности подсудимого ФИО1 в содеянном.

Проверяя и оценивая показания подсудимого ФИО1, оглашенные в судебном заседании в связи отказом от дачи показаний по ст.51 Конституции РФ, и которые подсудимый подтвердил в судебном заседании в присутствии защитника, где он фактически признает себя виновным в совершении преступления, и подробно рассказывает об обстоятельствах его совершения, давая признательные показания добровольно, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. На основании изложенного суд исключает как оговор подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей, осужденного М так и самооговор ФИО1 самого себя.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.4 ст.111 УК РФ, и его действия квалифицированы как подстрекательство к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч.8 ст. 246 УПК РФ, изменил предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, предложив суду квалифицировать его действия по ч.4 ст.33, ч.1 ст.111 УК РФ, как подстрекательство к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, изложив суду мотивы изменения обвинения, указав, что из предъявленного обвинения и самих действий подсудимого при совершении преступления усматривается, что умыслом ФИО1 при подстрекательстве М к совершению преступления не охватывались последствия в виде смерти потерпевшего, его умысел был направлен на причинение потерпевшему любого вреда здоровью, в том числе тяжкого. Однако оснований утверждать, что ФИО1 мог предполагать или предполагал, что в результате действий М., осужденного за причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, наступит смерть К не имеется. ФИО1 подстрекал М. к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд, принимая предложенное государственным обвинителем изменение обвинения ФИО1 в сторону смягчения по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, согласившихся с изменением государственным обвинителем обвинения, находит данное изменение обвинения обоснованным, мотивированным и обязательным для суда, поскольку указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 УК РФ, подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть вызвало у него намерение совершить конкретное преступное деяние.

По смыслу закона, действия подстрекателя являются умышленными, поскольку он осознает, что вовлекает подстрекаемого в совершение конкретного преступления, и предвидит, что в результате его действий и действий исполнителя наступят общественно опасные последствия. Другим способом подстрекательства является, в том числе, просьба.

В силу ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно-опасные действия и наступившие общественно-опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Так, в судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый ФИО1, обратившись к М используя свои личные отношения с их общим знакомым М с просьбой проследовать в квартиру, где находился потерпевший, где нанести тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, лицам находящимся в квартире, распивающим спиртные напитки, осознавал, что его действия вызовут у подстрекаемого М решимость совершить преступление и он мог предвидеть результат, которого достигнет подстрекаемый.

Однако учитывая, что ФИО1 сам не причинял тяжкий вред здоровью потерпевшего, смерть К последовала в результате действий М который выйдя за рамки договоренности, наносил удары потерпевшему, с такой силой, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности его смерть, при этом виновность М установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Судом установлено, что ФИО1 инициировал применение к потерпевшему физического насилия, конкретный способ которого не обговаривался, что привело к причинению К. действиями М - тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, при этом ФИО1 сознательно допускал наступление этих последствий, однако возможности причинения смерти потерпевшему не мог предвидеть, смерть К наступила по неосторожности в результате действий М

На протяжении всего предварительного следствия и в суде, подсудимый ФИО1 сообщал, о том, что основной его целью было выгнать лиц, распивающих спиртные напитки в квартире его сожительницы, М приехал в данную квартиру по его просьбе, которого он просил их выгнать и избить, убивать никого не просил.

Обстоятельства, указанные ФИО1 в чистосердечном признании, в той части, где указывал о том, что им с Боксером (М.) было понятно, что избить надо сильно, чтобы эти мужчины больше по месту жительства его сожительницы не появлялись, фактически ФИО1 в судебном заседании не подтвердил, уточнив, что когда он просил М. выгнать лиц из квартиры и применить физическую силу, он сообщал, что в случае сопротивления, нанести пару ударов по лицу, однако допускал, что может быть причинен и тяжкий вред здоровью, при этом смерти потерпевшему он не желал.

Данные обстоятельства подтвердил и непосредственный исполнитель его просьбы - осужденный М в судебном заседании.

Суд признает показания как подсудимого ФИО1, так и показания осужденного М достоверными, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, существенных противоречий между собой не содержат.

Суд считает, что ФИО1, подстрекая М действовал виновно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью К однако умысла на лишение жизни потерпевшего у него не имелось и он не мог предвидеть наступивших последствий.

Учитывая правила оценки доказательств, положения закона о том, что никакое доказательство не имеет заранее установленной силы, а все доказательства оцениваются в совокупности, суд, с учетом всех исследованных доказательств по делу, приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью потерпевшему был причинен при подстрекательстве ФИО1 действиями М и не образовался при иных, чем установлено судом, обстоятельствах.

Мотивом совершенного подсудимым ФИО1 преступления, установленным в судебном заседании, явилась внезапно возникшая личная неприязнь к потерпевшему.

Таким образом суд, считает вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и доказанной, а действия его, с учетом изменения обвинения государственным обвинителем, квалифицирует по ч.4 ст.33, ч.1 ст.111 УК РФ, как подстрекательство к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В ходе предварительного и судебного следствия исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО1 Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов .... В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. .... зависимостью в стадии воздержания, не нуждается в лечении, но нуждается в медико-социальной реабилитации по данному поводу, которые ему не противопоказаны. В момент совершения инкриминируемого деяния не мог находиться в состоянии аффекта.

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого ФИО1, а также его поведение в ходе совершения преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в его психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления, направленного против личности, жизни и здоровья человека, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает – наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также учитывает признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, имеющего тяжкие заболевания, в том числе психическое.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, по месту содержания в СИЗО-1 характеризуется в целом удовлетворительно, при этом в период отбывания наказания по предыдущему приговору суда, когда своим поведением должен был доказать свое исправление, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья, что свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 не желает вставать на путь исправления, о его стойком нежелании к исправлению и об общественной опасности его личности, склонной к совершению преступлений, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без его изоляции от общества, и считает справедливым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление, в виде лишения свободы, связанное с реальным его отбытием, поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, но, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, не на длительный срок лишения свободы, в пределах санкции ч.4 ст.33, ч.1 ст.111 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений.

При этом суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, при которых он разведен, имеет двоих малолетних детей, которые проживают со своей матерью, при этом подсудимый не работает, длительное время находится в местах лишения свободы, в связи с чем, суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы отрицательно не отразится на условиях его жизни и жизни его семьи.

Поскольку суд в качестве отягчающего обстоятельства ФИО1 признал рецидив преступлений, оснований для назначения наказания подсудимому с учетом правил ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

Кроме того, судом не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания ФИО1 с применением положений ст.68 ч.3 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, у суда не имеется оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО1 суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору, суд считает правильным присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2018 года, но не полностью, а частично. Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 28 июня 2018 года составляет 1 год 25 дней.

При назначении наказания по совокупности приговоров суд, в соответствии со ст. 70 ч. 4 УК РФ, учитывает, что окончательное наказание должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Отбывание лишение свободы ФИО1 следует назначить, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима, при особо опасном рецидиве преступлений.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ, суд считает: вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения СО по Свердловскому району СУ СК России по Иркутской области – сопроводительное письмо, диск, детализации соединений, копия индивидуальной карты амбулаторного больного на имя ФИО1 - подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года десять месяцев.

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по последнему приговору суда частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Иркутска от 28 июня 2018 года в размере двух месяцев лишения свободы, и назначить ФИО1 окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 14 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения СО по Свердловскому району СУ СК России по Иркутской области – сопроводительное письмо, диск, детализации соединений, копия индивидуальной карты амбулаторного больного на имя ФИО1 - уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: