Решение № 2-1088/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-1088/2024

Гражданское дело № 2-1088/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 13 декабря 2024 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

с участием прокурора Климатова П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЧ-Групп» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВЧ-Групп» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 рублей.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ВЧ-Групп» (ответчиком) трудовой договор, согласно которому был принят на должность дорожного рабочего в отдел строительства.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 час. в соответствии с графиком рабочего времени, он (истец) прибыл на работу на станцию <адрес><адрес>). Работников, прибывших на этом поезде, доставили с железнодорожного вокзала на базу транспортного участка «Магистральный» на служебной машине в 10:50. Служебный автомобиль, который доставляет работников на объект производства работ «ГСП-строительство дорог», должен прибыть утром ДД.ММ.ГГГГ, так как должны подъехать работники на «перевахтовку».

В 12:40 к нему (ФИО1) подошел водитель автомобиля <данные изъяты> с краново-манипуляторной установкой (КМУ) ФИО2 и сказал, что ему звонил начальник производственного участка «ГСП-строительство дорог», и что надо ехать на пилораму в <адрес>, чтобы загрузить в КМУ доски. Так как на предыдущей вахте истец уже выезжал на погрузку ТМЦ с ФИО2 и у него есть удостоверение стропальщика, то он поехал с ним на пилораму в <адрес>. О том, что уезжает на пилораму с ФИО2, он (истец) сообщил диспетчеру базы «Магистральный», и в 12:50 выехал с ФИО2 с базы.

В 13:05 ч. он ФИО2 прибыли на пилораму, оформили документы, загрузили доски и вернулись на базу в <адрес> в 15:50, загрузили в автомобиль ещё емкость с моторным маслом. Далее они поехали на объект производства работ «ГСП- строительство дорог» на вышеуказанном автомобиле, сообщив об этом диспетчеру и мастеру базы «Магистральный».

Во время движения около 18:50 ч. водитель ФИО2 не справился с управлением, допустив съезд управляемого им транспортного средства с дороги на обочину, в результате чего автомобиль врезался в дерево и накренился на правый бок. От удара его кабина смялась. Он (ФИО1) не успел сгруппироваться, и ему зажало ногу, в результате чего он получил тяжелую травму.

После аварии ФИО2 самостоятельно выбрался из кабины и попытался помочь ему (истцу), при помощи домкрата раздвинул стойки кабины, но вытащить его (истца) не получилось. Помогли ему люди, проезжающие на попутной машине. С их помощью ФИО1 также был доставлен в больницу в <адрес>.

В больнице <адрес> (ОГБУЗ «Казачинско-ФИО5») ему оказали первую медицинскую помощь.

В последствии он (истец) был доставлен Иркутскую областную клиническую больницу, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>

В условиях стационара ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция «<данные изъяты> Выписан на амбулаторный этап лечения под наблюдение врача- травматолога, рекомендованы ходьба на костылях, медикаментозная терапия, физиолечение, ограничение физических нагрузок на срок до 18 недель после операции.

В дальнейшем он проходил лечение (в там числе и стационарно) в КГБУЗ «Енисейская ЦРБ», был полностью нетрудоспособен на протяжении около полутора лет.

По итогам проведения МСЭ ДД.ММ.ГГГГ ему (Чичёву О.М). установлена 3-я группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ, а также степень утраты профессиональной трудоспособности в объёме 60% на тот же срок.

Фактически в настоящее время он (истец) нетрудоспособен в своей профессии (дорожный рабочий). Трудовой договор с работодателем прекращён с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отсутствие у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением).

По факту получения им травмы ДД.ММ.ГГГГ комиссией, сформированной в соответствии с ч. 2 ст. 229 Трудового кодекса РФ было проведено расследование в порядке ст-ст. 227-230 Трудового кодекса РФ. По итогам проведения расследования установлена связь произошедшего несчастного случая с производством, составлен соответствующий акт Акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10 Акта основной причиной несчастного случая послужило нахождение водителя ООО «ВЧ-ГРУПП» ФИО2 в алкогольном опьянении при управлении транспортным средством (п. 2.7 Правил дорожного движения РФ: «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»).

В то же время он (истец) критически относится к указанию его действий в п. 10 и 11.2 Акта в качестве «сопутствующей причины» несчастного случая.

В указанных пунктах акта отмечено, что «ФИО1..нарушил трудовой распорядок, а именно находился в момент несчастного случая в состоянии алкогольного опьянения, а также нарушил дисциплину труда, а именно, самостоятельно принял решение ехать на объект производства работ «ГСП-строительство дорог» на попутном транспортном средстве без согласования на данные действия от непосредственных руководителей».

С «учётом мнения трудового коллектива» (как этот учёт производился в акте не сказано) установлен факт грубой неосторожности Истца и установлена степень его вины 20 %.

Выводы акта не учитывают, что причинение вреда здоровью ФИО1 произошло в рамках выполнения действий в интересах работодателя, т.е. действий правомерных. Как было указано выше, задача по загрузке досок в <данные изъяты> с КМУ с пилорамы в <адрес> поступила от руководителя истца - начальника производственного участка «ГСП-строительство дорог». Факт постановки такой задачи (пусть и не ФИО1 непосредственно), наличие производственной необходимости в акте не отрицается.

Утверждения же об употреблении им (истцом) алкоголя ДД.ММ.ГГГГ действительности не соответствуют. Но даже при выводах об обратном, такой факт мог бы служить основанием лишь для привлечения работника к дисциплинарной ответственности; на соблюдение требований ПДД РФ ФИО2 даже гипотетическое нахождение ФИО1 в состоянии опьянения никакого влияния оказать не могло.

Таким образом, его вина в виде неосторожности в причинении вреда своему здоровью отсутствует.

Акт устанавливает виновное неправомерное бездействие ООО «ВЧ-Групп» по обеспечению охраны труда, выражающееся в нарушении норм федерального законодательства в общем, и по контролю за своими работниками, использующими транспортные средства (источники повышенной опасности) в частности.

Возникшее у него (ФИО1) по вине сотрудников ООО «ВЧ-Групп» повреждение здоровья повлекло причинение ему морального вреда, под которым понимаются нравственные ими физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ими нарушающими его личные неимущественные права, в т.ч. жизнь и здоровье (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Ввиду соответствия транспортного средства <данные изъяты> с КМУ критериям источника повышенной опасности, ООО «ВЧ-Групп» в качестве его владельца также отвечает за причинённый здоровью ФИО1 вред независимо от своей вины по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ. Учитывая доказанный факт нарушения требований ПДД РФ работником ответчика ФИО2, даже при наличии грубой неосторожности со стороны истца, размер взыскиваемой в его пользу компенсации морального вреда не может быть уменьшен (абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Полученная по вине ответчика травма существенным образом снизила качество его жизни, поскольку он вынужден был проходить длительное лечение, включая оперативное. Тяжесть полученной травмы оказалось такой, что до настоящего времени его здоровье так и не восстановлено; с ДД.ММ.ГГГГ он является инвалидом, что, в свою очередь, предполагает наличие стойкого расстройства функций организма, приводящее к ограничению жизнедеятельности.

По мнению истца, связанные с виновным бездействием ООО «ВЧ-Групп» в сфере охраны труда физические и нравственные страдания, которые привели к травме и последовавшими за ней инвалидностью и стойкой утрате профессиональной трудоспособности, возможно компенсировать в минимальном размере 2 000 000 рублей.

В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились, представителей не направили.

Участвуя ранее, в ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ВЧ-Групп» ФИО3, участвуя также ранее в ходе рассмотрения дела посредством видеоконференцсвязи, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым, в работе комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО1, под председательством заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>, участвовали специалисты СФР, администрации Казачинско-Ленского муниципального района <адрес>, профсоюза, работодателя. Согласно составленному ими акту формы Н-1 о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - акт формы Н-1) члены комиссии единогласно решили, что основная причина несчастного случая - нарушение правил дорожного движения водителем ООО «ВЧ-Групп» ФИО2, сопутствующая причина - нарушение работником ФИО1 трудового распорядка, а именно, нахождение в момент несчастного случая в состоянии алкогольного опьянения, а также нарушение дисциплины труда, выразившиеся в самостоятельном принятии решения ехать на объект производства работ «ГСП - Строительство договор» на попутном транспортном средстве, без согласования на данные действия от непосредственных руководителей, и нарушением, тем самым, требований п. 3.2. ПВТР (согласно которому работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, соблюдать ПВТР), п. 1.4. должностной инструкции ДИ-080-2022 от ДД.ММ.ГГГГ для дорожного рабочего ( согласно которому дорожный рабочий является рабочим и подчиняется непосредственно должностным лицам структурного подразделения (начальник участка, производитель работ, мастер СМР).

Комиссией по расследования несчастного случая установлено и подтверждено соблюдение работодателем правил охраны труда и промышленной безопасности, обеспечение работнику ФИО1 необходимых процедур подготовки по охране труда (пп. 6, 7, 8.7 акта формы Н-1). Кроме того, в акте указано, что согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований ОГБУЗ «ИОПНД» от ДД.ММ.ГГГГ, в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации в 0,63 %; комиссией установлен факт грубой неосторожности пострадавшего, степень его вины 20%.

По мнению ответчика, грубая неосторожность ФИО1 выражена, в том что, он действовал легкомысленно, не задумывался о вредных последствиях или самонадеянно рассчитывал их предотвратить. Работник самовольно, в нарушение трудовой дисциплины, принял решение покинуть базу транспортного участка <адрес>. Если бы работник находился на базе транспортного участка <адрес>, ожидая служебный автомобиль для доставки его на объект «ГСП- строительство дорог», то не попал бы в аварию, произошедшую по вине водителя ФИО2, повлекшую причинение вреда его здоровью в виде тяжелой травмы.

ДД.ММ.ГГГГ с момента прибытия работника на транспортный участок в <адрес> до момента ДТП, ФИО4 не исполнял трудовые обязанности. Кроме того, распивая крепкий алкогольный напиток (водку) с ФИО2, истец осознавал общественную опасность поведения нетрезвого водителя ФИО2 (нарушение п. 2.7. ПДД, ст. 12.8. КоАП РФ), но самонадеянно допустил возможность не наступления последствий, приняв решение продолжить движение с нетрезвым водителем ФИО2

Поскольку травма получена истцом не при исполнении обязанностей, предусмотренных трудовым договором, при этом причиной несчастного случая явилась грубая неосторожность самого истца (нарушение им трудового распорядка и дисциплины труда), представитель ответчика полагал, что указанный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей является завышенным, исходя из требований разумности и справедливости, просил уменьшить требуемую сумму до 100 000 рублей.

Ссылаясь на п. п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1, требования о взыскании понесенных истцом судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2600 руб. полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку данная доверенность не ограничена ведением настоящего дела.

Третье лицо - Государственная инспекция труда в Иркутской области, Красноярском крае, извещенная надлежавшим образом о рассмотрении дела, в суд своего представителя не направила. Представитель третьего лица ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Климатова П.Д., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит следующему.

Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (статья 22 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Как указано в статье 220 ТК РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

Охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (статья 209 Трудового кодекса РФ).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу части 1 статьи 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 4 статьи 230 ТК РФ).

Согласно части 5 этой же статьи после завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, если вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае причинения работнику вреда вследствие неправомерных действий (бездействия) работодателя указанный вред подлежит возмещению в денежной форме. Размер возмещения, в случае спора между работником и работодателем, определяется судом. При этом в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ учитывается характер и степень причиненных потерпевшему (работнику) физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ) (п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33).

В п. п. 25, 27 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В Постановление Минтруда России от 24.10.2002 N 73 (действовавшего до 31.08.2022 г.) "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" указано, что в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 (пункте 9 акта формы Н-1ПС) указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации.

Степень вины застрахованного указывается комиссией по расследованию страхового случая в процентах в акте о несчастном случае на производстве.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности и наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска, однако должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании приказа о принятии на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, срочного трудового договора №-СрТД, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЧ-Групп» (работодатель) и ФИО1 (работник), последний был принят на работу дорожным рабочим в структурное подразделение Отдел строительства. В соответствии с условиями трудового договора, место работы работника – <адрес>; работнику установлен вахтовый метод организации работ; договор является срочным и заключен на период осуществления доставки автомобильным транспортом грузов для обеспечения строительства указанного в договоре объекта; дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.6 трудового договора работник подчиняется непосредственно начальнику участка по строительству автомобильных дорог и Производителю дорог.

В соответствии с п. 1.4 должностной инструкции дорожного рабочего ОО «ВЧ-Групп» дорожный рабочий является рабочим и подчиняется непосредственно должностным лицам структурного подразделения (начальник участка, производитель работ, матер строительно-монтажных /дорожных работ).

Пунктом 3.2 Правил внутреннего распорядка ООО «ВЧ-Групп» установлено, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, соблюдать ПВТР.

Согласно Положению о вахтовом методе организации работ ООО «ВЧ-Групп» доставка работников на вахту должна осуществляться организовано от места нахождения организации (филиала) или пункта сбора до места работы и обратно экономически целесообразными видами транспорта на основе долгосрочных договоров, заключаемых с транспортными компаниями. Для перевозки работников может быть использован также транспорт, находящийся на балансе Компании. Пункт сбора устанавливается распорядительными документами компании (п. 2.4).

При принятии на работу ФИО1 был под роспись ознакомлен с должностной инструкцией, всеми локальными актами работодателя, что истцом не оспаривалось.

Из материалов дела, в том числе материалов комиссионной проверки (проведенной на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по расследованию несчастного случая, с участием главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>, специалистов и представителей ОСФР по Красноярскому краю, Союза «Иркутское областное объединение организации профсоюзов», администрации Казачинско-Ленского муниципального района, ООО «ВЧ-Групп»), акта № о несчастном случае на производстве (формы Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на <данные изъяты> произошло дородно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, бортовой с КМУ, под управлением водителя ФИО7 (работника ООО «ВЧ-Групп»), который не справился с управлением транспортного средства, съехал с дорожной насыпи и въехал в лесопосадку; в результате ДТП пострадал пассажир ФИО1, работник ООО «ВЧ - Групп», который получил тяжелую травму.

При установлении обстоятельств произошедшего установлено, и изложено в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, что согласно графику рабочего времени на ДД.ММ.ГГГГ дорожный рабочий ФИО1 должен был осуществлять трудовую деятельность вахтовым методом работы (с учетом дней в пути), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11-12.05, 15.05 - дни в пути), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дни в пути 28-29.06, 30-31.07 - дни в пути).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл на станцию <адрес> в 10:30 ч. (время местное), это его вторая вахта. Работников, прибывших на этом поезде, доставили с железнодорожного вокзала на базу транспортного участка Магистральный на служебной машине в 10:50 ч. Служебный автомобиль, который доставляет работников на объект производства работ «ГСП - строительство дорог», должен был прибыть утром ДД.ММ.ГГГГ, так как должны были подъехать работники на «перевахтовку».

В 12:40 ч. (время местное) к дорожному рабочему ООО «ВЧ-Групп» ФИО1 подошел ФИО2, водитель ТС (<данные изъяты>, бортовой с КМУ), и сказал, что ему звонил начальник производственного участка «ГСП-строительство работ», и что надо ехать на пилораму в <адрес>, чтобы загрузить в КМУ доски. Он предложил ФИО1 поехать с ним. Так как во время работы на первой вахте ФИО1 уже выезжал на погрузку ТМЦ с ФИО2, и у него есть удостоверение стропальщика, то он поехал с ним на пилораму в <адрес>. О том, что уезжает на пилораму с ФИО2, ФИО1 сообщил диспетчеру базы Магистральный. В 12:50 ч. (время местное) ФИО1 и ФИО2 выехали с базы Магистральный.

В 13:05 ч. ФИО1 с ФИО2 прибыли на пилораму, оформили документы, загрузили доски и вернулись на базу в <адрес> в 15:50, загрузили в автомобиль еще емкость с моторным маслом. Далее они приняли решение ехать на объект производства работ «ГСП - строительство дорог» на вышеуказанном автомобиле, сообщили (со слов ФИО2 и ФИО1) об этом диспетчеру базы Магистральный и мастеру базы Магистральный, без согласования данных действий с непосредственными руководителями дорожного рабочего ФИО1 В 16:05 ч. прибыли на строительный объект ГСП. По пути сделали остановку в <адрес> на 10 минут, проехав 15 км, в 17:25 сделали остановку на обочине дороги.

Согласно протоколу опроса очевидца несчастного случая водителя ФИО2, во время остановки они с ФИО1 распивали алкогольный напиток (водку).

В 18:50 водитель ФИО2 возобновил движение. Проехав около одного километра, водитель ФИО2 не справился с управлением автомобиля, и произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <данные изъяты> (бортовой с КМУ) съехал с дороги на обочину, врезался в лесопосадки и накренился на правый бок, от удара кабина смялась. ФИО1 не успел сгруппироваться, и ему зажало ногу, в результате он получил тяжелую травму.

После аварии ФИО2 самостоятельно выбрался из кабины и попытался помочь пассажиру ФИО1 При помощи домкрата раздвинул стойки кабины, но вытащить ФИО1 не получилось. Помогли ему люди, проезжающие на попутной машине «Соболь». С их помощью ФИО1 также был доставлен в больницу <адрес>, в которой пострадавшему ФИО1 оказали первую медицинскую помощь. ДД.ММ.ГГГГ его доставили санавиацией в Областную больницу <адрес>, где сделали операцию и установили «аппарат Илизарова».

По факту проведенного освидетельствования алкотестером АКПЭ-ОГМ сотрудниками ГИБДД, у водителя ФИО2 были обнаружены признаки алкогольного опьянения (Акт № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 23:40) - 0,46 мг/л в выдыхаемом воздухе. После допроса сотрудниками ГИБДД ФИО2 сознался, что употреблял алкоголь.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ОГБУЗ «Казачинско-Ленская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, пострадавшему ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>; указанное повреждение относится к категории «тяжелая».

При химико-токсикологическом исследовании крови ФИО1 (забор ДД.ММ.ГГГГ) обнаружен этиловый спирт в количестве 0,63 г/л (справка о результатах химико-токсикологического исследования ОГБКУЗ «ИОПНД» от ДД.ММ.ГГГГ).

Основной причиной несчастного случая являются: нарушения ФИО2 п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством всостоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», что влечет за собой административную ответственность.

Сопутствующей причиной является то, что дорожный рабочий ООО «ВЧ-Групп» ФИО1 самостоятельно принял решение ехать на объект производства работ «ГСП-строительство дорог» на попутном транспортном средстве без согласования своих действий с непосредственным руководителем, чем нарушил п. 3.2 Правил внутреннего распорядка, и п. 14 должностной инструкции дорожного рабочего.

Лица, допустившие нарушения требований охраны труда, признаны:

- ФИО2, водитель ООО «ВЧ-Групп» ТС (<данные изъяты> бортовой с КМУ), который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7. ПДД РФ; в отношении него вынесен протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- ФИО1, дорожный рабочий ООО «ВЧ-Групп», который нарушил трудовой распорядок, а именно, находился в момент несчастного случая в состоянии алкогольного опьянения, а также нарушил дисциплину труда, а именно, самостоятельно принял решение ехать на объект производства работ «ГСП - строительство дорог» на попутном транспортном средстве без согласования на данные действия от непосредственных руководителей, тем самым нарушил требования п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка (согласно которому работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, соблюдать ПВТР), п. 1.4. Должностной инструкции ДИ-080-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, дорожного рабочего согласно которой, дорожный рабочий является рабочим и подчиняется непосредственно должностным лицам структурного подразделения (начальник участка, производитель работ, мастер СРМ).

Комиссией с учетом мнения трудового коллектива установлен факт грубой неосторожности пострадавшего ФИО1 и установлена степень его вины 20%.

При этом, из содержания акта следует, что работодателем были соблюдены правила охраны труда и промышленной безопасности в отношении ФИО1 проведены первичный, повторный инструктаж на рабочем месте, обучение по охране труда, предварительный медицинский осмотр.

Актом также предусмотрены мероприятия по устранению причин, способствующих наступлению несчастного случая, срок их выполнения: довести до сведения работников ООО «ВЧ-Групп» обстоятельства и причины тяжелого несчастного случая с дорожным рабочим ФИО1; должностным лицам организовать надлежащий контроль соблюдения работниками требований правил и норм охраны труда, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка в течение рабочего времени, междусменного отдыха в период нахождения на вахте.

Данный акт о несчастном случае на производстве незаконным не признан, получен в установленном законом порядке, в связи с чем, является допустимым и относимым доказательством.

Судом также установлено, что поскольку в действиях ФИО2 был установлен состав уголовно наказуемого деяния (с учетом тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего ФИО1), в дальнейшем в отношении него было возбуждено уголовное дело, которое было рассмотрено Казачинского-Ленским районным судом <адрес>. Приговором указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>

Из содержания приговора следует, что ФИО2 вину в совершении указанного преступления полностью признал. Приговором суда установлены выше указанные обстоятельства ДТП на автодороге <адрес> в <адрес>, управление ФИО2 (водителем ООО «ВЧ-Групп») транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, и нарушения им п.п. 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ, в результате чего по вине водителя ФИО2 произошел выезд ТС с проезжей части с последующим его опрокидыванием, и причинен тяжкий вред здоровью пассажиру ФИО1 При этом, показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО2 установлен также факт употребления им совместно с ФИО1 спиртного (водки) между передвижением ТС по автодороге.

Из представленных в материалы дела медицинских выписок следует, что в связи с полученной травмой, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ОГБУЗ «Казачинско – ФИО5, где ему был установлен выше указанный диагноз; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в травматологическим отделении ГБУХ «Иркутская ордена «Знак почета» областная клиническая больница, куда был доставлен санавиацией, установлен диагноз: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в травматологическом отделении КГБУЗ «<адрес> больница», выписан на амбулаторное лечение травматолога поликлиники. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ранее полученной травмой и вторичным смещением перелома, он также находился на стационарном лечении в травматологическим отделении КГБУЗ «<адрес> больница». Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО1 из КГБУЗ «<адрес> больница» в связи с травмой, в период 2022- 2024 г. неоднократно обращался в поликлинику к врачу –хирургу.

ДД.ММ.ГГГГ Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена третья группа инвалидности по причине трудового увечья, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленной истцом справкой ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» медико-социальной экспертизы, истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности 60 % в связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ, актом формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению МСЭ (протоколу №) основной диагноз: последствия производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; удаление металлоконструкций ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>.

Обстоятельства произошедшего несчастного случая, степень тяжести вреда здоровью, характер полученных истцом повреждений в результате несчастного случая на производстве, никем не оспаривался.

Оценивая в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, установленные по делу обстоятельства суд, с учетом ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что в связи с полученной производственной травмой ФИО1 был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных физических страданиях непосредственно от полученной травмы и при последующем лечении, а также в нарушении состояния его здоровья, приведших к последствиям в виде выше приведённых диагнозов, установлению третьей группы инвалидности и утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 %.

Факт причинения истцу вреда здоровью при выше указанных обстоятельствах, нашел свое подтверждение, обязанность по возмещению морального вреда, причиненного ФИО1 в результате несчастного случая на производстве, возложена законом на работодателя пострадавшего работника, в связи с этим, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд, руководствуясь выше приведёнными положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановлений Пленумов ВС РФ от 15.11.2022 N 33, от 26 января 2010 г. N 1, принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе наличие установленной в действиях истца грубой неосторожности, определенной актом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 % (заключающейся в самостоятельном принятии им решении ехать на объект производства работ на попутном транспортном средстве с ФИО2 без согласования своих действий с непосредственным руководителем (нарушения п. 3.2 Правил внутреннего распорядка, и п. 14 должностной инструкции дорожного рабочего), нарушении им дисциплины труда), характер причиненной истцу травмы в результате несчастного случая на производстве, отсутствие какой-либо вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, а также характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, определяемый тяжестью вреда, причиненного здоровью, относящейся к категории «тяжкий», длительность лечения, в ходе которого истец перенес несколько операций, последствия, наступившие в результате получения травмы, установление инвалидности 3 группы, и степень утраты трудоспособности, необходимость претерпевать соответствующие неудобства и ограничения, связанные со стойкими нарушениями двигательной функции, что исключает возможность ведения истцом прежнего образа жизни, возраст истца, его индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости, и определяет ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 450 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 руб., суд не усматривает оснований для их взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что выданная ФИО1 доверенность, исходя из ее содержания, выдана не в связи с рассмотрением конкретного дела, представляет указанным в ней представителям широкий круг полномочий и не исключает возможность представления интересов истца в рамках иных правоотношений, в связи с этим, оснований для взыскания данных расходов не имеется, в их взыскании истцу надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, размер которой в соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ (исходя из размера, установленного указанной нормой закона на дату подачи иска) составляет 300 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Енисейск Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЧ-Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЧ-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЧ-Групп» в доход бюджета муниципального образования город Енисейск Красноярского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ