Приговор № 1-141/2018 1-4/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 1-141/2018

Дело № 1-4/2019 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 18 января 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Панина А.М.,

потерпевших: К.С. М.О. Л.В

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатской конторы № 7 г. Бийска Алтайского края

ФИО2, предоставившего удостоверение <данные изъяты>,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

17.11.2005 Зональным районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожденного из мест лишения свободы 19.01.2010 по отбытии наказания.

13.12.2011 года мировым судьей судебного участка Солтонского района Алтайского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 09.12.2013 условное осуждение по приговору от 13.12.2011 отменено с исполнением приговора. Освобожденного из мест лишения свободы 10.04.2015 по отбытии наказания.

28.08.2015 Бийским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 02.02.2017 условное осуждение по приговору от 28.08.2015 отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима,

обвиняемого по ч. 2 ст. 160 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленные преступления, при следующих обстоятельствах:

В период времени не позднее 24 часов 00 минут 30 ноября 2015, более точное время не установлено, между К.С. и ФИО1, состоялась устная договоренность о том, что ФИО1 поможет реализовать К.С. принадлежащее ему имущество, путем обмена или продажи, а имущество, приобретенное в ходе обмена или вырученные деньги от его продажи, ФИО1 обязан будет передать К.С.., таким образом, в связи с достигнутой между ними договоренности К.С.. предоставил ФИО1 фактическую возможность распоряжаться принадлежащим ему имуществом, находящемся на территории общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Ремпромоборудование» (далее по тексту ООО ПП «Ремпромоборудование», расположенного по адресу: <...>, тем самым вверив ФИО1 правомочия на его реализацию, после чего, у ФИО1 в неустановленных месте и время, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества вверенного ему К.С.. путем его присвоения и растраты, реализуя который, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения в свою пользу имущества, принадлежащего К.С.., в период времени с 00 часов 01 сентября 2015 до 24 часов 00 минут 30 ноября 2015, используя неустановленный в ходе следствия грузовой автомобиль и помощь лиц, с которыми он договорился о погрузке и транспортировке имущества, принадлежащего последнему, не сообщая данным лицам о своих преступных намерениях, введя последних в заблуждение, относительно своих преступных действий, сообщив им ложную информацию о том, что он правомочен распоряжаться указанным имуществом, с их помощью вывез в указанный период времени с территории ООО «Ремпромоборудование», расположенного по вышеуказанному адресу, имущество принадлежащее К.С.., а именно: пиломатериал из дерева породы лиственница, объемом 1 кубический метр, общей стоимостью 6441 рубль; гидроусилитель руля от автомобиля «Камаз» стоимостью 18200 рублей; рейсмусовый деревообрабатывающий станок стоимостью 30000 рублей; фрезерный станок стоимостью 20000 рублей; топливный насос с 6 форсунками «ЯМЗ 236» от двигателя крана «Ивановец», стоимостью 10000 рублей, всего вывез имущества на общую сумму 84641 рубль, которое впоследствии продал, тем самым похитив его, вырученными от продажи указанного имущества денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, при этом он осознавал, что растрачивает вверенное ему чужое имущество, общественную опасность своих действий, неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему К.С. значительного материального ущерба и желал этого.

Кроме того, в период времени не позднее 24 часов 00 минут 30 ноября 2015, более точное время не установлено, у ФИО1, достоверно знавшего о том, что на территории ООО ПП «Ремпромоборудование», расположенного по адресу: <...>, находиться имущество, в неустановленных месте и время, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственникам имущества и желая наступления данных последствий, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 00 часов 01 сентября 2015 до 24 часов 00 минут 30 ноября 2015 ФИО1, используя автомобиль ГАЗ 2705, регистрационный знак <***> регион, под управлением С.В. и помощь лиц, с которыми он договорился о погрузке и транспортировке имущества, принадлежащего К.С. М.О. Л.В не сообщая им о своих преступных намерениях, введя последних в заблуждение, относительно своих преступных действий, сообщив им ложную информацию о том, что он правомочен распоряжаться указанным имуществом, вывез с их помощью в указанный период времени с территории ООО ПП «Ремпромоборудование», расположенного по вышеуказанному адресу, следующее имущество, тем самым похитив его:

имущество, принадлежащее К.С.

- 2 штока крана «Ивановец» (лапа опорная с крана) стоимостью 5000 рублей каждый, на общую сумму 10000 рублей;

- бензопилу «Stihl MS 180», стоимостью 9419 рублей;

- электродвигатель от крана «Ивановец» на 380 В, 1500 об., 5 кВт, стоимостью 2790 рублей;

- электродвигатель от рейсмусового деревообрабатывающего станка, 5, 5 кВт., 3000 об., 380 В., стоимостью 4082 рубля;

- электродвигатель от рейсмусового деревообрабатывающего станка, 2, 5 кВт., стоимостью 10000 рублей;

- электродвигатель от шлифовально – полировального станка, 5, 5 кВт., 3000 об., 380 В., стоимостью 4082 рубля;

- шлифовально – полировальный станок в разобранном состоянии, стоимостью 15000 рублей; принадлежащее потерпевшему К.С. С.П., причинив ему материальный ущерб на общую сумму 55373 рубля;

имущество, принадлежащее М.О.

- четырех кулачковый токарный патрон, диаметром 400, стоимостью 52712 рублей;

- медный электрокабель, шестижильный, сечение жилы 1, 5 мм^2, длиною 50 метров, общей стоимостью 10000 рублей;

- сварочный электрокабель, сечением 15 мм^2, стоимостью 10000 рублей;

- запчасти от токарных станков в виде шестеренок диаметром от 50 мм до 400 мм в количестве 450 штук, общим весом 2625 кг, по цене 6 рублей за 1 кг, на общую сумму 15750 рублей;

- 2 делительных головки от фрезерного станка 6Р82, стоимостью 37266 рублей каждая на общую сумму 74532 рубля;

- шток цилиндра экскаватора «ЮМЗ 236» стоимостью 7000 рублей;

- 50 шлицевых валов диаметром от 30 мм до 70 мм, длиною до 300 см в количестве 50 штук, общим весом 1375 кг, по цене 6 рублей за 1 кг, на общую сумму 8250 рублей;

- люнет от токарного станка 1М63, стоимостью 42750 рублей;

- 3 люнета от токарного станка 1К62, стоимостью 34485 рублей каждый, на общую сумму 103455 рублей;

- бабка задняя от токарного станка 1К62, стоимостью 25650 рублей;

- 3 многодисковых фрикционных муфты 1М63, стоимостью 16900 рублей каждая, на общую сумму 50700 рублей, принадлежащее М.О. причинив ему материальный ущерб на общую сумму 400799 рублей;

- двигатель от автомобиля ГАЗ – САЗ – 3507-01, объемом двигателя 4, 25 л, мощностью 125 л.с, весом 250 кг, стоимостью 123809 рублей, принадлежащий Л.В., причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

В последующем ФИО1 вышеуказанным имуществом распорядился по своему усмотрению, своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшим материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 579981 рубль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что К.С. ему знаком через общего знакомого Г.И. выполнявшего работы К.С. по гидравлике, которые последний выполнял с ним совместно, в связи с чем, на ул. Мамонтова, 4/1 в г. Бийске он и Г.И. завезли инструмент, гидротестеры, ключи, и в период с июня по сентябрь 2015 там работали, после чего он вместе с Г.И. ушел работать к В.В., где он проработал до декабря 2015. В период времени с сентября по декабрь 2015 он продолжал поддерживать связь с К.С. который продавал ему уголь и запчасти по гидравлике. Он никакое имущество К.С. не похищал и не присваивал, с его разрешения он лишь продал ГУР ФИО3, за который деньги в сумме 3000 рублей отдал К.С. Кроме того показал, что насос ЯМЗ-236 находиться у В.В. так как его он продать не смог, с разрешения К.С. выставлял его на продажу. Со слов К.С. ему известно, что последний приобрел себе 4 станка в нерабочем состоянии в обмен на пиломатериал для производства пиломатериала у мужчины по имени Виктор, однако условия договора не исполнил. Данные станки К.С. просил его продать или обменять на пиломатериал, два из которых он с согласия последнего продал как металл на пункт приема металла своему знакомому, которые туда привозил А.Г., и ему он впоследствии отдавал за них деньги. Остальные 2 станка остались у К.С. по ул. <данные изъяты>. Более никакого имущества он не продавал и не забирал от К.С.. Считает, что К.С. его оговаривает, так как между ними был конфликт, кроме того он желает списать свои долги на него. Полагает, что данного имущества, в указанном объеме, у К.С. не было. Кроме того определенный круг лиц имел доступ на территорию по <данные изъяты> в виду частичного отсутствия ограждения (т.1 л.д. 96-98, т. 1 л.д. 132-133, л.д. 173-174, т. 3 л.д. 80-81, т. 4 л.д. 21-24).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

К показаниям подсудимого ФИО1 суд относится критически, расценивая их способом защиты.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, как изложено в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и подтверждающейся представленными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего К.С. допрошенного в судебном заседании, который показал, что с О-вым он познакомился через ФИО4, который производил у него ремонтные работы по гидравлике на территории <данные изъяты> в 2014-2015, а с осени 2015 проживающего у него по данному адресу. На данную территорию он по устной договоренности с М.О. завез различные инструменты, детали и оборудование, которые использовал в своей работе, приобретал данное имущество как б/у, на свои личные деньги, с рук, без документов, по объявлениям, ФИО5 данное имущество не принадлежало. Для хранения инструментов и запчастей на территории им использовалось здание, кроме того рядом с ним стояли на улице станки, лежал пиломатериал. Территория по <данные изъяты> огорожена, однако частично ограждение отсутствует, но там проехать нельзя, въезд на территорию осуществлялся через запираемые ворота, имеется охрана. Помимо ФИО5 у него проживали сторож А.Г. К.И. На тот момент он на данной территории свою деятельность не осуществлял, работал на другой работе, периодически утром заезжал на данную территорию. Заехав однажды он зашел в помещение, где хранилось его имущество, и обнаружил его отсутствие, а именно: пиломатериала, рейсмусового и фрезерного станка, ГУР от автомобиля Камаз, топливного насоса с форсунками ЯМЗ 236. Спросив у А.Г. где находиться его имущество, тот ему сказал, что его вечером погрузив на автомобиль Газель увез ФИО5. Часть имущества: пиломатериал, рейсмусовый и фрезерный станки, топливный насос, ГУР от автомобиля Камаз, гидротестер, он по устной договоренности с О-вым разрешал продать или обменять последнему, однако никаких денег от реализации данного имущества, иного имущества, полученного в обмен, кроме денег за гидротестер, ему ФИО5 не передавал. Со слов ФИО4 ему известно, что ФИО5 продал ему пиломатериал, кому продал ФИО5 ГУР от Камаза и топливный насос ему не известно. С оценкой данного имущество, как указано в обвинительном заключении он согласен. Причиненный ему материальный ущерб в сумме 84641 рубль для него является значительным, так как постоянного источника дохода он не имел. Примерно через 1-2 недели после пропажи принадлежащего ему имущества он, приехав на территорию по <данные изъяты>, вновь обнаружил отсутствие запчастей и деталей, станков, указанных в перечне в обвинительном заключении, часть из которого принадлежала ему: 2 штока крана Ивановец, бензопила Штиль, электродвигатели от крана Ивановец, от рейсмусовых деревообрабатывающих и шлифовально – полировальных станков в разобранном состоянии, всего на общую сумму 74419 рублей; а часть - 4-х кулачковый токарный патрон, медный электрокабель, сварочный электрокабель, запчасти от токарных станков в виде шестеренок, 2 делительные головки от фрезерного станка, шток цилиндра экскаватора, шлицевые валы, люнеты различной маркировки от токарных станков, бабка задняя от токарного станка, муфты электродвигателей, принадлежала М.О. О.А., двигатель от автомобиля ГАЗ – САЗ 3507-01, принадлежал Л.В., которое находилось вместе с его имуществом в указанном помещении и было вместе с его имуществом похищено. С оценкой данного имущества, как указано в обвинительном заключении он согласен. Также пояснил, что станки, которые стояли у него на улице, были в разобранном состоянии, с них были сняты только электродвигатели, которые находились в помещении, однако данные станки были в рабочем состоянии, не являлись металлом. Похищенное у него имущество ФИО5 не принадлежало, распоряжаться им он ему не разрешал, долговых обязательств у нее перед ним не было. В ходе следствия указывая на то, что похищенное имущество полностью принадлежала ему, считал, что данное обстоятельство правового значения не имеет, так как принадлежащее ему имущество было похищено ФИО1 вместе с имуществом Л.В и М.О. в одно и тоже время, месте, одним и тем же способом.

Показания потерпевшего К.С. нашли свое подтверждение в протоколе проверки показаний на месте, оглашенного в судебном заседании, в ходе которого последний указал место – территория предприятия ООО «Ремпромоборудование», расположенного по адресу: <данные изъяты> где у него осенью 2015 было совершено хищение вышеуказанного имущества (т.3 л.д. 7-22).

Показаниями свидетеля М.О. допрошенного в судебном заседании, впоследствии судом признанного потерпевшим по делу, который показал, что является руководителем ООО «Ремпромоборудование», расположенного по адресу: <данные изъяты> которое занимается ремонтом промышленного оборудования. На данной территории находятся еще несколько организаций, территория которых не отгорожена. На территории данного предприятия находиться склад запасных частей, где хранилось, в том числе принадлежащее ему имущество, а также имущество К.С. в том числе станки. По мере необходимости он заезжал на данный склад, брал необходимые ему запчасти и детали. Вход в помещение склада осуществляется через ворота и железную дверь, которые закрывались на замки, от которых были два комплекта ключей, один у него, второй у К.С. Свой комплект ключей он никому не передавал, передавал ли комплект ключей кому – либо К.С. ему не известно. Территория по <адрес> огорожена, но частично ограждение отсутствует, однако проехать можно только через ворота, которые закрываются на засов и замок, ключи от которых были у него и К.С. в комплекте. Примерно зимой 2015, точную дату он уже не помнит, приехав на данный склад, он обнаружил отсутствие принадлежащих ему запчастей, в том числе: шестеренок от токарных, фрезерных и других станков, муфты, задней бабки от токарного станка, 4-х кулачкового патрона, двух делительных универсальных головки, 4-х двигателей со станков, кабелей от сварочного оборудования, 4 люнетов от токарных станков. Со слов К.С. ему известно, что принадлежащее ему имущество похитил вместе с имуществом ФИО6, который ему не знаком.

В ходе судебного заседания, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания М.О. данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, где последний показал, что с 2012 по устной договоренности с К.С. последний стал осуществлять свою деятельность по ремонту гидравлики на территории ООО «Ремпромоборудование» по <данные изъяты>, где он является руководителем, в связи с чем, завез туда свое оборудование, различные детали для станков, двигателя. Вся территория предприятия огорожена деревянным забором, однако частично он отсутствует, имеются небольшие промежутки, через которые проехать на машине не возможно в виду отсутствия к ним дорог. Охрана территории осуществлялась сторожами, которых нанимал К.С. По обстоятельствам хищения запчастей, деталей, станков с указанной территории в 2015 ему стало известно от К.С.., дал в этой части показания в целом аналогичные изложенным выше, ссылаясь на то, что часть похищенного имущества была приобретена им по общей договоренности с К.С. на деньги последнего, находилось в помещении склада, за исключением деревообрабатывающих станков, которые стояли рядом на территории на улице, ввиду их громоздкости и большого веса, а также пиломатериала, ГУРА от автомобиля Камаз. До хищения все похищенное имущество К.С. он видел на территории (т.1 л.д. 159-160, т.2 л.д. 123-125).

Оглашенные в судебном заседании показания, М.О.. подтвердил в полном объеме, пояснил, что в ходе следствия указывая на то, что похищенное имущество принадлежало К.С., считал, что данное обстоятельство какого – либо значения не имеет, считал, что с К.С. они впоследствии разберутся сами, подтвердил показания К.С. в части принадлежности похищенного имущества ему.

Показаниями потерпевшего Л.В допрошенного в судебном заседании, который показал, что ФИО1 ему не знаком. В начале весны или лета 2015 году, точную дату он не помнит, он отдал в ремонт К.С. двигатель от автомобиля ГАЗ САЗ 3507 - 01, который тот увез на свою территорию по <данные изъяты>, где ремонтировал его в течение 2-4 месяцев. К.С. он договорился, что как будет время, то он двигатель заберет. Примерно в ноябре 2015 со слов К.С. ему стало известно, что принадлежащий ему двигатель вместе с другим имуществом последнего был похищен, что данным вопросом К.С. занимается, и после того, как ему возместят ущерб, он с ним рассчитается. До настоящего времени ему ущерб от хищения двигателя не возмещен, двигатель не возвращен, с оценкой двигателя он согласен.

Показаниями свидетеля В.В.., допрошенного в судебном заседании, который показал, что ФИО5 ему знаком через ФИО4, а с К.С. познакомился через ФИО5 осенью 2015. Ему известно, что К.С. занимался на территории «Гортопа» лесом и ремонтом гидравлики, в связи с чем, у К.С. в цехе имелось в большом количестве токарное оборудование, в том числе токарные и сверлильные станки, различные инструменты, детали, которые он там видел, так как несколько раз сам приезжал к К.С.. Осенью 2015 ему ФИО5 предложил приобрести ГУР от Камаза за 4000 рублей, гидротестер за 2500 рублей, на что он согласился. Деньги за ГУР он отдал лично ФИО5, за гидротестер деньги отдал также ФИО5, но в присутствии К.С. из которых ФИО5 часть денег отдал последнему. ГУР ему ФИО5 привез в цех, сказал, что он принадлежит ему, после ремонта он его продал. В 2015 он приобретал у ФИО5 цилиндры, которые со слов последнего, тот привез с металоприемки. По роду своей деятельности он часто бывает на различных пунктах приема металла, где приобретает различные детали. ФИО5 в июне 2015 работал у него несколько дней, в период с августа по сентябрь 2015 выполнял его разовые поручения, но его партнером не являлся. Со слов К.С. а также от сотрудников полиции ему известно, что ФИО5 похитил имущество, принадлежащее К.С.

Показаниями свидетеля С.В.., допрошенного в судебном заседании, который показал, что точную дату он не помнит, осенью 2015 года он по просьбе ФИО5 с территории <данные изъяты>, увозил на своем автомобиле Газель, пиломатериал примерно 1-1,5 куба разной длины в район вокзала в г. Бийске в частный сектор мужчине по имени Виктор. Кроме того, два раза с той же территории, он по просьбе ФИО5 увозил в мешках железо на пункт приема металла по <данные изъяты>, а также по другому адресу. То, что в мешках находилось именно железо, он понял по звукам при погрузке, сам он при погрузке и разгрузке не участвовал, сидел в машине, видел происходящее в зеркало автомобиля, сколько мешков было загружено в автомобиль, он не считал, по загруженности автомобиля за один раз в него было погружено 300-500 кг. ФИО5 пояснил ему, что вывозит металл, так как нужно освободить стеллажи. Он знал, что ФИО5 работает в здании, откуда вывозилось железо, видел его там вместе с К.С. несколько раз. Со слов ФИО5 ему известно, что он вместе с К.С. занимается гидравликой. Кому принадлежало вывозимое имущество, он не знает, ему это было не интересно, так как за каждый рейс ему ФИО5 платил 350 рублей. Кроме того по просьбе ФИО5 он увозил В.В. на базу цилиндры с крана.

Показания свидетеля С.В.. нашли свое подтверждение в протоколах проверки показаний на месте, оглашенных в судебном заседании, в ходе которых последний указал место и обстоятельства, при которых он по указанию ФИО1 и совместно с ним, с территории, расположенной по <данные изъяты> перевозил на пункты приема металла металлические изделия, а также доски (т.3 л.д. 29-34, 35-39, 40-43).

Показаниями свидетеля И.Н. допрошенного в судебном заседании, который показал, что работает экскаваторщиком в ООО «Втормет» по <данные изъяты>. ФИО5 ему знаком, с ним он занимался запчастями. В ноябре 2015 ФИО5 позвонил ему, сказал, что приобрел станки, интересовался возможностью их принять деловым металлом, на что он ему ответил, что их нужно смотреть, после чего ФИО5 привез станки на автомобиле «эвакуатор», был только он и водитель, сказал, что купил их подешевле, хочет продать дороже, осмотрев которые, он отказался их приобретать как изделия, так как это были чугунные станины деревообрабатывающих станков, на которых не было двигателей и проводки, общим весом примерно 1400 кг. ФИО5 согласился их продать как лом примерно за 7400-7500 рублей. Деньги за данный металл он отдал лично ФИО5. Кроме того ФИО5 интересовался у него, можно ли будет еще привезти станки, он ответил согласием, однако больше он ФИО5 не видел. В январе 2016 к нему приехали сотрудники полиции, которые изъяли у него данные станки, указывали на то, что ФИО5 их украл у К.С.

В ходе судебного заседания, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля И.Н. данные им в ходе предварительного следствия, где последний в целом дал показания аналогичные изложенным выше, кроме того показал, что приобретенные им у ФИО5 два деревообрабатывающих станка по цене металла общим весом 1400 кг, были привезены ему О-вым на пункт приема металла 26.11.2015 и были приобретены им за 7700 рублей, то есть по цене 5,5 рублей за 1 кг. ФИО5 указывал, что данные станки он приобрел как станки, но продать их не смог, поэтому продал их как металл. Также ФИО5 говорил, что у него имеются еще 4 или 5 токарных станка, которые обещал привезти в декабре 2015, но так и не привез (т.1 л.д. 87-88, т. 2 л.д 119 – 121).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель И.Н.. подтвердил в полном объеме, пояснил, что они соответствуют действительности, при даче показаний на него никто не оказывал никакого давления.

Показаниями свидетеля А.Г. допрошенного в судебном заседании, который показал, что в 2015 он работал у К.С. на пилораме по <данные изъяты> где и проживал. Там он познакомился с ФИО1 На данной территории находилось различное имущество: токарный, сверлильный станки, электродвигателя, электрокабели, запчасти, детали, какие именно он уже не помнит. К.С. на территории предприятия появлялся редко, так как работал на другой работе. Он видел, как ФИО5 с территории данного предприятия 3-4 раза вывозил на автомобиле Газель металл, различные запчасти от токарных станков, которые находились в помещении, пиломатериал, выбирая подходящие доски, рейсмусы, делал это в основном вечером, в разные дни. Он интересовался у ФИО5 об осведомленности К.С. о вывозе металла с предприятия, на что тот ему ответил положительно, при этом все имущество вывозилось в отсутствие К.С. Территория предприятия огорожена, въезд и выезд с территории осуществлялся через ворота, которые запирались на замок, в связи с чем посторонние люди заехать на территорию предприятия не могли. Ключи от ворот были сначала у него, потом ФИО5 их забрал себе. Кроме того помещение, где хранились запчасти, также запиралось на замок. Куда именно увозил имущество с территории предприятия ФИО5, ему не известно, он его об этом не спрашивал. По просьбе ФИО5, он помогал грузить вывозимый последним металл, но, что именно грузили, он уже не помнит. Станки с территории предприятия ФИО5 вывозил на манимуляторе, который приезжал осенью днем, станки грузились краном, рейсмусовый станок был в рабочем состоянии, остальные были в разобранном состоянии, были сняты двигателя. К.С. он сообщал о вывозе О-вым имущества, на что тот говорил, что с ним разберется. В его присутствии ФИО5 никаких денежных средств К.С. не передавал.

В ходе судебного заседания, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля А.Г. данные им в ходе предварительного следствия, где последний в целом дал показания аналогичные изложенным выше, кроме того показал, что на базе по ул. <данные изъяты> с сентября по декабрь 2015 работал ФИО1, который в ноябре 2015 несколько раз просил его помочь погрузить на автомобиль Газель, которая приезжала на территорию базы не менее 3 раз, различный металл, находящийся на территории базы, а именно: электродвигатели от станков в количестве не менее 2 штук, электродвигатель, который друг ФИО5 срезал с крана, двигатель от ГАЗ 3507, бензопилу Штиль, сварочный и медный электрокабели смотанные в моток каждый, топливный насос, штоки от кране не менее 2 штук, которые вывозились не в мешках, запчасти для токарных станков, пильные диски, шестеренки, токарный патрон, то есть более мелкие запасные части вывозились в мешках около 6-7 мешков, точно указать не может, так как все грузилось в спешке, прошло много времени, кроме того ФИО5 вывозил пиломатериал. Когда и на какой автомобиль ФИО5 грузил и вывозил станки - шлифовально - полировальный, рейсмусовый, фрезерный, ГУР Камаза, он не помнит, они вывозились за один раз на одном автомобиле, когда они вывозились они были без повреждений, со станков «Рейсмус» и шлифовально – полировальнного были сняты двигателя. За помощь в погрузке ФИО5 обещал заплатить им деньги, на что он и К.И. соглашались. Автомобиль Газель, на котором вывозился металл, был один и тот же, водителем был С.В. с которым был еще один мужчина. Имущество, которое ФИО5 вывозил с предприятия, принадлежало К.С., ФИО5 ничего не покупал и не привозил. Со слов ФИО5, ему известно, что К.С. был в курсе вывоза металла с предприятия. Вывоз металла с предприятия ФИО5 почти всегда осуществлял в темное время суток, вывозил его большими объемами, в связи с чем, данный факт у него вызвал подозрение, поэтому он и К.И. пытались связаться с К.С. однако ФИО5 у них забирал телефон, а также его ломал. Со слов К.С. ему позже стало известно, что он разрешение на вывоз его имущества ФИО5 не давал, не разрешал им распоряжаться (т.1 л.д. 72-73, л.д. 77-79, т.2 л.д. 97-100, т.3 л.д. 1-3).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель А.Г. подтвердил в полном объеме, пояснил, что они соответствуют действительности, при даче показаний на него никто не оказывал никакого давления, также пояснил, что двигатель от ГАЗ 3507 находился в помещении на территории предприятия, его К.С. взял в ремонт, отремонтировал его, данный двигатель ФИО5 также увез на автомобиле Газель в один из рейсов, в автомобиль они его грузили вчетвером.

Показаниями свидетеля К.И.., оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, который в целом дал показания аналогичные свидетелю А.Г. по обстоятельствам хищения ФИО1 с территории предприятия, расположенного по адресу: <данные изъяты>, различных запчастей от станков, деталей, станков, пиломатериала, и другого имущества, находящегося на территории базы, принадлежащего К.С.. (т.1 л.д. 70-71, 74-76).

Кроме показаний потерпевших, свидетелей, вина подсудимого, в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением К.С. от 04.12.2015, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период с сентября до 30 ноября 2015 с территории базы по адресу: <данные изъяты> тайно похитил принадлежащее ему имущество на общую сумму 993 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2015 с фототаблицей, в ходе которого в присутствии К.С.. было осмотрено помещение по адресу<данные изъяты> и зафиксирована обстановка на момент совершения преступления (т.1 л.д. 7-10);

- протоколом выемки от 13.01.2016 с фототаблицей, в соответствии с которым у свидетеля И.Н.. изъяты два станка, сданные ему ФИО1 на пункт приема металла (т.1 л.д. 91);

- протоколом осмотра предметов от 20.02.2016 с фототаблицей, в ходе которого осмотрены станки «Рейсмус», фрезерный, на момент осмотра у которых отсутствовали двигателя, щитки с проводкой, а также были изъяты документы на пилу «Штиль», документы на автомобиль ГАЗ – САЗ – 3507-01, после осмотра которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 137-146, л.д. 147);

- протоколом очной ставки от 06.04.2016 между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим К.С. в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные им показания по обстоятельствам хищения с территории предприятия по <данные изъяты> Бийске в период с сентября по ноябрь 2015 принадлежащего ему имущества (т.1 л.д.175-183);

- заключением эксперта № 28-16-07-44 от 13.04.2016, согласно которому следует, что рыночная стоимость с учетом износа на момент хищения делительной головки от фрезерного станка 6Р82 в количестве 2 единиц составляла 74532 рубля; четырех кулачкового токарного патрона диаметром 400 составляла 52712 рублей; бензопилы «Stihl» модель «MS 180» составляла 9419 рублей; электродвигателя от крана «Ивановец» на 380 В., 1500 об., 5 кВт. составляла 2790 рублей; электродвигателя от шлифовально – полировального станка, 5, 5 кВт., 3000 об., 380 В., составляла 4082 рубля; электродвигателя от деревообрабатывающего станка «Рейсмус», 5, 5 кВт., 3000 об., 380 В., составляла 4082 рубля; двигателя от автомобиля ГАЗ – САЗ – 3507-01, объемом двигателя 4, 25 л, мощностью 125 л.с., весом 250 кг составляла 123809 рублей; люнет от токарного станка 1М63, составляла 42750 рублей; люнет от токарного станка 1К62, в количестве 3 единиц составляла 103455 рублей; бабки задней от токарного станка 1К 62, составляла 25650 рублей; многодисковой фрикционной муфты 1М63 в количестве 3 единиц составляла 50700 рублей; гидроусилителя руля от автомобиля Камаз составляла 18200 рублей; медного электрокабеля длиною 50 метров, шестижильного, сечение одной жилы 1, 5 мм^2, как лома цветных металлов 960 рублей; запчастей от токарных станков в виде шестеренок диаметром от 50 мм до 400 мм в количестве 450 единиц, шлицевые валы диаметром от 30 мм до 70 мм, длиною до 300 до 800 мм в количестве 50 единиц, как лом черного металла составляла 24000 рублей (т.1 л.д. 195-199);

- протоколом очной ставки от 13.09.2017 между обвиняемым ФИО1 и свидетелем А.Г. в ходе которой А.Г. подтвердил ранее данные им показания, указывая на то, что в ноябре 2015, точные даты он не помнит, ФИО1 с территории предприятия ООО «Ремпромоборудование» по <данные изъяты>, за несколько раз (рейсов), в разные дни, погрузил и вывез имущество, принадлежащее К.С.., используя для этого автомобиль Газел и манипулятор, в погрузке которого он и К.И. непосредственно принимали участие, дав в этой части показания аналогичные изложенным выше в том числе в части имущества, похищенного О-вым, подробно описывая способ его хищения. Также свидетель указал, что ворота на территорию данного предприятия ФИО5 открывал имеющимся у него ключом. Никаких денежных средств от ФИО5 для передачи К.С. он не получал (т.2 л.д. 110-116);

- протоколом очной ставки от 18.09.2017 между обвиняемым ФИО1 и свидетелем И.Н. в ходе которой И.Н. подтвердил ранее данные им показания, указывая на то, что 26 ноября 2015 он приобрел у ФИО5 в качестве металлолома станины от двух станков общим весом 1400 кг, которые ФИО5 привез к нему на пункт приема металла на автомобиле «Эвакуатор», за них он отдал ФИО5 деньги в сумме 7700 рублей (т.2 л.д. 134-138);

- протоколом выемки от 19.09.2017 с фототаблицей, в соответствии с которым у свидетеля С.В.. изъяты: автомобиль ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <***> регион и свидетельство о регистрации транспортного средства на него, которые после осмотра были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 157-158, 159—161, 162);

- протоколом очной ставки от 19.09.2017 между обвиняемым ФИО1 и свидетелем С.В.., в ходе которой С.В. подтвердил ранее данные им показания, указывая на то, что в сентябре – октябре 2015 на принадлежащем ему автомобиле Газель он по просьбе ФИО5, совместно с ним и незнакомым ему мужчиной два раза с <данные изъяты> вывозил горбыль объемом 1-1, 5 куба, а также железо, упакованное в мешки весом около 500 кг за 1 раз, на пункт приема металла, где ФИО5 его сдавал. На территорию по ул. Мамонтова ворота ему открывал ФИО5, который впоследствии с ним рассчитывался за рейсы по 350 рублей (т.2 л.д. 165-169);

- протоколом очной ставки от 10.10.2017 между свидетелем А.Г. и свидетелем С.В. в ходе которой свидетели подтвердили в полном объеме ранее данные ими показания изложенные выше (т.3 л.д. 4-6);

- заключением эксперта № 28-17-10-24 от 20.10.2017, согласно которому следует, что рыночная стоимость пиломатериала породы лиственница, размерами 2х0,1х0,25 метра в количестве 200 единиц, определенная сравнительным подходом на момент хищения составляла 6441 рубль. Доски из древесины лиственница указанными размерами в количестве 200 единиц с заданными количественными и качественными характеристиками составляют 1 куб. метр (т.3 л.д. 50-52).

Анализируя и оценивая всю совокупность представленных суду доказательств, исследованных в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью установлена и доказана.

И хотя подсудимый ФИО1 отрицает свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, ссылаясь на то, что он имущество потерпевшего не похищал и не присваивал, с разрешения К.С. он лишь продал ГУР Камаза и два станка, полагает, что данного имущества в указанном объеме у К.С. не было, и определенный круг лиц имел доступ на территорию в виду частичного отсутствия ограждения, к данной версии подсудимого суд относится критически, признавая ее способом защиты, поскольку она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Прежде всего данная позиция подсудимого, опровергается показаниями потерпевшего К.С. который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал последовательные, логичные показания по обстоятельствам хищений имущества с территории предприятия ООО «Ремпромоборудование» по ул<данные изъяты>, указывая как перечень похищенного имущества, период времени, способ хищения, так называя и лицо совершившее данные преступления, которые полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе и показаниями свидетелей К.И. А.Г. – которые сообщали о том, что имущество К.С. с указанной территории вывозил именно ФИО5, которому они по его просьбе помогали в погрузке в автомобили Газель и манипулятор металлических изделий, станков, деталей и запчастей, пиломатериала, на которых данное имущество впоследствии вывозилось, указывали, что вывоз имущества с указанной территории осуществлялся несколько раз (не менее 3), что именно ФИО5 пропускал на территорию предприятия данные автомобили, открывал им ключами ворота, а также указывали на то, какое именно имущество грузилось и вывозилось, считали, что ФИО5 вывозя данное имущество, действовал с согласия К.С.

Аналогичные показания по данным обстоятельствам дали в судебном заседании и в ходе следствия свидетели С.В. водитель Газели, вывозивший по просьбе ФИО5 металл, пиломатериал и иное имущество с <данные изъяты> а также свидетель В.В. – купивший у ФИО5 ГУР от автомобиля Камаз, а также видевший в наличии у К.С. большого количества запасных частей, изделий, показаниями свидетеля И.Н. - работника пункта приема металла, куда ФИО5 привез на автомобиле и продал два деревообрабатывающего станка.

Кроме того, показания потерпевшего К.С. а также вышеуказанных свидетелей полностью согласуются с показаниями потерпевших М.О.., Л.В, которые в судебном заседании указывали на то, что на территории по <адрес> в <адрес> вместе с имуществом К.С. было также похищено принадлежащее им имущество, указывали количество и качественные его характеристики, стоимость на момент хищения, а также то, что со слов К.С. им было известно, что хищение совершил именно ФИО1

Суд доверяет показаниям вышеуказанных потерпевших, свидетелей, данным ими в суде, а также в ходе предварительного следствия, поскольку их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу, объективно дополняются письменными материалами дела, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенных преступлений, устанавливая одни и те же факты, изобличающие именно ФИО1 как лицо виновное в совершении инкриминируемых ему преступлений, данные доказательства взяты судом за основу при вынесении приговора.

Оснований и мотивов для оговора потерпевшими и свидетелями в судебном заседании подсудимого установлено не было, свидетели и потерпевшие пояснили в суде, что у них отсутствуют неприязненные отношения, а также причины для оговора подсудимого, кроме того, указанные лица при дачи показаний, как в ходе следствия, так и в суде, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости их показаний.

Таким образом, доводы подсудимого и защиты в части того, что потерпевшие и свидетели его оговаривают, не нашли своего подтверждения, и оснований подвергать их показания критической оценке, у суда нет, данные доводы являются голословными и ничем не подтверждены.

Вопреки мнению стороны защиты, суд считает, что показания всех допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей, не имеют существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые могли бы повлиять и повлияли на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификацию его действий, а имеющиеся противоречия были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе следствия, которые ими были подтверждены, в связи с чем, расцениваются судом как достоверные.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия: - по ч. 2 ст. 160 УК РФ – как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; - по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, считает, что данная квалификация преступлений, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами изложенными выше.

В судебном заседании были достоверно установлены периоды времени, место и обстоятельства совершения преступлений.

Так судом установлено, что в период времени с 1 сентября по 30 ноября 2015 ФИО1, находясь на территории предприятия ООО «Ремпромоборудование» по <данные изъяты>, используя грузовой автомобиль и помощь лиц, с которыми договорился о погрузке и транспортировке имущества К.С. не сообщая им о своих преступных намерениях, обманув их о правомочности распоряжаться данным имуществом, вверенного последним ФИО5, вывез в указанный период времени с данной территории: пиломатериал из лиственницы объемом 1 куб, ГУР от Камаза, рейсмусовый деревообрабатывающий и фрезерные станки, топливный насос с 6 форсунками «ЯМЗ 236» от двигателя крана «Ивановец», имущество на общую сумму 84641 рубль, принадлежащее К.С. тем самым похитив его, путем присвоения, которое впоследствии растратил по собственному усмотрению.

Кроме того, в вышеуказанный период времени ФИО1, находясь на территории предприятия ООО «Ремпромоборудование» по <данные изъяты>, используя автомобиль ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак <***> регион под управлением С.В. и помощь лиц, с которыми договорился о погрузке и транспортировке имущества, не сообщая им о своих преступных намерениях, обманув их о правомочности распоряжаться данным имуществом, вывез с их помощью с данной территории вышеуказанное имущество, принадлежащее К.С. М.О., Л.В на общую сумму 580031 рубль, тем самым похитив его, которым впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества К.С., Л.В М.О. свидетельствует характер выполняемых им действий.

Так подсудимый ФИО5 осознавал, что имущество потерпевших, которым он завладел, для него являлось чужим, похищая его, он преследовал корыстные цели, осознавал, что незаконно похищает его, так как имущество находилось в запираемом помещении, территория предприятия была огорожена, вход на нее осуществлялся через ворота, ключи от которых, он имел, знал, что данное имущество там в таком количестве храниться, знал его габариты, вывоз металла и пиломатериала осуществлял в темное время суток, в тайне от потерпевших, которые не были осведомлены о действиях подсудимого, в том числе и лица, которые ему помогали в его погрузке и вывозе, имущества, принадлежащего подсудимому в данном помещении и на территории предприятия не было, распоряжаться своим имуществом потерпевшие ФИО5 не разрешали, долговых обязательств перед подсудимым у них не было.

Суд находит установленным в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи в крупном размере, поскольку причиненный материальный ущерб потерпевшим К.С. Л.В М.О. превышает 250000 рублей, что в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ является крупным.

Кроме того, нашел свое подтверждение умысел подсудимого на совершение присвоения и растраты имущества К.С., что вытекает из анализа собранных по делу доказательств, согласно которым ФИО5 похитил вверенное ему потерпевшим имущество – пиломатериал, ГУР от Камаза, рейсмусовый деревообрабатывающий и фрезерные станки, топливный насос с 6 форсунками «ЯМЗ 236» от двигателя крана «Ивановец», которое для него было чужим, и не смотря на то, что данное имущество было вверено ФИО5, однако он не имел права распоряжаться им без согласия собственника.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения имущества К.С. путем присвоения и растраты, так как его размер превышает 5000 рублей, потерпевший настаивает на значительности причиненного ему ущерба, суд также учитывает при этом материальное положение потерпевшего и его семьи на момент совершения преступления.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение инкриминируемых ему преступлений, так как похищенное имущество ФИО5 продавал, получая за это деньги, которые впоследствии расходовал на собственные нужды.

В судебном заседании нашел свое подтверждение и размер похищенного имущества, что следует из показаний потерпевших, свидетелей, а также заключений судебных товароведческих экспертиз.

Так по факту кражи имущества К.С. суд соглашается со стоимостью похищенного имущества, которая установлена как на основании заключений экспертов от 13.04.2016, от 20.10.2017 в отношении пиломатериала, ГУР от Камаза, так и на основании показаний потерпевшего в отношении рейсмусового деревообрабатывающего станка, фрезерного станка и топливного насоса с 6 форсунками «ЯМЗ 236» от двигателя крана «Ивановец», оснований не доверять которым у суда нет, данные обстоятельства объективно подтверждены, сомнений у суда не вызывают, при этом потерпевший обосновывал стоимость похищенных станков именно как изделий, которые были в рабочем состоянии, данные обстоятельства подтвердили в своих показаниях свидетели А.Г. К.И..

По факту хищения имущества К.С., М.О. Л.С. суд считает необходимым установить сумму похищенного у К.С. имущества: электродвигателя с крана «Ивановец», электродвигателя от шлифовально – полировального станка, электродвигателя от деревообрабатывающего станка «Рейсмус», бензопилы «Штиль МС 180»; а также имущества Л.В – двигателя от автомобиля ГАЗ – САЗ -3507-01; имущества М.О. – 2 делительных головок от фрезерного станка, четырех кулачкового токарного патрона, люнет от токарного станка 1М63, трех люнет от токарного станка 1К62, бабки задней от токарного станка 1К62, трех многодисковых фрикционных муфты 1М63, на основании заключения эксперта № 28-16-07-44 от 13.04.2016, в котором определена рыночная стоимость данных изделий, запчастей с учетом износа на момент хищения, поскольку не доверять заключению товароведческой экспертизы у суда нет оснований, стоимость похищенного определена экспертом объективно, на основании экспертного заключения, проведенного с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, лицом, обладающим специальными познаниями в этой области. Оснований для признания экспертизы недопустимым доказательством у суда не имеется.

Между тем, стоимость похищенного имущества – медного электрокабеля шестижильного, суд определяет по показаниям потерпевших, так как его стоимость экспертом определена исходя из лома металлов, между тем потерпевшие М.О. и К.С. настаивали на том, что были похищены именно металлические изделия, которые ими использовались в работе, были исправны.

Со слов потерпевших суд определяет и стоимость 2 штоков крана «Ивановец», электродвигателя от рейсмусового деревообрабатывающего станка 2, 5 кВт, шлифовально – полировального станка в разобранном состоянии, сварочного электрокабеля, штока цилиндра экскаватора «ЮМЗ 236», так как не доверять показаниям потерпевших у суда нет оснований.

С учетом изложенного суд считает, что все представленные стороной обвинения доказательства, указанные выше, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.

Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законом, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда не имеется.

Суд считает, что ФИО1 совершил преступления во вменяемом состоянии, это следует из его поведения в судебном заседании и во время совершения преступлений, избранного способа защиты, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно медицинской справке (т.2 л.д. 33) на учете у врача психиатра он не состоит.

<данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 89-90).

Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимого, подтверждаются материалами дела, в суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение психическую полноценность ФИО1 Подсудимый хорошо ориентируются в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемым ему преступлениям.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, с ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил два умышленных оконченных преступления, направленных против собственности, которые отнесены законом к категории средней тяжести и тяжкого, ранее судим, совершил указанные преступления в период погашения судимости за ранее совершенное им тяжкое имущественное преступление, а также в период испытательного срока по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 28.08.2015, спустя непродолжительное время после вынесения приговора, освобождения из мест лишения свободы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания положительно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д.32-33).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает по каждому преступлению: состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников, оказание им материальной и иной посильной помощи, наличие на иждивении двух малолетних детей и сожительницы, частичное возмещение ущерба потерпевшему К.С. по хищению вверенного ФИО5 имущества, путем изъятия части похищенного имущества.

Оснований для признания иных, в качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем, суд назначает ФИО5 наказание по каждому инкриминируемому ему преступлению с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, и оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ по каждому преступлению у суда не имеется.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, их характера и степени общественной опасности, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающего его наказание по каждому преступлению, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкции ч.2 ст.160 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, используя принцип частичного сложения наказаний.

При назначении окончательного наказания ФИО1, суд принимает во внимание, то обстоятельство, что постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 02.02.2017 условное осуждение по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 28.08.2015 отменено, в связи с чем, суд назначает наказание по правилам предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания.

Правовых оснований для применения к подсудимому условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, у суда не имеется, так как в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений.

Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, а также для изменения категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, назначения иных видов наказания, в том числе принудительных работ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание осужденный ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные виды наказаний по каждому преступлению в виде ограничения свободы и штрафа, с учетом материального положения подсудимого.

Из исследованных материалов дела, следует, что в порядке ст.91-92 УПК РФ, ФИО1 был задержан 19 января 2016, 28 июня 2017 (т. 1 л.д. 93-95, л.д. 244-246). Дата и время задержания подсудимым ФИО1 не оспаривалась, соответствует фактическому задержанию, а потому время предварительного заключения ФИО1 подлежит зачету в срок отбытого наказания в период с 19 января 2016 по 12.09.2016 включительно, а также в период с 28 июня 2017 по 22 октября 2017 включительно.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, на оплату труда адвокату, оказывающему юридическую помощь в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, несмотря на мнение подсудимого ФИО1, с учетом его трудоспособного возраста, несмотря на наличие у него заболеваний, двух малолетних детей на иждивении, в силу требований ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета в сумме в 71001 рубль, так как от услуг защитника он не отказывался, его изоляция носит временный характер, поэтому взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного, так как это не лишает его возможности осуществлять трудовую деятельность в исправительном учреждении, и по освобождению из него. При этом оснований для снижения размера взыскания или освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает.

По делу потерпевшими К.С. М.О. Л.В заявлены гражданские иски, в счет возмещения материального ущерба причиненного им преступлениями в размере 159060 рублей, 429449 рублей; 123809 рублей соответственно.

Подсудимый ФИО1 гражданские иски, заявленные потерпевшими в полном объеме не признал.

Разрешая заявленные гражданские иски потерпевших К.С. М.О. Л.В подсудимому ФИО1, суд удовлетворяет иск Л.В в полном объеме, а М.О. К.С. частично, а именно из оценки похищенного имущества установленного судом в судебном заседании, считает указанные суммы обоснованными.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества К.С..) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца;

- по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества К.С. М.О. Л.В) в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 28.08.2015, с учетом постановления Бийского городского суда Алтайского края от 02.02.2017, окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключить ФИО1 под стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную силу, данную меру пресечения отменить.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 18 января 2019, зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей в период с 19 января 2016 по 12 сентября 2016 включительно, в период с 28 июня 2017 по 22 октября 2017 включительно.

В соответствии со ст. 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в сумме 71001 рубль в доход федерального бюджета.

Гражданские иски потерпевших К.С., Л.С. удовлетворить частично, Л.В удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в пользу Л.В 123809 рублей, в пользу К.С. 140014 рублей, в пользу М.О. 400799 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по ее письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий Л.С. Борисова