Решение № 2-483/2026 2-483/2026(2-5699/2025;)~М-4513/2025 2-5699/2025 М-4513/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-483/2026

36RS0006-01-2025-012175-39

Дело № 2-483/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2026 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Меченко Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО3,

представителя ответчика ИП ФИО4 ФИО5,

старшего помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Бескороваевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании отношений трудовыми с 16.01.2025 года, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполностью выплаченной заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

(мотивированное решение составлено 17.04.2026 года),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ИП ФИО4 о признании отношений трудовыми с 16.01.2025 года, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании неполностью выплаченной заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что с 16.01.2025 года ФИО2 был допущен к выполнению работы у ИП ФИО4 в должности заведующий производством, был согласован 9 часовой рабочий день, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными: суббота и воскресенье, согласован оклад в размере 65880 рублей. Заработная плата выплачивалась наличными. 21.02.2025 года истцу на подпись предложен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что истец приступил к работе 21.02.2025 года, ему установлен 8 часовой рабочий день и оклад в размере 23000 рублей, что не соответствовало действительности. В июне 2025 года истец обратился к ответчику с просьбой предоставить ученический отпуск, ответчик отказался, но предоставил неоплачиваемые дни. Ответчик сообщил истцу, что решил понизить истцу заработную плату в связи с чем возникла конфликтная ситуация, в связи с чем ответчик потребовал подписать заявление об увольнении от 16.06.2025 года, окончательный расчет и заработную плату работодатель за май не выдал. Заявление об увольнении по собственному желанию было подписано истцом под воздействием угроз, психологического воздействия, шантажа и понуждения со стороны работодателя. Работодателем не было разъяснено право истца на отзыв заявления об увольнении, истец не смог осознать все правовые последствия такого заявления. За период работы истца у ИП ФИО4 заработная плата выплачивалась наличными, ежемесячно формировался документ под названием «Фонд оплаты труда», по итогам месяца формировался табель учета рабочего времени. Работнику в период работы был предоставлен доступ к рабочей электронной почте, с помощью которой осуществлялась отправка документов, после увольнения доступ был ограничен. Однако истец смог сделать снимки экрана с указанными документами. Истец полагает, что он был лишен возможности трудиться с 17.06.2025 года. Кроме того, при увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет, не произведена выплата за неиспользованный отпуск. Исходя из представленных расчетных листков, табелей учета рабочего времени, имеется факт работы сверхурочно, за что истцу не была произведена оплата. Поскольку работодателем нарушены трудовые права истца ему был причине моральный вред, который он просит компенсировать. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности (т. 1 л.д. 4-13, 78, т. 3 л.д. 60-61, 62-63).

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям, с учетом представленного расчета по состоянию на 30.03.2026 года. Просила восстановить срок исковой давности (т. 3 л.д. 62-63).

Ответчик ИП ФИО4, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ФИО5 требования иска не признала, в письменных возражениях указала, что истцом не доказана дата принятия работу 16.01.2025 года, поскольку все документы свидетельствуют о начале трудовых отношений с февраля 2025 года. Истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с заявлением о предоставлении ученического отпуска. Ответчик не согласен с расчетом истца в части среднедневного заработка. Истец был уволен по собственному желанию, ознакомлен с приказом. Доказательств привлечения истца к сверхурочным работам не представлено. Представить первичные бухгалтерские документы ответчиком не представляется возможным, поскольку они переданы на хранение по договору, по запросу ответчику не представлены. Восстановление на работе истца не исполнимо, поскольку ответчик прекратил деятельность по организации общественного питания и сдал помещение в аренду. По результатам проведенных Государственной инспекцией труда Воронежской области проверок, фактов нарушения трудовых прав истца не выявлено (т. 1 л.д. 63-65, 121-127). Представитель ответчика просила применить срок исковой давности (т. 1 л.д. 228-230).

В заключении старший помощник прокурора Центрального района г. Воронежа Бескороваева М.В. полагала требования иска в части восстановления на работе не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает требования иска подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу к ИП ФИО4 на должность заведующего производством, оплата труда производится исходя из оклада 23000 рублей в месяц. Работнику устанавливается 8 часовой рабочий день с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, время работы с 9-00 до 18-00. Работнику предоставляется перерыв для питания и отдыха с 13.00 до 14.00. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (т. 1 л.д. 15-16).

В трудовой книжке истца серии ТК-VI № имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу к ИП ФИО4 и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по инициативе работника (т. 1 л.д. 17-22).

Истцом заявлено требование о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по данному требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен 16.06.2025 года (т. 1 л.д. 66).

Следовательно, последний день на обращение в суд по спору об увольнении приходится на 16.07.2025 года. С настоящим исковым заявлением ФИО2 обратился 01.11.2025 года (т. 1 л.д. 4), то есть по истечении указанного срока.

В качестве обстоятельств, препятствующих обращению истца в суд с требованием о восстановлении на работе, ФИО2 указывает на то, что 02.07.2025 года он был вынужден уехать из <адрес> для осуществления ухода за престарелым родственником (т. 1 л.д. 79, 80, 81, 82, 83, 225), в дальнейшем он пытался решить конфликт во внесудебном порядке, путем направления претензии работодателю 16.08.2025 года (т. 1 л.д. 214-216), подачи ряда обращений в прокуратуру, налоговую инспекцию, государственную инспекцию труда (т. 2 л.д. 1-148, 157-249, т. 3 л.д. 1-21, 23-49).

Ни в претензии к работодателю, ни в обращениях в различные органы по вопросам нарушения трудовых прав, истцом не указывалось на незаконность увольнения, не ставился в обращениях вопрос о восстановлении его на работе. В связи с чем не имеется оснований полагать, что в установленный законом месячный срок, истец имел намерение восстановиться на работе, в ответах на обращения ему не разъяснялось, что спор об увольнении подлежит рассмотрению только судом.

Из представленного билета следует, что истец убыл из <адрес> в пункт назначения <адрес>» 02.07.2025 года, то есть с момента увольнения прошло почти три недели. Как указывает истец, поездка была вынужденной, в целях ухода за родственником ФИО1 Из справки МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 <данные изъяты> установлена с 29.09.2014 года (т. 1 л.д. 80). 20.06.2025 года ФИО1 обращалась в БУЗ <адрес> «<адрес> центральная районная больница» про причине ухудшения здоровья в связи с <данные изъяты>, что подтверждается справкой от 15.01.2026 года (т. 1 л.д. 225). В консультационном листе по осмотру от 30.10.2019 года установлен диагноз: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 226).

Данные доказательства не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд по требованиям о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, поскольку <данные изъяты> родственнику была установлена в 2014 году, диагноз по № был поставлен в 2019 года, то есть задолго до рассматриваемых событий увольнения. Само по себе обращение 20.06.2025 года в медицинское учреждение с <данные изъяты> не свидетельствует о том, что ФИО1 необходим был постельный режим и уход, который осуществлялся истцом. Доказательств того, что в связи с поставленным в 2019 году диагнозом ФИО1 нуждалась в постоянном уходе, в связи с чем истец периодически имел отвлечения от работы для осуществления ухода, не представлено.

Таким образом, оснований для восстановления ФИО2 срока на обращение в суд по требованию о восстановлении на работе не имеется.

Оценивая довод истца о нарушении процедуры увольнения ввиду того, что ФИО2 работодателем не было разъяснено право на отзыв заявления об увольнении, что увольнение было вынужденным, заявление на увольнение написано под давлением, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4).

Пунктом 22 (подпункт «а») Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В качестве доказательств вынужденности увольнения и наличия конфликтной ситуации истцом представлена переписка с ФИО4 в мессенджере (т. 1 л.д. 98-116), из которой не следует наличия конфликта между истцом и работодателем. Последние сообщения датированы 10.06.2025 года, содержат нецензурное сообщение от ФИО4 относительно применения добавки, указание на то, что от такой добавки отказались в мае, на что ФИО2 был дан ответ: «мне об этом сказано не было никем». Далее развития какого-либо конфликта не последовало. Доводы о том, что работодатель не предоставил истцу ученический отпуск, сообщил впоследствии о снижении оплаты труда, не свидетельствуют о наличии конфликта между работником и работодателем, не указывают на наличие давления со стороны работодателя при написании заявления об увольнении. Иных доказательств в обоснование данного довода истцом не представлено.

Заявление об увольнении 16.06.2025 года было написано ФИО2 собственноручно, что истцом не оспаривается. В заявлении указано, что работник просит уволить себя по собственному желанию 16.06.2025 года (т. 1 л.д. 67). Издавая приказ об увольнении 16.06.2025 года, работодатель согласился с возможностью уволить работника в день написания заявления, что не противоречит приведенным выше положениям части 2 статьи 80 ТК РФ.

Работник, предупреждая работодателя о расторжении трудового договора не позднее, чем за две недели, тем самым дает работодателю время на поиск в указанный период нового работника. При этом, в этот период работник вправе отозвать свое заявление об увольнении.

Относительно довода иска о не разъяснении работодателем права на отзыв заявления об увольнении следует отметить, что такое разъяснение не могло быть получено истцом, поскольку он просил уволить его в день подписания такого заявления, в связи с чем положения части 4 статьи 80 ТК РФ не могут быть применены.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и, соответственно, производного требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Рассматривая требование истца о признании отношений трудовыми с 16.01.2025 года, суд исходит из следующего.

ИП ФИО4 представлены копии табелей учета рабочего времени ФИО2, согласно которым ФИО6 приступил к работе с 20.02.2025 года, а не как указано в трудовом договоре – с 21.02.2025 года, работа ФИО2 осуществлялась по 8 часов в день, 5 дней в неделю, выходные приходились на субботу и воскресенье (т.1 л.д. 129-133). Также ответчиком представлен контррасчет задолженности, согласно которому по состоянию на 16.06.2025 года работодатель не имеет задолженности перед работником (т. 1 л.д. 134), копии расчетных листков за февраль – июнь 2025 года (т. 1 л.д. 145-146), штатное расписание (т. 1 л.д. 147).

Истцом в подтверждение доводов иска представлены скриншоты электронных табелей учета рабочего времени. В частности, в табеле за период с 16 по 31 января указан работник «Чернов Антон» «зав.производством», которым в январе было отработано по 12 часов 16, 17, 18, 19 января, 11 часов 20 января и по 9 часов ежедневно с 21 по 31 января (т. 1 л.д. 26, 27), сумма к выплате указана 32500 рублей. В последующем, с 1 февраля до 28 февраля ФИО2 работал 5 дней в неделю по 9 часов ежедневно (т. 1 л.д. 28-29), а с 01 марта до 31 мая график работы изменился на 3 дня работы по 12 часов, 3 дня отдыха, с незначительными отклонениями (т. 1 л.д. 30-41).

В качестве дополнительных доказательств возникновения трудовых отношений ранее даты заключения договора истец указывает на то, что в приведенной выше переписке в мессенджере между ФИО2 и ФИО4 27.01.2025 года уже решались некие рабочие моменты (т. 1 л.д. 93). Также истцом представлено заключение периодического медицинского осмотра (обследования) от 30.01.2025 года, выданное ООО «АйМедКлиник», из которой следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает в ИП ФИО4 заведующим производством, медицинских противопоказаний к работе не выявлено (т. 3 л.д. 58).

В судебном заседании допрошен свидетель Свидетель№1, который пояснил, что с апреля 2025 года без оформления трудовых отношений он работал у ИП ФИО4 в должности <данные изъяты>. В указанное время график работы свидетеля и истца совпадал и был 3 дня работы через 3 дня отдыха. Оплата была установлена Свидетель№1 почасовая в размере 280 рублей в час. Рабочий день длился 12 часов с 07 часов до 19 часов, конкретное время для отдыха и приема пищи выделено не было. По такому же времени работал и ФИО2

Указанные показания свидетеля соотносятся с скриншотами электронных табелей учета рабочего времени, представленными истцом, поскольку в соответствии с указанными табелями с 16.04.2025 года в них числится «Свидетель№1-<данные изъяты>», указанная в табелях «стоимость часа» соответствует показаниям свидетеля.

Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не находит. Ответчиком не представлено доказательств опровергающих показания свидетеля. Ответчиком не представлено сведений о конкретных работниках (ФИО), работавших в указанный период в соответствии с представленным штатным расписанием (т. 1 л.д. 147).

Таким образом, показания свидетеля опровергают информацию, содержащуюся в табелях учета рабочего времени ФИО2, предоставленных ИП ФИО4

Указанное противоречие ответчиком не устранено, что не позволяет принять табели учета рабочего времени ответчика, как надлежащее доказательство.

В соответствии со статьей 220 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Таким образом, при приеме на работу работники пищевой промышленности проходят предварительные осмотры, а в ходе трудовой деятельности – периодические осмотры. Следовательно, указание в заключении (т. 3 л.д. 58), что оно является периодическим, указывает на тот факт, что истец на момент его получения уже прошел предварительный осмотр и был принят на работу.

По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом (часть 1 статьи 16 ТК РФ).

В то же время, согласно части 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года № 597-О-О).

На основании части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми.

Принимая во внимание, что в представленных истцом скриншотах электронных табелей учета рабочего времени содержится информация о работе свидетеля, подтверждается позиция истца и показания свидетеля относительно графика работы и продолжительности работы истца и свидетеля, которая существенным образом противоречит табелям, представленным ответчиком, суд принимает указанные скриншоты электронных табелей, как надлежащее доказательство учета времени работы истца.

Таким образом, суд считает необходимым установить факт начала трудовых отношений истца у ответчика с 16.01.2025 года.

Ответчик указывает, что представить оригиналы документов о работе истца, в том числе кассовые ведомости о выдаче заработной платы не представляется возможным, поскольку между ответчиком и ООО «Стандарты сервиса» заключен договор от 01.01.2025 года на хранение бухгалтерских документов, в том числе по начислению и выплате заработной платы, документы налогового учета, документы первичного учета (т. 1 л.д. 175-179). Ответчик обращался с ходатайство об оказании содействия в истребовании такой документации из ООО «Стандарты сервиса», в удовлетворении которого было отказано, поскольку на работодателе лежит обязанность доказать отсутствие нарушений прав работника, факт заключения договора на хранение документации со сторонней организацией не свидетельствует о невозможности предоставить такую документацию самим работодателем.

В соответствии с пунктом 6.2 Указания Банка России от 11.03.2014 года № 3210-У (ред. от 09.01.2024) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи.

Работодателем не представлено расходных кассовых ордеров, в которых была бы указана сумма, выдаваемая как ФИО2, так и другим работникам в качестве заработной платы с подписями работников.

В связи с чем, представленные ответчиком расчетные листки за период февраль-июнь 2025 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку не позволяют достоверно установить, что именно эти суммы были переданы работнику ФИО2 в наличной форме в качестве заработной платы.

При этом, довод истца о том, что ему была согласована почасовая оплата, согласуется, как с показаниями свидетеля, так и с принятыми в качестве надлежащего доказательства скриншотами электронных табелей рабочего времени.

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за май 2025 года, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

В соответствии со статьей 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании статьи 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно части 1 статьи 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается исходя из размера заработной платы, установленного в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты сверхурочной работы могут определяться коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, размер задолженности по заработной плате, в том числе за сверхурочную работу, и компенсации за неиспользованный отпуск составляет в общей сумме 188473,77 рубля.

Указанный расчет проверен судом и является арифметически верным, составлен с учетом принятых судом в качестве надлежащего доказательства учета рабочего времени ФИО2 табелей.

Согласно части 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 данного кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений основанием для возложения на работодателя предусмотренной ими ответственности является сам факт нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Таким образом, требование истца о взыскании денежной компенсации за нарушение выплаты заработной платы подлежит удовлетворению за период недоплаты с 12.02.2025 года по 06.04.2026 года в размере 69779,54 рубля, согласно расчету истца, проверенному судом и признанному арифметически правильным, продолжив взыскание компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, рассчитанной на основании статьи 236 ТК РФ за каждый месяц за период с 07.04.2026 года по день исполнения решения суда по выплате недоплаченной заработной платы в размере 188473,77 рубля.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценив описанные выше обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. При этом, суд учитывает поведение ответчика, обстоятельства увольнения истца, период, в течение которого истец была лишена средств к существованию, а также, что истцом не представлено суду доказательств причинения моральных страданий в большем размере.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8748 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании отношений трудовыми с 16.01.2025 года, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполностью выплаченной заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Признать отношения между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 трудовыми с 16.01.2025 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 188473,77 рубля, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 12.02.2025 года по 06.04.2026 года в размере 69779,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей

Продолжить взыскание компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, рассчитанной на основании статьи 236 ТК РФ за каждый месяц, за период с 07.04.2026 года по день исполнения решения суда по выплате суммы недоплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 188473,77 рубля.

Отказать ФИО2 в удовлетворении остальной части требований иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 8748 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья Д.Ю. Меченко