Приговор № 1-80/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 1-80/2017

Дело № 1-80/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 28 июля 2017 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1 с участием государственного обвинителя помощника Тарского межрайонного прокурора Лизаркиной Н.А., подсудимого ФИО2, защитника Ниниашвили В.К., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Вставской Е.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого, по данному уголовному делу избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 10 минут, в <адрес>, ФИО2, находясь на проезжей части перекрестка трассы Тара-Знаменское и <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к А., нанес А. один удар острием заточенной под угол металлической пластины, в область задней подмышечной линии слева, в левое подреберье, причинив телесные повреждения в виде проникающего торако-обдоминального ранения слева с повреждением диафрагмы, селезенки, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал, но пояснил, что причинил потерпевшему повреждения, защищая себя.

Подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов он с Е. подъехал к магазину с Чекрушево. Возле магазина стояла «<данные изъяты>». К машине подошел человек, спросил, увезет ли он его в Тару. Он ответил, что не таксист. Он ответил, что они такси вызывали. Он ему еще раз сказал, что не таксист, поднял стекло. Но тот открыл дверцу и спросил, почему он не хочет отвезти его в Тару. Тут он увидел, что девушка рядом сидит, поздоровался, так как был с ней знаком. Тот стал просить, чтобы он отвез его в Тару, за что он заплатит. ФИО2 ответил, что не таксист, ему надо ехать в другое место. Он хлопнул дверцей. ФИО2 сделал ему замечание, он ответил, чтобы ФИО2 уезжал, пока не получил. ФИО2 спросил, не хочет ли он извиниться, в ответ А. высказался нецензурно. Они отъехали и встали подальше. ФИО2 подъехал сзади них и встал лицом в сторону Тары, вышел из машины. А. увидел, что ФИО2 вышел и тоже вышел из машины. ФИО2 спросил. Не хочет ли он извиниться, А. снял куртку и пошел к нему. ФИО2 взял жестянку, которая была в дверке. А. начал наносить удар, ФИО2 увернулся от удара, и не знает как получилось, ударил А. данной металлической пластиной в бок. Когда А. лежал в больнице, он его навещал, просил его простить.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Свои показания подсудимый ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л. д. 116 – 122), указав месторасположение в момент нанесение удара потерпевшему, место на теле, куда нанес удар А.

Потерпевший А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ отмечал праздник <данные изъяты>, выпил спиртное с родственниками, затем встретил своего друга М., с ним выпили пива, поехали в магазин «<данные изъяты>», купили пиво. А. вызвал из магазина такси. Когда вышел из магазина, увидел, что стоит машина ФИО2, там сидела его бывшая девушка Е.. Когда увидел машину, спросил у ФИО2, ни он ли таксист, которого он вызывал, но тот ответил, что он не таксист. А. поздоровался с Е. и пошел к М. А. с М. сидели у него в машине, подъехала машина и он подумал, что это такси, вылез из машины и увидел ФИО2. Он повернулся, чтобы положить куртку в машину и в этот момент почувствовал удар в левый бок, после чего упал на колени и больше ничего не видел. Впоследствии ему провели операцию, удалили селезенку. Подсудимый приезжал к нему в больницу, извинялся, предлагал помощь.

Свидетель Ш. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ с сыном ходила в гости, выпили спиртное, затем он ушел к друзьям. Около 24 часов приехали сотрудники полиции и сообщили, что сын находится в больнице, ему делают операцию, он чудом остался жив.

Свидетель Е. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером встретились с ФИО2, поехали прокатиться по городу. Доехали до <адрес>, остановились напротив магазина, там стояла машина. Через некоторое время из магазина вышел А., поздоровался и спросил у ФИО2, довезет ли он его до Тары, на что ФИО2 ему ответил, чтобы тот вызвал такси, а сам закрыл стекло. А. открыл дверь и стал просить в грубой форме, чтобы ФИО2 довез его до Тары. ФИО2 закрыл дверь, и они уехали. Развернулись и подъехали назад. А. снял куртку с себя, когда они подъехали, ФИО2 вышел из машины, дверь машины была открыта. Что происходило далее она не видела.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов с А. сидели в машине, собирались ехать в Тару, он пошел в магазин, чтобы позвонить со стационарного телефона и вызвать такси. А. вернулся, сказал, что сейчас подъедет такси. Сзади подошла машина, он сказал, что, наверное, такси. А. вышел из машины. Затем открыл дверь, положил куртку. Затем он увидел, как из машины выбежал ФИО2, А. повернулся, затем замах рукой произошел. А. сказал, что его порезали, он отвез его в больницу в Тару.

Свидетель Л. показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в магазин, где она работает, зашел А., попросил вызвать такси, после чего вышел.

При проведении очных ставок между потерпевшим А. и ФИО2, А. подтвердил свои показания (л. д. 123 – 126).

При проведении очной ставки между свидетелем Е. и ФИО2, Е., также, подтвердила свои показания (л. д. 127 – 130).

При осмотре места происшествия (л. д. 48 – 51) закреплен факт изъятия в лечебном учреждении кофты А. с пятнами бурого цвета.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженная на кофте кровь может принадлежать А. (л.д. 61 – 67).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у А. обнаружены телесные повреждения в виде проникающего торако-абдоминального ранения слева с повреждением диафрагмы, селезенки, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (л. д. 70 – 71).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к убеждению о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния. ФИО2 признал вину, дал изобличающие его показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте. Его показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и иными исследованными доказательствами.

Исходя из обстоятельств дела, установленных судом по результатам судебного следствия, ФИО2 не находился в состоянии обороны. Несмотря на поведение потерпевшего, внезапного нападения со стороны потерпевшего, угрожающего жизни и здоровью ФИО2 не имело места. ФИО2 имел возможность избежать выяснения отношений с потерпевшим. Однако, после первого разговора с потерпевшим он на своей машине вновь подъехал к нему и продолжил конфликт.

Поскольку телесные повреждения ФИО2 были причинены при помощи металлической пластины, не являющейся оружием, его действия следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО2 суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает данные о личности ФИО2, ранее не судимого, характеризующегося исключительно положительно, судом также принимаются во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую судом не усматривается.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается наличие на иждивении двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он давал изобличающие его показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте. Также, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит то, что он принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда: попросил у потерпевшего прощения, предлагал ему помощь.

Суд приходит к выводу о том, что поводом к совершению преступления явилось аморальное поведение потерпевшего, находящегося в момент совершения преступления в общественном месте состоянии алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство судом, также, относится к смягчающим наказание.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, поэтому наказание судом назначается по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что, с учетом характера совершенного преступления, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы судом не усматривается.

Поскольку ФИО2 совершено тяжкое преступление, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Суд находит подлежащим удовлетворению иск потерпевшего о взыскании компенсации причиненного преступлением морального вреда. При этом размер возмещения судом определяется исходя из характера и объема причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степени вины подсудимого, имущественного положения причинителя вреда, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, исходя из требований разумности и справедливости.

Исходя из имущественного положения подсудимого и наличия на иждивенцев, на чьем материальном положении это может отразиться, суд полагает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек в соответствии с положениями, закрепленными ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок отбытия назначенного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения изменить на содержание под стражей, взяв под стражу из зала суда.

Вещественное доказательство по делу: кофту и ватные тампоны, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего А. в счет компенсации морального вреда двести пятьдесят тысяч рублей.

От уплаты процессуальных издержек – услуг адвоката, ФИО2 освободить. Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Тарский городской суд Омской области в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным со дня получения копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор вступил в законную силу 8 августа 2017 года.