Апелляционное постановление № 22-604/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 22-604/2017

Судья Беляева С.А. № 22-604/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 31 января 2017 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием гос.обвинителя прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Митюшиной О.А.,

при секретаре Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Коломенского городского суда Московской области от 5 декабря 2016 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый: 1) 27.02.2013 Центральным районным судом г. Тулы по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства; 2) 23.04.2014 Коломенским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства; на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 27.03.2013 и окончательно назначено 2 года исправительных работ с удержанием 20% в доход государства; постановлением Коломенского городского суда Московской области от 15.09.2014 исправительные работы заменены на 8 месяцев лишения свободы, освобожден 07.08.2015 по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено 2 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 28.10.2016.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Митюшиной О.А. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение гос.обвинителя прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении двух краж, т.е. <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит изменить приговор, снизив назначенное наказание, либо изменить вид наказания, полагая приговор суда не справедливым. Отмечает, что он признал вину, раскаялся в содеянном, написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, ходатайствовал об особом порядке, обязался возместить ущерб. Кроме того, судом не учтено наличие у него больной матери. Вместе с тем, считает, что в 2015 году он подпадал под амнистию, т.к. осуждался по ст. 158 УК РФ, отбывал наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению, полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО2 судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст.ст. 314 и 316 УПК РФ.

Виновность ФИО2 в совершении установленных преступлений подтверждена материалами дела, при этом ни одна из сторон не возражала о рассмотрении дела в особом порядке.

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено осужденному ФИО2 в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; фактических обстоятельств дела; данных о личности ФИО2, который ранее судим, по месту жительства жалоб на него не поступало, на учете у психиатра и нарколога не состоит; смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления; отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений; а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе изложенные в жалобе о признании вины, раскаянии в содеянном, явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, рассмотрение дела об особом порядке, были известны суду и учтены при назначении ему наказания, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и, по мнению суда апелляционной инстанции, снижению не подлежит.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии у него на иждивении больной матери, перенесшей инсульт, принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, однако не являются безусловным основанием для признания данных обстоятельств смягчающими, поскольку они не включены в исчерпывающий перечень обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и не влекут безусловное снижение наказания.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, таковых не находит суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, таковых не находит и суд апелляционной инстанции.

Суд правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ назначил осужденному вид исправительного учреждения, который изменению не подлежит.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что в 2015 году он подпадал под амнистию, т.к. осуждался по ст. 158 УК РФ, отбывал наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 не подпадает под действие постановления ГД ФС РФ 6 созыва от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений прав на защиту, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Коломенского городского суда Московской области от 5 декабря 2016 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий М.В. Алябушева