Апелляционное определение № 33-1019/2026 от 19 февраля 2026 г.

Судья Бакшина Н.В. Дело № 33-1019 (№)

25RS0№-59

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

судей Гавриленко И.С., Шульга С.В.

при секретаре Ильчук Е.А.

при участии прокурора Парфентьевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Метеор» об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционному представлению прокурора <адрес> на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, прокурора ФИО6, возражения представителя ООО «Метеор» - ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Метеор» с вышеуказанным иском, в котором указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО «Метеор» должность – ..., испытательный срок – 2 месяца, заработная плата – 110 000 рублей после удержания НДФЛ на период испытательного срока и 120 000 рублей после удержания НДФЛ после испытательного срока, место работы – офис по адресу: <адрес>, график работы – с понедельника по пятницу с 9:30 до 18:30 (полный рабочий день). Она приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик трудовой договор с ней не заключил; расчетные листки своевременно не предоставлял. Заработная плата выплачивалась в согласованном сторонами размере в период испытательного срока. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на ее нахождение на больничном, она исполняла трудовые обязанности по согласованию с ответчиком, следовательно, работа в указанный период подлежит оплате в полном объеме. Однако, оплата произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об успешном прохождении ею испытательного срока и повышении оклада согласно согласованным условиям; однако трудовой договор заключен не был, повышение оклада не произведено. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ее, что подбор персонала в <адрес> больше не требуется, осуществляться будет только в <адрес>, в связи с чем, предложил ей скорректировать рабочий график по времени часового пояса <адрес>, прибыть в командировку в Санкт-Петербург на 2 месяца. В связи с давлением она ДД.ММ.ГГГГ предложила расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой ей компенсации в связи с сокращением штата; ответчик отказался, не согласившись с основанием расторжения трудового договора. С целью оказания на нее давления ответчик начал давать ей поручения, не соответствующие трудовой функции, препятствует выполнению трудовых обязанностей посредством отключения доступа к рабочей почте, к корпоративным каналам, сервисам, необходимым для работы. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику заявление о перерасчете заработной платы в связи с работой в период больничного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также направила замечания к проектам приказа о приеме на работу, трудового договора, в частности, по размеру оклада. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику заявление о заключении трудового договора, а также внесении корректировки в приказ о приеме на работу с указанием, в частности, корректного размера оклада. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно об отсутствии выплаты заработной платы за ноябрь; ответчик сообщил, что она отработала в ноябре 7 рабочих дней, у нее имеется долг перед ответчиком; ответчик предоставил расчетные листки за сентябрь, октябрь, ноябрь 2024 года. В связи с задержкой выплаты заработной платы она ДД.ММ.ГГГГ уведомила ответчика о приостановлении работы; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа была приостановлена. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ о ее привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ее об отсутствии задолженности по заработной плате с требованием приступить к работе. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату заработной платы за декабрь, сумма выплаты не соответствовала условиям трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ об увольнении за прогул, о котором она узнала ДД.ММ.ГГГГ, получив его по почте.

С учетом увеличения исковых требований, просила:

-установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Метеор»,

-взыскать с ООО «Метеор» в ее пользу задолженность по заработной плате за ноябрь 2024 года в размере 67 998, 81 рубля, за декабрь 2024 года в размере 17 933, 33 рублей, задолженность по выплате среднего заработка за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 148, 62 рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за ноябрь 2024 года в размере 25 285, 29 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за декабрь 2024 года в размере 6078,20 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты за нарушение срока выплаты среднего заработка за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 863, 82 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

-признать незаконным и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ,

-признать увольнение незаконным и отменить приказ об увольнении № от 28.03.2025

- восстановить ее на работе,

-возложить обязанность на ООО «Метеор» заключить с ней трудовой договор с окла<адрес> 954 руб., районным коэффициентом 1,2, дальневосточной надбавкой 1,3, режимом работы с 9.30 до 18.30 (время в часовом поясе <адрес>), с перерывом на обед с 13.00 до 14.00, место работы: обособленное подразделение ООО «Метеор», <адрес>, с ежегодным оплачиваемым отпуском 36 календарных дней: 28 календарных дней – основной отпуск, 8 календарных дней – дополнительный отпуск,

-взыскать с ООО «Метеор» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения судом) в размере 636 362, 52 рублей,

-взыскать с ООО «Метеор» проценты (денежную компенсацию) в порядке ст. 236 ТК РФ за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за ноябрь 2024 года со дня, следующего за днем принятия решения по делу по день фактической выплаты включительно, за декабрь 2024 года со дня, следующего за днем принятия решения по делу по день фактической выплаты включительно, за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со дня, следующего за днем принятия решения по делу по день фактической выплаты включительно, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Тазмар».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ФИО1 и прокурор <адрес>.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Прокурором подано апелляционное представление, просил решение суда отменить в части, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о признании приказов о дисциплинарном взыскании незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО14 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Прокурора ФИО6 поддержала доводы апелляционного представления.

Представитель ООО «Метеор» - ФИО7 просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

ФИО1, представитель ООО «Тазмар» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте <адрес>вого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метеор» и ФИО13 заключен трудовой договор, в соответствии с которым последняя принята на работу в ООО «Метеор» на должность ..., с определением места работы ООО «Метеор» ОП <адрес>, с установлением пятидневной рабочей недели продолжительность 40 часов, рабочего дня 8 часов, с установлением испытательного срока 2 месяца.

В соответствии с п.п. 1.8, 1.9, 1.10 трудового договора, работнику устанавливается ежемесячный оклад в размере 51 000 рублей, районный коэффициент к заработной плате 1,2, надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока (ДВ) в размере 30%. Заработная плата выплачивается каждые полмесяца: за первую половину месяца – 15-го числа текущего месяца, за вторую половину – 30-го числа текущего месяца до ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивается работнику каждые полмесяца: за первую половину месяца – 20-го числа текущего месяца, за вторую половину – 5-го числа следующего месяца (п.п. 1.12, 1.13 трудового договора).

Согласно п. 1.14 трудового договора, работодателем могут устанавливаться премии, надбавки и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в размере, порядке и на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами работодателя.

Прием на работу ФИО1 в ООО «Метеор» оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 принята в ООО «Метеор» обособленное подразделение <адрес> на должность ... с окла<адрес> 000 руб., районным коэффициентом к заработной плате 1,2, надбавкой за работу в южных районах Дальнего Востока (ДВ) 30%, с установлением испытательного срока 2 месяца.

От подписания приказа о приеме на работу, трудового договора, должностной инструкции, соглашения о неразглашении информации, правил внутреннего трудового распорядка ФИО1 отказалась.

После ознакомления с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, должностной инструкцией менеджера по персоналу, соглашения о неразглашении информации, правил внутреннего трудового распорядка, ФИО1 отказалась от подписания указанных документов, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетным документам ООО «Метеор» ФИО1 была выплачена заработная плата: за сентябрь 2024 года в размере 73 697 руб., за октябрь 2024 года - 110 364 руб., за ноябрь 2024 года за первую половину месяца – 57 983, 90 руб., за декабрь 2024 года за вторую половину месяца – 12 969, 03 рублей.

Согласно приказам о премировании ФИО1 за сентябрь 2024 года начислена премия в размере 4 478 рублей, за октябрь 2024 года – 15 921, 63 рублей, за октябрь 2024 года – 12 178, 40 рублей, за октябрь 2024 года – 17 369, 70 рублей.

Приказы о премировании работника в ноябре, декабре не издавались.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности; за указанные периоды выплачено пособие по временной нетрудоспособности.

Разрешая требования истца в части установления факта трудовых отношений между истцом и ООО «Метеор» и взыскания заработной платы за ноябрь 2024 года, декабрь 2024 года, суд, руководствуясь положениями трудового законодательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на работу на должность ... ... получала заработную плату, исходя из установленного по договору оклада, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требовании об установления факта трудовых отношений между истцом и ООО «Метеор».

Прим этом, с учетом предоставленных в материалы дела документов, подтверждающих выплату заработной платы истцу, суд первой инстанции пришел к выводу, что за указанный период у ответчика не имеется задолженности перед истцом.

С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается.

В силу части 3 статьи 16 и части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Из предоставленных сторонами доказательств следует, что истец была принята на работу в ООО «Метеор», допущена к работе, исполняла трудовую функцию в соответствии с вышеупомянутым трудовым договором, получала заработную плату.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в части установления факта трудовых отношений с ООО «Метеор», поскольку, материалами дела подтверждено, что трудовые отношения с работодателем были оформлены надлежащим образом: издан приказ о приеме истца на работу, ФИО1 допущена к исполнению обязанностей по должности менеджер по подбору персонала, выплата заработной платы подтверждена расчетными листками, справкой, предоставленной Альфа-Банк, о перечислении денежных средств. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том что оснований для удовлетворения исковых требований в части установления трудовых отношений между истцом и ООО «Метеор» не имеется.

Как усматривается из материалов дела, выплата заработной платы за ноябрь и декабрь 2024 года произведена за фактически отработанное время исходя из оклада, установленного приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом районного коэффициента и ДВ надбавки.

Так, с учетом нахождения истца на листке нетрудоспособности истцу была выплачена заработная плата в ноябре 2024 за 7 рабочих дней, в декабре 2024 за 5 рабочих дней.

Доводы истца о том, что в сентябре и октябре 2024 ей выплачена заработная плата в соответствии с достигнутой договоренностью при трудоустройстве 110 000 руб. противоречит материалам дела. Так, в сентябре, октябре 2024 года истцу заработная плата выплачивалась исходя из установленного в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ оклада и дополнительно выплачивались премии на основании приказов работодателя.

Доводы апеллянта о том, что она привлекалась к работе в период нахождения на листке нетрудоспособности, не является основанием к начислению и выплате заработной платы, поскольку за период нетрудоспособности истцу произведена оплата и работодателем и ОСФР по <адрес>, задолженности перед ФИО1 за спорный период не имеется, заработная плата выплачена за фактически отработанное время.

По смыслу положений статьи 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами, и выплата пособия по временной нетрудоспособности носит компенсационный характер и выплачивается вместо причитающейся заработной платы. Выплата одновременно заработной платы и пособия за период временной нетрудоспособности законом не предусмотрена.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность по заработной плате ответчика перед истцом, за период ноябрь-декабрь 2024 года отсутствует.

Доводы истца о том, что ООО «Тазмар (по направлению которого она была трудоустроена в ООО «Метеор») и ООО «Метеор» являются аффилированными юридическими лицами допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Так, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что учредителем ООО «Тазмар» является ФИО15, основным видом деятельности является – 71.12 деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях; Из выписки ЕГРЮЛ ООО «Метеор» следует, что участником и директором является - ФИО8, основным видом деятельности юридического лица является торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

ООО «Метеор» является субподрядчиком ООО «Тазмар» по договору подряда, заключенного в целях исполнения государственного контракта, в целях взаимодействия по договору подряда ООО «Тазмар» предоставило работникам ООО «Метеор» доступ к своей корпоративной системе Mattermost для прямого взаимодействия и соблюдения условия конфиденциальности.

Материалы дела не содержат сведений о том, что в юридически значимый период ООО «Тазмар» являлся обществом, действующим от имени и в интересах ООО Метеор.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 341.3 Трудового кодекса Российской Федерации в целях эффективной организации экономической деятельности и (или) производственного процесса допускается временное направление по договору о предоставлении труда работников (персонала) работодателем, являющимся юридическим лицом, работников с их согласия к другому юридическому лицу, являющемуся аффилированным по отношению к направляющей стороне.

Согласно статье 341.1-4 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключаемый работодателем с работником, временно направляемым для выполнения работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала), должен включать в себя условие о выполнении работником по распоряжению работодателя определенной трудовым договором трудовой функции в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателями по этому трудовому договору.

При направлении работника для выполнения работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала) трудовые отношения между этим работником и направляющей стороной не прекращаются, а трудовые отношения между этим работником и принимающей стороной не возникают.

Как усматривается из условий, предложенного к заключению ФИО1 проекта трудового договора, условия о выполнении трудовой функции в ООО «Тазмар» договор не содержит.

Из материалов дела следует, что истец фактически заключила трудовой договор с ООО «Метеор», согласилась с условиями, предложенными ей ответчиком, приступила к исполнению трудовых обязанностей, получала в согласованном размере заработную плату.

Каких-либо дополнительных соглашений о размере заработной платы материалы дела не содержат.

Факт аффилированности ООО «Метеор» и ООО «Тазмар» допустимыми доказательствами не подтверждается.

При наличии замечаний к трудовому договору, несогласии с размером оплаты труда или иными условиями, указанными в трудовом договоре, истец была вправе отказаться от заключения договора на предложенных условиях.

В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в спорный период истцу выплачивалась заработная плата в установленном в приказе размере.

Как следует из материалов дела, приказом ООО «Метеор» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение трудовых обязанностей: нарушение должностной инструкции и трудового законодательства Российской Федерации, а именно: не заключение трудового договора и невнесение записи о приеме в трудовую книжку вновь принятого работника, неисполнение требований ст.ст. 66, 67 ТК РФ, на основании ст. 192 ТК РФ, а также систематическое нарушение правил делопроизводства правил внутреннего трудового распорядка, правил трудовой дисциплины, а именно: неоднократное допущение ошибок при внесении информации о сотрудниках ООО «Метеор» в программу «1С Бухгалтерия», допущение ошибок в оформлении приказов на увольнение сотрудников ООО «Метеор», самовольное внесение изменений в утвержденную Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ форму приказа на увольнение, отказ от ознакомления под роспись с представленным трудовым договором ООО «Метеор», должностной инструкцией менеджера по персоналу ООО «Метеор», приказом о приеме на работу ООО «Метеор», Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Метеор», отказ от служебной командировки в <адрес>, систематические ошибки в работе с CRM-системой подбора персонала «Talantix», неудовлетворительный результат по итогам проверки знаний программных продуктов, используемых ООО «Метеор».

Основанием явилось: акт от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении ФИО1 должностных обязанностей, докладная записка руководителя отдела подбора персонала ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о даче письменных объяснений, которое получено ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 письменные объяснения ООО «Метеор» не предоставила.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания.

Разрешая требования в части незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд исходя из того, что материалами дела установлен факт нарушения истцом трудовых обязанностей, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, пришел к выводу о том, что оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 192 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен положениями статьи 193 ТК РФ, согласно которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Устанавливая основания, условия и порядок применения дисциплинарных взысканий, трудовое законодательство исходит из интересов обеспечения справедливости и законности в действиях работодателя и работника, нарушившего трудовую дисциплину (статьи 192, 193, 194 ТК РФ).

По смыслу действующего трудового законодательства дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

Дисципли...

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, оспариваемый истцом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности данным требованиям не отвечает.

Так, из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ №, которая легла в основу приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что истец, в том числе не подписала трудовой договор.

Факт не подписания трудового договора сторонами не оспаривается.

Между тем, не подписание трудового договора в соответствии с нормами действующего законодательства является правом, а не обязанностью работника. Более того, в условиях существующего спора о размере заработной платы, привлечение истца к дисциплинарной ответственности за неподписание договора, является незаконным, так как указанные действия не образуют состав дисциплинарного проступка.

В связи с чем, за отказ от подписания трудового договора, работник не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Факт ненадлежащего оформления истцом увольнения ФИО11, который также указан в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, не нашел своего подтверждения. Доводы истца в указанной части не были опровергнуты ответчиком. Доказательства, подтверждающие, в чем именно выразилось допущенное нарушение, в материалы дела не представлены.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в отношении приказа об увольнении ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ), нарушение порядка документооборота в Обществе (ДД.ММ.ГГГГ), несогласованные изменения, внесенные в приказ об увольнении ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ), срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ч. 3 ст. 193 ТК РФ, о котором в судебном заседании было заявлено истцом, пропущен.

Указание в докладной записке о проведенном ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с планом адаптации ФИО1 тестирования на знание используемых в Обществе программных продуктов, по результатам которого ФИО1 показала неудовлетворительный результат-проходной бал не набран, также допустимыми доказательствами не подтвержден.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 была нетрудоспособна, что подтверждается представленным листком нетрудоспособности.

Кроме того, данное нарушение от ДД.ММ.ГГГГ вменяется истцу с нарушением установленного законом месячного срока, что также является дополнительным основанием для признания приказа незаконным.

Отказ от прохождения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стажировки в <адрес>, также не может являться основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку дата стажировки не наступила, приказ о направлении ФИО1 на стажировку не издавался, доказательства отказа истца от стажировки ответчиком не представлены.

Кроме того, вопреки доводам, указанным в докладной записке, истец неоднократно (в сентябре 2024, в октябре 2024) поощрялась премированием за добросовестное исполнение своих обязанностей на основании приказов.

Обязанность доказать ненадлежащее исполнение обязанностей работником лежит на работодателе.

Также судебная коллегия считает, что при привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодателем были нарушены положения статьи 193 ТК РФ, согласно которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как усматривается из материалов дела, истец находилась на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о даче письменных объяснений было направлено в адрес ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда она находилась еще на листке нетрудоспособности, о чем было известно работодателю.

Истребование работодателем письменных объяснений у работника в период его временной нетрудоспособности противоречит нормам действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направила уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Метеор направлено уведомление об отсутствии задолженности, где указано о том, что истцу необходимо приступить к выполнению должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, зная, что истец приостановила свою работу, привлек ФИО1 к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемого приказа незаконным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, суд согласился с позицией работодателя и исходил из того, что уважительных причин отсутствия на рабочем месте у истца не было, основания для приостановления работы в порядке ч. 1 ст. 142 ТК РФ отсутствовали.

С такими выводами суда коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 2 статьи 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменном форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес работодателя извещение о принятии им решения о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ работодатель сообщил истцу об отсутствии оснований считать приостановление работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ законным и дающим право для невыхода на работу при отсутствии уважительных причин. Также работодателем указано, что невыплата заработной платы не подтвердилась.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Основанием для издания приказа послужил акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отсутствия на рабочем месте в спорный период истцом не оспаривается.

Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что основанием приостановления работы послужило неисполнение работодателем соглашений, устанавливающих размер ее заработной платы за ноябрь 2024 года. Ссылается на переписку, из содержания которой следует, что она с работодателем договорились об удаленном исполнении трудовых обязанностей в период ее нахождения на листке нетрудоспособности.

Суд первой инстанции, признавая увольнение истца законным, не учел, что невыход истца на работу был обусловлен выбранным ФИО1 способом защиты трудовых прав, предусмотренных законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней, и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что, исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Исходя из указанного, судебная коллегия полагает, что у истца были основания полагать, что заработная плата была оплачена ей не в полном объеме. С учетом положений указанного постановления, у истца имелись основания для приостановления работы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-0).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом, следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Исходя из указанного правового регулирования, установленных по делу обстоятельств, коллегия приходит к выводу, что увольнение истца произведено без учета причин ее отсутствия на рабочем месте, которые в данном случае являются уважительными, связанными с самозащитой трудовых прав, что предусмотрено нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд также не учел тяжесть совершенного проступка, наличие конфликта, связанного с оплатой труда и увольнение истца в период разрешения указанного трудового спора в судебном порядке.

В данном случае со стороны работодателя доказательств того, что при принятии решения о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывалась тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, ее отношение к труду (при наличии приказов ор премировании за добросовестное исполнение должностных обязанностей) - не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о законности увольнения истца является неправильным. Решение подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; ФИО13 подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности с 29.03.2025

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В силу положений статей 391, 394 ТК РФ по день вынесения судебного решения о восстановлении работника на работе.

В данном случае период вынужденного прогула ФИО13 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацами 5 пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ) и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 540, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

С учетом фактически отработанного времени и размера выплаченной заработной платы, среднедневная заработная плата истца составляет 4977,59 руб. (184 060 руб. / 37 дней).

В связи с указанным, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 054 613, 08 руб. (4977,59 руб.* 212 рабочих дн.)

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и незаконным увольнением, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает приведенные выше обстоятельства дела и, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 546 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 к ООО «Метеор» об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать незаконными приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении № от 28.03.2025

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ур. <адрес> края, в должности ... в обособленное подразделение ООО «Метеор» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Метеор» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ур. <адрес> края средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 054 613 (один миллион пятьдесят четыре тысячи шестьсот тринадцать) руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Метеор» (ИНН №) в доход Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 27 855 (двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление прокурора <адрес> считать удовлетворенными в части.

Председательствующий

Судьи