Приговор № 1-74/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-74/2019

Уголовное дело №1-74/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Магдагачи 19 июня 2019 года

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе, председательствующего судьи С.Э. Ляхова, с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры – помощника прокурора Хоменко Е.Ю.;

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кулакова С.Р., представившего удостоверение № от 12.07.2013г., выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре Николаевой Н.В.,

а также с участием потерпевшей, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Микиченко ФИО48, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>; не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, умышленно, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО11. Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 22-00, ФИО1, находился в кухне <адрес> пгт. <адрес>, где распивал спиртное совместно с ФИО11, ФИО3, ФИО12 и ФИО13 В ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО11 возникла ссора, в ходе которой ФИО11 предложил ФИО1 выйти на улицу, чтобы подраться, на что ФИО1 ответил согласием. В это время, а именно: 31 декабря ДД.ММ.ГГГГ, около 22-00, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО11, вызванной ссорой с последним, возник умысел, направленный на причинение ФИО11 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Во исполнение задуманного, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 22-00 до 23-30, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проследовал за ФИО11 во двор <адрес> пгт. <адрес>, где, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий от своих действий, в виде причинения ФИО11 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и желая их наступления, понимая, что в результате нанесения ФИО11 удара своей головой в область лица, а также множественных ударов рукой, ногой, деревянным поленом в жизненно-важную часть человеческого тела – голову, он неизбежно причинит ФИО11 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, и желая этого, не предвидев возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий в виде смерти ФИО11 в результате нанесенных последнему ударов, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя умышленно, нанёс своей головой один удар в лицо ФИО11 и два удара правой рукой, сжатой в ФИО30, в область головы, после чего ФИО13, вышедший также из указанной квартиры на улицу, прекратил противоправные действия ФИО1, оттащив его от ФИО11.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 22-00 до 23-30, ФИО1 и ФИО11 вновь зашли в <адрес> пгт. <адрес>, где между ними продолжилась ссора, в ходе которой ФИО1, продолжая осуществлять свой умысел, направленный на причинение ФИО11 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, находясь в кухне указанной квартиры, действуя умышленно, нанёс ФИО11 четыре удара ладонью правой руки по лицу, после чего, схватил ФИО11 своей рукой за правое ухо, совершая при этом круговые движения кистью руки, затем отпустив его ухо, схватил ФИО11 своей рукой за нос, также совершая круговые движения кистью руки. Сразу после этого, ФИО1 встал из-за кухонного стола, проследовал к входной двери <адрес> пгт. <адрес>, открыл её, после чего подошёл к ФИО11, взял последнего рукой за ворот одежды и потащил волоком к входной двери квартиры, после чего толкнул ФИО11 руками, от чего последний упал на пол в помещении между квартирами № и № <адрес> пгт. <адрес>, где ФИО1, продолжая осуществлять свой умысел, направленный на причинение ФИО11 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, действуя умышленно, подошёл к лежащему на полу ФИО11 и нанёс последнему со значительной силой не менее пяти ударов кулаком правой руки в область его головы. Затем, ФИО1 взял обеими руками голову ФИО11 и ударил два раза ею об пол, после чего нанёс ФИО11 со значительной силой не менее четырёх ударов кулаком правой руки по его голове, затем ФИО1 встал и нанёс, лежащему на полу ФИО11, со значительной силой не менее двух ударов правой ногой по голове последнего, а также не менее двух ударов правой ногой в область его грудной клетки. При этом проследовавшие за ФИО1 в помещение между квартирами № и № <адрес><адрес> ФИО13 и ФИО3, прекратили противоправное поведение ФИО1, оттащив его, от лежащего на полу ФИО11. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 22-00 до 23-30, ФИО1, продолжая осуществлять свой умысел, направленный на причинение ФИО11 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, действуя умышленно, вновь вышел в помещение между квартирами № и № <адрес> пгт. <адрес> где, сев сверху на лежащего на полу ФИО11, схватил последнего руками за обе щеки и стал растягивать их в разные стороны. При этом проследовавшие за ФИО1 ФИО13 и ФИО3, прекратили противоправное поведение ФИО1, оттащив его от лежащего на полу ФИО11. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 22-00 до 23-30, ФИО1, находясь в кухне <адрес> пгт. <адрес>, продолжая осуществлять свой умысел, направленный на причинение ФИО11 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, действуя умышленно, взял лежащее возле печи деревянное полено, проследовал в помещение между квартирами № и № <адрес> пгт. <адрес>, где по-прежнему находился ФИО11, лежащий на полу, после чего, используя деревянное полено в качестве оружия, нанёс им со значительной силой не менее трёх ударов в область головы ФИО11.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил ФИО11 следующие телесные повреждения: закрытую тупую черепно-мозговую травму со ссадиной в лобной области справа, со ссадиной в лобной области слева, с кровоподтеком в глазничной области слева, с кровоподтеком в глазничной области справа, с кровоподтеком в щечной области справа, со ссадиной в щечной области справа, с кровоподтеком в области верхней губы, с кровоизлиянием в мягкие ткани головы левой височной области, с линейным переломом левой височной кости, переломом левой теменной кости, переломом затылочной кости слева, с острой эпидуральной гематомой левого полушария головного мозга объемом 150 мл, с субарахноидальным кровоизлиянием извилин левой доли больших полушарий головного мозга – которые причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО11, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 6 до 8 часов, в результате травматического расстройства мозгового кровообращения, явившиеся закономерным осложнением закрытой тупой черепно-мозговой травмы, причинённой ему ФИО1

Кроме того, в результате преступных действий ФИО1 ФИО11 были причинены следующие телесные повреждения: переломы ребер справа 5,6,7,8,9-го с диффузным кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки и межреберную плевру – которые причинили средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации не признал, суду показал, что он проживает в <адрес>. 31.12ДД.ММ.ГГГГ. он находился на работе, на базе <адрес> Около 18 часов к нему зашел его знакомый ФИО4 А.Г., с которым они пошли в магазин, купили спиртного, после чего пошли в гости к ФИО4, встречать Новый год. Возможно, что сначала зашли к ФИО4 домой, а потом ходили в магазин. ФИО4, в то время проживал по <адрес>. У ФИО4 дома находилась его сожительница – ФИО49 и ее сын. Все вместе они стали распивать спиртное. Он с ФИО4 выпили вдвоем бутылку водки емкостью 0,5л.. После этого, времени было около 22 часов, он (Микиченко) пошел к соседям в <адрес>, которая расположена в одном тамбуре с кв. ФИО4. В 7 квартире проживала ФИО4 со своим сожителем ФИО3 и малолетним ребенком. Он (Микиченко) был в резиновых тапочках и в легкой одежде. Когда он зашел в указанную квартиру там находились ФИО50, которая сидела с маленьким ребенком ФИО4, там также находился ФИО51 ФИО6 и незнакомый ему парень по имени ФИО52 Когда он заходил в квартиру, то ФИО32 выходил из нее, и больше в тот вечер он ФИО32 не видел. Все вместе они стали распивать спиртное, в ходе которого у него возник конфликт с ФИО52 который всех оскорблял, угрожал разбить ему лицо и в конечном итоге предложил ему (Микиченко) выйти на улицу, чтобы подраться. Он (Микиченко) согласился. Через несколько минут он и ФИО52 вышли на улицу, где он (Микиченко) сразу ударил ФИО52 своей головой в лицо последнего, т.к. ФИО52 был выше его ростом, то удар ему пришелся в область губ и носа, удар был значительной силы и от этого удара у ФИО52 пошла кровь. Все это должен был видеть ФИО291 который вышел следом за ними. После этого они втроем вернулись в квартиру, где продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО52 вновь стал оскорблять его и угрожать ему. Из-за этого, он (Микиченко), не выходя из-за стола, привстал и ударил ФИО52, который стоял возле стола, несколько раз ладонями по лицу («навесил оплеух»). После этого они продолжили распивать спиртное. ФИО52 продолжал его оскорблять и угрожать ему (Микиченко) и он поднял ФИО52 из-за стола и повел в сторону тамбура, выходя, он толкнул ФИО52 который пятился спиной вперед, и тот упал в проходе. Он (Микиченко) нанес ФИО52 еще два удара ладонями по лицу. После этого он вернулся за стол, а ФИО52 остался в коридоре, он видел, что ФИО52 сидел на корточках опершись о дверную коробку, а также видел, что тот лежал на полу. В один из моментов, он увидел как ФИО51 наносит лежащему ФИО52 два удара кулаком сверху вниз по лицу. Через несколько минут после этого ФИО51 предложил увести ФИО52 в соседнюю квартиру, на что он (Микиченко) согласился. Вдвоем с ФИО51 они отнесли ФИО33 в соседнюю квартиру, где положили его на пол. Он помнит, что в какой – то момент к их компании присоединился ФИО4 ФИО5, который вместе с ними распивал спиртное. При нем, кроме него (Микиченко) и ФИО51, никто ФИО52 не бил. Никаких ударов поленом он (Микиченко) потерпевшему не наносил, на него не мочился, щеки и ноздри не разрывал. Он (Микиченко) кулаками и ногами ФИО52 не бил, ударил только один раз головой, на улице, а в квартире бил только ладонями. Он не бьет кулаками, т.к. после травмы рук ему это делать затруднительно. Ладонями ФИО52 он ударил раз десять. Он не признает себя виновным, поскольку от его ударов смерть потерпевшего наступить не могла. Он считает, что ФИО51 и ФИО32 оговаривают его, по какой причине ему неизвестно, он полагает, что это они причастны к смерти потерпевшего. Также он не согласен с показаниями ФИО4 ФИО5 в той части, где последний указывает, что ФИО32 и ФИО51 уносили потерпевшего в соседнюю квартиру, настаивает на том, что потерпевшего в соседнюю квартиру уносил он (Микиченко) и ФИО51 После того как ФИО52 унесли, примерно в 23-30, он на такси уехал к своей знакомой справлять Новый год, вернулся он часа через два и остался ночевать в квартире где проживал ФИО4 ФИО5. ФИО4 говорил ему, что ФИО49 рассказывала, что «после того как Микиченко уехал, она видела, что ФИО52 находился в квартире ФИО32 и распивал спиртное». Свои показания данные в ходе предварительного расследования и в ходе проверки показаний на месте происшествия подтверждает в полном объеме.

Опрошенный в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него, когда он находился в квартире ФИО3, возник конфликт с парнем по имени ФИО52 в ходе которого он сначала на улице во дворе дома нанес ФИО52 один удар со значительной силой своей головой по лицу ФИО52, а затем в кухне квартиры нанес ФИО52 около 10 ударов ладошками по лицу (пощечины), после этого вытолкнул ФИО52 в тамбур между квартирами 6 и 7, где севшему на пол от его толчка ФИО52 нанес еще два удара ладошками по его лицу. Также он видел, что находившийся с ними ФИО13, в тамбуре между квартирами нанес лежащему на полу ФИО52 не менее двух ударов кулаком в область лица. Он (Микиченко) не наносил ударов ФИО52 ни ногами, ни поленом, также он не видел, чтобы кто – либо наносил ФИО52 удары поленом. Также он (Микиченко) не справлял свою нужду на ФИО52 После конфликта он с помощью ФИО13 перенес ФИО52 в квартиру ФИО12. Он считает, что от его действий не мог быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший его смерть.(т.1 л.д.89-92,140-145,176-180).

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе судебного заседания, из содержания которых следует, что она проживает в <адрес>. На новый год она поехала к своей дочке в гости. ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонили и сообщили, что ее сына ФИО52 убили. Своего погибшего сына может охарактеризовать как спокойного и доброго человека. Постоянной работы он не имел, часто употреблял спиртное, но человеком был неконфликтным, помогал по дому. Ее сын в местах лишения свободы не сидел, давно, ФИО52 работал в <адрес> примерно в течение года в ДД.ММ.ГГГГ году, с ДД.ММ.ГГГГ. ее сын переехал в <адрес>. Никаких разговоров о «воровских» понятиях она от сына не слышала, первым он никогда конфликт не начинал;

- показаниями свидетеля ФИО15, данными ею в ходе судебного заседания, из содержания которых следует, что ФИО33 ФИО51 (погибший) был ее братом, о его смерти ей сообщили ДД.ММ.ГГГГ Подробностей происшедшего она не знает. Своего брата может охарактеризовать как спокойного и неконфликтного человека.;

- показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе судебного заседания, из содержания которых следует, что он проживает в <адрес>. В соседнем подъезде проживает девушка – ФИО4 ФИО96. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО96 прибежала к нему домой и попросила вызвать полицию, т.к. в их подъезде убили человека. Он на место происшествия не ходил и ничего не видел;

- показаниями свидетеля ФИО17, данными ею в ходе судебного заседания, из содержания которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году она, со своим сыном и сожителем ФИО4 ФИО5, проживали в съемной квартире по адресу: <адрес>. В соседней <адрес> проживали ФИО4 со своим сожителем ФИО32 и малолетним ребенком. В 5 квартире проживала ФИО50. ДД.ММ.ГГГГ. она находилась дома. Вечером, точное время не помнит, вернулся ее сожитель – ФИО4 А. со своим знакомым Микиченко, они все вместе начали отмечать Новый год, распивали спиртное. В течение вечера она заходила к своим соседям – ФИО4 и ФИО32. Там она видела ФИО50, ФИО52 – сожителя ФИО50 парня по кличке «Большой» (ФИО51 Был ли ФИО32 дома, она не помнит. Когда она заходила, то на ФИО52 она никаких телесных повреждений не видела. Потом все куда – то делись. Она легла спать, Микиченко куда-то уехал или ушел. ФИО52, сожителя ФИО50 в тот день она видела последний раз вечером, когда заходила к ФИО4, где в тот момент также находились «Большой», ФИО50. После того как Микиченко уехал, она заходила один раз в квартиру ФИО32, там была только ФИО50, ФИО52 она больше не видела. Ни о каком конфликте она ничего не знает. Утром она узнала от соседей, что умер сожитель ФИО50;

- показаниями свидетеля ФИО4 А.Г., данными им в ходе судебного заседания, из содержания которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он, со своей сожительницей ФИО17 проживал на съемной квартире по адресу: <адрес>. В соседней <адрес> проживал ФИО32 со своей сожительницей ФИО4 А. и малолетним ребенком, в <адрес> проживала ФИО50. ФИО33 ФИО52 он видел один раз и знал, что это знакомый ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ., после работы он (ФИО4 А.) зашел к своему знакомому Микиченко и они вместе пошли в магазин <данные изъяты> где купили спиртного (водки, пива, вина) и пошли к нему (ФИО4) домой справлять Новый год. Был вечер, сколько было времени точно он сказать не может. Они пришли к нему и стали распивать спиртное, к ним также присоединилась его сожительница – ФИО49 Выпив водку, Микиченко пошел к соседям в 7 квартиру, а он (ФИО4) остался дома. Через некоторое время он пошел в квартиру ФИО32. Когда он туда пришел то увидел, что там находились ФИО51 ФИО32, Микиченко, ФИО50 ФИО50 и ФИО52 ФИО33. У ФИО52 была опухшая губа. Микиченко рассказал, что подрался с ФИО52 на улице. Выпив спиртного, он (ФИО4) вернулся домой. Через некоторое время, он услышал грохот в коридоре и выглянул в коридор, где увидел, что ФИО32 и ФИО51 оттаскивают Микиченко от лежащего на полу ФИО52 у которого были разбиты губы. Он (ФИО4) помог завести Микиченко в квартиру ФИО32. Когда они оттаскивали Микиченко, то последний нанес два удара ногой по телу ФИО52 как-бы «лягнул» последнего. В чем был обут Микиченко в тот момент, он не помнит, но когда Микиченко первоначально пришел к нему, то переобулся в тапочки. В квартире ФИО32 он и Микиченко продолжили распивать спиртное, а ФИО51 и ФИО32 в это время унесли ФИО52 в соседнюю квартиру. Микиченко, ФИО33 никуда не переносил. Через некоторое время он (ФИО4) ушел домой, а Микиченко куда-то уехал. Также в это время он с разрешения ФИО32, взял у него немного поленьев дров, которые находились около печи. Эти дрова он истопил в своей квартире. О смерти ФИО52 он узнал на следующий день. Свои показания данные в ходе предварительного расследования подтверждает частично, не согласен с тем, что в его показаниях указано, что «он (ФИО4) видел как Микиченко ударил два раза ногой по голове потерпевшего и два раза ногой по телу». Протокол допроса и протокол проверки его показаний на месте происшествия в ходе предварительного расследования он подписывал нечитая и находясь с «похмелья». Настаивает на своих показаниях данных в ходе судебного заседания, а именно на том, что он видел, что «когда они (ФИО4, ФИО51 и ФИО32) оттаскивали Микиченко от потерпевшего, то последний два раза ударил («лягнул») ногой потерпевшего в бок», других ударов Микиченко он не видел. Разногласия в своих показаниях объясняет тем, что в моменты когда проводился допрос и проверка его показаний на месте происшествия он мог находиться в состоянии алкогольного опьянения. Видеозапись проверки его показаний на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренная в суде, соответствует действительности, он участвовал в проведении данного следственного действия, и все его показания и действия воспроизведены верно, он подтверждает, что он являлся свидетелем того как ФИО1 два раза ударил ФИО52 ногой по голове и два раза ногой по телу. Настаивает на том, что в момент проведения данного следственного действия, он находился в состоянии алкогольного опьянения но, несмотря на это, все сведения и обстоятельства, изложенные и зафиксированные в ходе проверки его показаний, соответствуют тому, чему он был свидетелем.;

-показаниями свидетеля ФИО4 А.Г., данными им в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов он направился на базу <данные изъяты> где встретил своего знакомого Микиченко ФИО48 который живёт и работает на указанной базе. Он предложил Микиченко В. совместно с ним встретить новый год у себя дома. Микиченко В. согласился, около 18 - 19 часов они пошли в магазин, купили спиртное и продукты питания. Придя к нему домой, они совместно с ФИО1 начали распивать спиртное, его сожительница, ФИО17, готовила ужин к Новому году. Около 22-00, более точное время он не помнит, у них с ФИО1 закончился алкоголь, и последний сказал, что пойдёт в квартиру напротив (<адрес><адрес>) к знакомому ФИО3, чтобы забрать у последнего денежный долг. Совместно с ФИО3 проживает и его (ФИО4 ФИО5) племянница - ФИО4. Он остался дожидаться ФИО1 у себя в квартире. Около 22-30, он решил сходить в квартиру к ФИО3. Зайдя в <адрес> он увидел, что за кухонным столом находятся: ФИО1, ФИО13 по прозвищу «Большой», и неизвестный ему мужчина, позже ему стало известно, что мужчину звали ФИО52 у которого было разбито лицо. Также, в указанной квартире находилась ФИО12. ФИО4 А. в квартире в тот момент не было. Через некоторое время, ФИО1 рассказал ему, что ФИО52 из <адрес>, и что он (Микиченко) побил ФИО52 на улице. ФИО13 подтвердил слова ФИО1. Он (ФИО4) выпил одну рюмку водки и ушёл к себе домой. Спустя некоторое время, он услышал глухой стук в свою дверь. Он выглянул и увидел, что ФИО52 лежит на спине, лицо последнего побитое, и что ФИО1 наносит ФИО52 удары правой ногой, сверху вниз по голове со значительной силой. Ударов он увидел два, голова ФИО52 была плотно прижата к деревянному полу. От этих ударов ФИО52 начал закрываться руками и переворачиваться на левый бок. В этот момент, ФИО1 нанёс несколько ударов со значительной силой правой ногой, как бы пинком, по правому боку ФИО52, то есть по рёбрам, сколько именно было ударов, он не запомнил, но два удара он помнит точно. ФИО3, ФИО51 и он (ФИО4) оттащили Микиченко. Они завели ФИО1 в квартиру к ФИО32, а ФИО52 остался в помещении между <адрес> №. Он (ФИО4) остался в <адрес>, и они продолжили распивать спиртное. Спустя какое-то время, может минут 10, они увидели, как ФИО1 выходит из квартиры и прикрывает за собой входную дверь. Тут же раздался стон ФИО52. ФИО13, ФИО3, вышли в помещение между <адрес> №, следом вышел он. Он увидел, как парни оттаскивают ФИО1 от ФИО52. После этого ФИО1 вновь завели в кв. № 7, подальше от ФИО52. К этому времени у ФИО52 уже на лице были довольно сильные гематомы, он оставался в помещении между квартирами № 6 и № 7. Далее они продолжили распивать спиртное. Не помнит, сколько именно прошло времени, он увидел, что в квартиру заходит ФИО3 и говорит им с ФИО13, что ФИО1 помочился на ФИО52 что ФИО3 уже боится ФИО1 и не знает, как последнего остановить. Следом за ФИО3 зашёл ФИО1 ФИО13 спросил у ФИО1, «правда ли то, что последний помочился на ФИО52», на что ФИО1 ответил: «да, не веришь? Иди, ФИО4 посмотри». ФИО1 ещё один или два раза выходил из квартиры, чтобы избить ФИО52 однако этих ударов он уже не видел напрямую. После всего этого, ФИО12 попросила ФИО13 и ФИО3, чтобы они отнесли к ней в квартиру ФИО52 который к этому моменту всё еще находился в помещении между квартирами № и № и уже не мог самостоятельно передвигаться. ФИО13 и ФИО3 взяли ФИО52 за руки и за ноги и отнесли в <адрес>, в которой проживает ФИО12 Он (ФИО4) в это время оставался в квартире ФИО32 с ФИО1, разговаривал с ним, чтобы он не трогал больше ФИО52 После того, как ФИО13 и ФИО3 отнесли ФИО52 в <адрес>, они все ещё немного выпили и ФИО1, около 23-30, уехал на такси в бар <данные изъяты> После того, как ФИО1 уехал, в <адрес> пришли: ФИО151 (сожительница ФИО13), ФИО4 и её подруга, имени которой он не знает. ФИО151 забрала домой ФИО13. Спустя некоторое время он (ФИО4) ушел к себе домой, набрав при этом, с разрешения ФИО32, охапку поленьев от печи ФИО32. Поленья были размеров около 40, 50 см. в длину и около 10 см. в диаметре. Сколько именно поленьев он набрал, не помнит, возможно, все, что лежали на полу, он истопил их в печи у себя дома. Проснулся он утром ДД.ММ.ГГГГ и от ФИО50 узнал, что ФИО52 мертв. Кроме ФИО2 никто каких-либо телесных повреждений ФИО52 не наносил, никто с ФИО52 не конфликтовал. (Т.1, л.д. 190-194, 207-209). Свои показания данные в ходе предварительного расследования, ФИО4 А.Г. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д.204-206);

- показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе судебного заседания, из содержания которых следует, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ., он вместе со своим знакомым ФИО3 в течение дня распивал спиртное. Около 16 часов они пришли к ФИО32 домой, где продолжили распивать спиртное. Затем к ним присоединился парень по имени ФИО52 Позже вечером, часа в 21-22, к ним пришел Микиченко и они продолжили распивать спиртное. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время между ФИО52 и Микиченко возник словесный конфликт. ФИО52 предложил Микиченко выйти на улицу и разобраться «по мужски», то есть подраться. Микиченко согласился. Микиченко и ФИО52 пошли на улицу. Он ФИО51 пошел следом за ними. Выйдя на улицу он увидел, что Микиченко своей головой ударил ФИО52 в область лица, а затем ударил его еще два раза ладонями по лицу. У ФИО52 по лицу текла кровь. Он ФИО51 их разнял и они вернулись в квартиру ФИО32. Все сели за стол и продолжили распивать спиртное. Через некоторое время конфликт между Микиченко и ФИО52 продолжился. Микиченко стал унижать ФИО52: выкручивал ухо, растягивал ноздри. Микиченко стал выталкивать ФИО52 в коридор. ФИО52 пятился от него. Микиченко толкнул его и тот упал в коридор между 6 и 7 квартирами, ударившись головой об дверь. В коридоре Микиченко продолжил избивать ФИО52 Он ФИО51) видел, что Микиченко нанес ФИО52 3-4 удара кулаком по лицу, также он видел как Микиченко взял голову лежащего на полу ФИО52 двумя руками приподнял ее и ударил два раза об пол, пинал ФИО52 ногами. Они несколько раз разнимали Микиченко и ФИО52 Но Микиченко, через непродолжительное время, продолжал конфликт, выводил ФИО52 в коридор и там наносил ему удары. Впоследствии ФИО52 уже в квартиру не заходил, а оставался в коридоре, лежал или сидел там на корточках. В какой – то момент Микиченко опять вышел в коридор и продолжил избивать ФИО52 наносил удары ФИО52 кулаком по лицу сверху вниз. Он ФИО51 в этот момент видел, что Микиченко нанес ФИО52 три удара кулаком по лицу. Он ФИО51 и ФИО32 оттащили Микиченко от ФИО52 после чего отнесли ФИО52 в соседнюю квартиру и закрыли там на ключ. ФИО52 в это время был в сознании, от вызова «скорой» отказался. Через некоторое время за ним ФИО51 пришла его сожительница и забрала его из квартиры ФИО32. О смерти ФИО52 он узнал на следующий день. При нем, никто кроме Микиченко, ФИО52 не бил. На момент своего прихода в квартиру ФИО32, у ФИО52 каких либо телесных повреждений он не видел, на свое здоровье тот не жаловался. Каких либо конфликтов в тот день, у ФИО52, ни с кем кроме Микиченко не было. Он не видел, чтобы Микиченко бил ФИО52 поленом. ФИО32 присутствовал в ходе всего конфликта между Микиченко и ФИО52 Еще до прихода Микиченко ФИО32 уходил из квартиры постригаться, но через некоторое время вернулся. Свои показания данные в ходе предварительного расследования и в ходе проверки показаний на месте происшествия он подтверждает в полном объеме.;

-показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16-00 он с ФИО3 пришли домой к последнему в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. До этого времени они совместно с ФИО3 распивали спиртное у своих знакомых. Когда они пришли в указанную квартиру, в ней уже находилась ФИО12, которая проживает в <адрес> этого же дома, нянчилась с ребёнком ФИО279 которая является сожительницей ФИО3 и проживает в этой же квартире (<адрес>). С собой они принесли пиво, которое и начали распивать. Примерно около 18-00, ФИО12 вышла на улицу и привела с собой ранее неизвестного ему парня, который представился ФИО52 молодым человеком ФИО50. Как позже ему стало известно, фамилия ФИО52 – ФИО33. ФИО11 пришёл в состоянии лёгкого алкогольного опьянения. Никаких телесных повреждений на теле последнего, в том числе, на лице и руках, не было. На состояние здоровья ФИО11 не жаловался, вёл себя как нормальный, здоровый человек. Около 19-00, ФИО3 ушёл до своего знакомого ФИО22, подстригаться, вернулся спустя минут 40, то есть около 20-00 и они продолжили втроём распивать спиртное: он, ФИО3 и ФИО11. ФИО12 нянчилась с ребёнком. Спустя некоторое время, а именно около 22-00, в квартиру, где они выпивали, зашёл ФИО1, который присоединился к их компании и все вместе они продолжили распивать спиртное. Через минут 10 между ФИО1 и ФИО11 возникла ссора, поскольку ФИО11 стал говорить, что «в <адрес> живут неправильно, нужно жить как в <адрес> – «по понятиям»» ФИО11 предложил ФИО1 выйти на улицу, чтобы решить этот конфликт «по-мужски», то есть подраться. Микиченко согласился и они пошли на улицу. Он ФИО51 тоже вышел на улицу, где увидел, как ФИО1 нанёс один удар своей головой, а точнее лбом, со значительной силой, по голове ФИО11, а именно в область губ или носа. После этого удара, ФИО11 сел на землю, а ФИО1 тут же подбежал к ФИО11, который не успел встать на ноги, и правой рукой, сжатой в кулак, нанёс последнему два удара со значительной силой по голове. Увидев это, он подбежал к ФИО1, обхватил последнего с боку руками и оттащил от ФИО11. Затем они вернулись в квартиру и продолжили распивать спиртное. ФИО11 выпивал вместе с ними, после ударов Микиченко у него были разбиты губы и нос. Примерно, около 22-30, в квартиру зашёл ФИО4 ФИО5. ФИО1 рассказал ФИО4 А. о своем конфликте с ФИО52 Затем, ФИО51 ушёл к себе домой. ФИО11 сказал Микиченко: «ты меня ни за что побил…у тебя из-за этого будут проблемы». ФИО1 это разозлило и он нанёс несколько ударов ладонью правой руки по лицу ФИО11 и стал выкручивать ему уши и ноздри. ФИО33 назвал Микиченко «беспредельщиком». ФИО1, судя по всему, эта фраза сильно разозлила, последний выпил рюмку водки, встал из-за стола со словами: «я покажу тебе сейчас беспредельщика!», прошёл до входной двери и открыл её. Затем подошёл к ФИО11, который сидел около стола, схватил последнего за воротник олимпийки, и начал тащить ФИО11 в помещение между квартирами № и №. ФИО11 начал сопротивляться, упираться руками об дверную коробку. Тогда ФИО1 руками толкнул ФИО11, попав последнему правой рукой в область челюсти, а левой в грудь, от чего ФИО11 запнулся о порог и выпал в помещение между <адрес>. При этом ФИО11, когда падал, ударился головой о дверь <адрес>. Затем ФИО1 вышел в помещение между <адрес>, прикрыв входную дверь. Услышав характерный для драки и борьбы звук, он и ФИО3 выбежали в помещение между <адрес> и увидели, что ФИО11 находится лёжа на полу, на спине, а ФИО1 сидит на одном колене рядом с ФИО11, а именно с правого бока от последнего, и наносит удары со значительной силой правой рукой, сжатой в кулак, по голове ФИО11 Ударов он увидел пять, допускает, что могло их быть больше. Затем ФИО1 схватил обеими руками голову ФИО11 и ударил её два раза о деревянный пол. Затем ФИО1 нанёс четыре удара по голове ФИО11 правой рукой, сжатой в кулак. При этом ФИО11 пытался закрываться руками, однако ФИО1, своей левой рукой не давал ФИО11 это сделать. ФИО3 выбежал первым и попытался остановить ФИО1, схватив последнего за правую руку. В этот же момент, из <адрес> выглянул ФИО4 А.Г., вместе с которым они втроем стали оттаскивать Микиченко от потерпевшего. С первого раза им не удалось оттащить ФИО1 от ФИО11 и ФИО1 нанёс ФИО11 два удара ногой по голове. Удары ФИО1 наносил правой ногой со значительной силой, а именно ступнёй, сверху вниз, как бы «втаптывая» голову ФИО11 В связи с этим, ФИО11 начал закрывать голову руками и поворачиваться на левый бок. Затем они снова начали оттаскивать ФИО1 от ФИО11, однако ФИО1 успел нанести ФИО11 два удара правой ногой по правому боку, а именно в область рёбер ФИО11 Всё это происходило очень быстро, в течение двух минут. Затем им всё-таки удалось успокоить ФИО1 После этого они вчетвером, а именно он, ФИО3, ФИО4 А.Г. и ФИО1 зашли обратно в <адрес>. ФИО11 в этот момент остался сидеть в помещении между <адрес> При этом у ФИО11 на лице уже начали образовываться гематомы, а также в крови была испачкана олимпийка последнего. Зайдя в квартиру, они выпили. По прошествии минут десяти, ФИО1 снова выбежал в помещение между <адрес> и он ФИО51 услышал «кряхтение» и стоны ФИО11 Услышав это, он, ФИО3 и ФИО4 А.Г. тут же выбежали в указанное помещение, и увидели, что ФИО11 находится лёжа на спине, а ФИО1 находится в положении сидя на ФИО11 и своими руками держит за обе щёки последнего и растягивает их в разные стороны, говоря при этом, что «сейчас их порвет». Они схватили сзади ФИО1 и оттянули от ФИО11 и отвели в <адрес>. ФИО11 остался лежать в помещении между <адрес> Зайдя в <адрес>, они снова сели выпивать и попытались словесно успокоить ФИО1, который их уверил, что больше не будет трогать ФИО11 Через минут 10 он увидел, что ФИО3 заходит в квартиру. ФИО3 зашёл в квартиру и сказал, что ФИО1 вновь вышел в помещение между <адрес> и помочился на ФИО11 Следом за ФИО3 в квартиру зашёл и ФИО1 Он спросил у ФИО1 «правда ли что он помочился на ФИО11», на что ФИО2 ответил утвердительно. Тогда он совместно с ФИО4 А.Г. вышел в помещение между <адрес> и увидел, что ФИО11 лежит на животе. Вокруг и под ФИО11 была лужа жидкости со специфическим запахом, от которой исходило испарение, как собственно и от самого ФИО11, который был мокрый. Он сразу понял, что это моча. Он перевернул ФИО11 с живота на спину и попытался привести последнего в чувства, спросив, жив ли ФИО11, на что последний в ответ лишь утвердительно покивал головой. Затем он зашёл обратно в <адрес>. Спустя какое-то время ФИО3 попросил его отнести ФИО11 в <адрес>, где проживает ФИО12. ФИО3 взял у ФИО12 ключи от её квартиры. Он взял ФИО11 за руки, ФИО3 за ноги и они отнесли ФИО11 в <адрес>. При этом ФИО11 точно был жив, поскольку морщился и что-то даже вроде бормотал или стонал. Занеся ФИО11 в <адрес>, они положили последнего в прихожей напротив комнаты. ФИО3 положил под голову ФИО11 какое-то покрывало. При этом он спросил у ФИО11, нужно ли вызвать скорую помощь, на что последний отрицательно покивал головой и сказал: «нет, я немного полежу и отойду». После этого они ушли обратно в <адрес>. Более он в <адрес> не возвращался. Пока они заносили ФИО11 в <адрес>, ФИО1 находился в <адрес> вместе с ФИО4 А.Г.. После этого они еще выпили немного и ФИО1 уехал к своей знакомой. ФИО4 А.Г. ушёл к себе домой. После этого, пришла его ФИО51 сожительница ФИО151, которая забрала его домой. Который был час, он точно не помнит, но точно до боя курантов. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО22, распивали с последним спиртное. Около 20-00 подошёл ФИО1, от которого он узнал, что ФИО11 умер. Спустя некоторое время, ФИО1 ушёл в неизвестном ему направлении. ДД.ММ.ГГГГ, кроме ФИО1, никто не наносил телесные повреждения ФИО11, в том числе и он, ни у кого из присутствующих на тот момент в <адрес>, кроме ФИО1, не происходило никаких конфликтов с ФИО11 (Т.1, л.д. 210-216, 241-243). Свои показания в ходе предварительного расследования ФИО13 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д.244-246) и в ходе судебного заседания;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе судебного заседания, из содержания которых следует, что он проживает в <адрес>. С утра ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО13 распивали спиртные напитки. Примерно в 16-00 они с ФИО51 пришли к нему (ФИО32) домой. У него дома находилась ФИО12, нянчилась с его ребенком. Они продолжили распивать спиртные напитки (водку, пиво) с ФИО13. Примерно в 17-18, на такси приехал ФИО11, друг ФИО12. ФИО12 завела ФИО11 в его (ФИО32) квартиру. На момент приезда у ФИО33 не было никаких телесных повреждений, на состояние здоровья он не жаловался. Все вместе они продолжили распивать спиртное. Примерно в 19-00 он ушел подстригаться к своему знакомому ФИО22, который проживает неподалеку и вернулся домой около 20-00. Он, ФИО13 и ФИО11 продолжили распивать спиртное. Около 22-00 к ним зашел ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Все вместе, а именно: он, ФИО292, ФИО291 и Микиченко стали распивать спиртное. Позже в квартиру зашел ФИО7. Во время распития спиртного между ФИО2 и ФИО11 начался разговор. ФИО11 сказал, что он с <адрес> и общался там по «понятиям», а в <адрес> живут неправильно. ФИО2 не понравилось, что ФИО33 «Читинский». ФИО33 предложил Микиченко выйти подраться, выяснить отношения. ФИО33, Микиченко и ФИО51 вышли на улицу, он остался дома. Что происходило на улице, он не видел, но слышал крики, выяснение отношений. Через некоторое время все трое зашли в квартиру, у ФИО33 были опухшие губы, у Микиченко не было никаких телесных повреждений. Затем все продолжили выпивать, вновь начался словесный конфликт, во время которого Микиченко стал ФИО33 выкручивать ухо, брать ноздри на «разрыв». Затем Микиченко стал хватать ФИО33 и выталкивать в коридор, и там наносить удары. Впоследствии ФИО52 остался лежать в коридоре, а Микиченко, неоднократно, примерно раз шесть, выходил в коридор и там наносил удары ФИО52. Он и ФИО51 тоже выскакивали следом за Микиченко, пытались оттащить последнего от ФИО33. Каждый раз Микиченко наносил ФИО33 ударов по шесть, это то, что он видел сам. Он видел, что Микиченко наносил удары ФИО33 в область головы и тела кулаками и ногами. В какой – то момент он увидел, что Микиченко «мочится» на ФИО52 Также он видел, как Микиченко взял лежащего ФИО33 за голову и ударил последнего головой об пол два раза. Затем Микиченко взял у него в квартире полено (представлявшее собой обрезок деловой древесины длиной примерно 50 см, с обломанными боковыми краями и ровной поверхностью шириной до 10см.) и нанес им ФИО33 около 8 ударов по лицу, голове, более точно сказать не может, на тот момент у ФИО33 все лицо было опухшим и в крови - «живого места» не было. ФИО33 пытался прикрывать лицо, ответные удары не наносил, он не мог уже ни стоять, не говорить. Они опять оттащили Микиченко. Полено у Микиченко забрал ФИО4 и закинул к себе в <адрес>. Они с ФИО51 поняли, что ФИО33 надо прятать от Микиченко. Он взял у ФИО50 ключ от ее квартиры, и они с ФИО51 занесли ФИО33 в <адрес> закрыли на ключ. Микиченко куда-то уехал еще до боя курантов, и в его квартиру больше не возвращался. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО33 умер.;

-показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16-00, он, совместно с ФИО13 пришли к нему домой в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> стали распивать спиртное. В его квартире находилась соседка - ФИО12, которая нянчилась с его ребёнком. Его сожительницы – ФИО4, дома не было. Примерно, около 18-00 ФИО12 вышла на улицу и привела с собой парня, которого он ранее видел в квартире ФИО12 Парень представился ФИО52, как позже ему стало известно, фамилия последнего – ФИО33, который являлся сожителем ФИО12 Никаких телесных повреждений на теле последнего, он не заметил. На состояние здоровья ФИО11 не жаловался, вёл себя как нормальный, здоровый человек. Втроём: он, ФИО13 и ФИО11 начали распивать спиртное. Около 19-00 часов, более точного времени не помнит, он пошёл к своему знакомому ФИО22 чтобы подстричься, вернулся около 20-00. Они продолжили распивать спиртное. Около 22-00, к ним зашел Микиченко ФИО48. Вчетвером (он, ФИО1, ФИО11 и ФИО13) продолжили распивать спиртное. Спустя минут 10 после того, как пришёл ФИО1, последний начал расспрашивать ФИО11 откуда тот родом и чем занимается. ФИО11 пояснил ФИО1, что приехал из <адрес>, где поддерживает общение с ранее сидевшими людьми, которые живут «по понятиям». ФИО1 это не понравилось, поскольку там, по его мнению, происходит полный беспредел, при этом ФИО1 произнёс фразу: «…я знаю вас читинских, вас гасить нужно…». В ответ на это ФИО11 предложил ФИО1 выйти на улицу, чтобы подраться. После чего, ФИО1 выпив рюмку водки, согласился с ФИО11 пойти на улицу. Первым вышел ФИО11, следом за ним ФИО1 и ФИО13 Через минут пять все вернулись в квартиру, у ФИО33 были опухшие губы, из них шла кровь. Парни снова сели за стол, и они продолжили распивать спиртное. Около 22-30, в его квартиру зашёл его сосед ФИО4 ФИО5. ФИО1 рассказал ФИО51 что он (ФИО1) побил на улице ФИО11. После этого, ФИО51 выпил с ними несколько рюмок водки и ушёл к себе домой. Они продолжили выпивать. Спустя какое-то время ФИО11 сказал ФИО1, что «тот побил его ни за что, что у него будут проблемы». В ответ на это, ФИО1 разозлился и начал наносить удары открытой ладонью правой руки по лицу ФИО11. Сколько точно было ударов он не помнит, но точно, более двух. Удары были средней силы. Затем ФИО1 взялся правой рукой за правое ухо ФИО11 и начал его выкручивать, а также схватил ФИО11 за ноздри и тоже стал их выкручивать. Затем ФИО1 встал из-за стола, прошёл к входной двери и открыл её. После этого подошёл к ФИО11 и схватил последнего за воротник кофты. ФИО1 начал тянуть ФИО11 за кофту из комнаты в сторону входной двери и попытался вытолкнуть последнего в помещение между <адрес> ФИО11 сопротивлялся, упирался руками за дверной проём. Тогда ФИО1 руками толкнул ФИО11 в помещение между <адрес>. ФИО11 упал и ударился затылком о входную дверь <адрес>. Затем ФИО1 вышел в помещение между <адрес> при этом прикрыв за собой входную дверь. Он услышал характерные для драки и борьбы звуки и выбежал в помещение между <адрес> следом за ним выбежал ФИО13, и они увидели, что ФИО11 находится лёжа на полу, на спине, а Микиченко В. сидит на одном колене рядом с ФИО11 и наносит удары со значительной силой правой рукой, сжатой в кулак, по лицу ФИО11. Ударов было не менее пяти. Затем Микиченко В. схватил обеими руками голову ФИО11 и ударил ею два раза о деревянный пол. Затем ФИО1 начал наносить удары в область лица правой рукой со значительной силой. Данных ударов он увидел четыре. Он (ФИО32) схватил ФИО1 за правую руку и попытался остановить, но не смог. В какой-то момент, из <адрес> вышел ФИО4 А. и они втроем попытались оттащить ФИО1. ФИО1 поднялся на ноги и нанёс со значительной силой два удара ногой по голове ФИО11. В это время они пытались оттащить ФИО1 от ФИО11, однако он был настолько силён и агрессивен, что ему удалось нанести, ногой, какой именно не помнит, два удара значительной силы по правому боку ФИО11 После этого, им всё-таки удалось оттащить ФИО1 и завести в <адрес>. Они зашли в <адрес> начали словесно успокаивать ФИО1 ФИО11 оставался в помещении между <адрес>. ФИО1 их уверил, что больше не будет трогать ФИО11. Спустя минут 10 он увидел, что ФИО1 быстро вышел из квартиры, последнего даже никто не успел остановить. Он услышал звуки ударов по телу человека и стоны ФИО11. Он, ФИО13 и ФИО51 снова выбежали из квартиры и увидели, что ФИО11 находится лёжа на спине, а ФИО1 находится в положении сидя на нём сверху и своими руками держит за обе щёки ФИО11 и растягивает их в разные стороны. Они (он, ФИО13) схватили сзади ФИО1 и оттянули от ФИО11 и отвели в <адрес>. ФИО11 остался лежать в помещении между <адрес> После этого, они продолжили распивать спиртное. Спустя около 10 минут, он увидел, как ФИО1 вновь выходит из квартиры к ФИО11 Он пошёл следом за ФИО1, чтобы не допустить дальнейшего избиения ФИО11 Выйдя спустя несколько десятков секунд следом за ФИО1 он увидел, что последний стоит над лежащим на животе ФИО11 и мочится на последнего. От увиденного он пришёл в шок и зашёл обратно в квартиру, сказав при этом ФИО13, который сидел за столом, что ФИО1 мочится на ФИО11, и что он не знает, как остановить ФИО1 ФИО13 и ФИО51 вышли в помещение между <адрес>, чтобы убедиться в сказанном им. Спустя какое-то время, но уже после 23-00, он увидел, как ФИО1 берёт лежащее возле печи полено и выходит к ФИО11, который по-прежнему оставался в помещении между квартирами № и №. Полено было около 50 см. в длину и в диаметре около 10 см. Выйдя следом за ФИО1, он увидел, что тот, держа полено в своей правой руке, нанёс со значительной силой три удара этим поленом по голове, лежащего на спине ФИО11, который к тому моменту уже не сопротивлялся и находился, наверное, без сознания. Куда именно пришлись удары, по голове ФИО11 он не помнит, всё произошло очень быстро. После данных ударов, ФИО1 отбросил полено в сторону. Он подобрал полено и занёс обратно в квартиру, чтобы ФИО1 больше не взял его. Бросил он полено возле печи. В последующем, он помнит, как ФИО4 А. набирал у него дрова, в том числе и описанное им полено, и унес их к себе домой, чтобы растопить печь. После этого ФИО12 попросила его отнести ФИО33 в её квартиру. Он взял у неё ключи и попросил ФИО13 помочь ему. Они с ФИО51 отнесли ФИО11 в квартиру к ФИО50 и положили его на полу в коридоре. Микиченко в это время находился в его квартире вместе с ФИО4 А.. Через некоторое время Микиченко уехал на такси. После того, как уехал ФИО1, пришла сожительница ФИО13 и забрала его домой. Что было после боя курантов, он помнит смутно, ведь уже был изрядно пьян. ДД.ММ.ГГГГ, когда проснулся, он узнал от ФИО12, что ФИО11 умер. Кроме ФИО1, никто не наносил телесные повреждения ФИО11, в том числе ФИО13 и ФИО4 А.Г. Более того, ни у кого из присутствующих на тот момент в <адрес>, кроме ФИО1, не происходило никаких конфликтов с ФИО11. (Т.1, л.д. 247-252). Свои показания данные в ходе предварительного расследования, ФИО3 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д.265-267) и в ходе судебного заседания.

- показаниями эксперта ФИО18, данными им в ходе судебного заседания, из содержания которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает судмедэкспертом в Магдагачинском Бюро СМЭ, в ДД.ММ.ГГГГ. им было проведено 85 экспертиз, он имеет высшее медицинское образование. В январе ДД.ММ.ГГГГ года он проводил судебно медицинскую экспертизу трупа ФИО11. У последнего была обнаружена закрытая тупая черепно – мозговая травма, которая причинила тяжкий вред здоровью и повлекла его смерть. Данная травма могла образоваться от ударов тупыми предметами: кулаками, ногами, поленом. От удара поленом не обязательно должна оставаться рубленая рана. Три ссадины на правом предплечье могли образоваться как таким предметом, так и при других обстоятельствах, возможно при переноске тела. Также от удара поленом могли образоваться ссадины в лобной области. От удара головой в область лица, а также от пощечин, т.е. от ударов на которые указывает подсудимый, тяжкий вред здоровью потерпевшего наступить не мог. Кровоподтеки на лице потерпевшего могли образоваться от пощечин. В затылочной области головы не было никаких кровоизлияний. Линейный перелом левой височной кости с линейным переломом теменной и затылочной костей, повлекший тяжкий вред здоровью потерпевшего, не мог образоваться при падении с высоты собственного роста. Переломы ребер могли образоваться от ударов ногами, при этом необязательно чтобы ноги были обуты в какую – либо твердую обувь. После ударов кулаками на них не всегда остаются какие – либо следы (повреждения).;

-показаниями свидетеля ФИО12, данными ею в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время она находилась у своих знакомых ФИО4 и ФИО3 по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, она часто бывает у них в гостях и приглядывает за четырёхмесячной дочкой последних. В указанное время ФИО4 А.В. и ФИО3 дома не было. Около 18-00 к ним приехал на такси ее знакомый ФИО33 ФИО52. При этом на открытых участках тела ФИО11 она не видела каких-либо телесных повреждений, последний не жаловался на состояние здоровья. ФИО11 начал распивать спиртное совместно с ФИО13 и ФИО3, а она в свою очередь стала дальше присматривать за ребёнком. Пока парни выпивали, общались и никаких конфликтов между последними не происходило. Около 19-00 ФИО3 уходил из дома к кому-то из своих знакомых, кому именно не знает, чтобы подстричься, вернулся около 20-00. Около 22-00 в квартиру к ФИО3 зашёл её знакомый Микиченко ФИО48, который присоединился к компании парней. Через минут 10 или 15, после того как пришёл ФИО1, между ФИО1 и ФИО11 возник словесный конфликт. ФИО11 предложил ФИО1 выйти на улицу, чтобы подраться, на что ФИО1 дал согласие. Первым вышел ФИО11, следом ФИО1 и ФИО13. Спустя минут 5 ФИО1 и ФИО13 зашли обратно в квартиру. Следом за ними зашёл ФИО11, у которого были опухшие губы, а также было видно, что у него шла кровь из носа. Парни снова сели за стол, и продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время к ним зашёл ФИО4 А.Г., который выпил с ними немного спиртного и ушел к себе. В какой-то момент она услышала, что ФИО1 и ФИО11 вновь ругаются. Выглянув на кухню, она увидела, что ФИО1 наносит пощёчины по лицу ФИО11. Сколько точно было ударов она не помнит, но не менее четырёх. Затем ФИО1 схватил ФИО11 за ухо, какое именно не помнит, и стал его выкручивать. После этого ФИО1 схватил ФИО11 за нос и делал последнему «сливу», то есть выкручивал нос. В какой-то момент ФИО11 отмахнул от себя руку ФИО1 и что-то возразил последнему. Это сильно не понравилось ФИО1, он вспылил и стал агрессивным, встал из-за стола, прошёл к входной двери и открыл её. После этого, подошёл к ФИО11 и схватил последнего за воротник кофты. ФИО1 начал тянуть ФИО11 за кофту из комнаты в сторону входной двери и попытался вытолкнуть последнего в помещение между <адрес> Далее она в какой-то момент, услышала звук характерный для драки или борьбы, она сразу поняла, что ФИО1 избивает ФИО11. В этот момент, услышав эти звуки, ФИО3 и ФИО13 выбежали в помещение между <адрес> чтобы разнять драку. Спустя минуты две или три, ФИО3 и ФИО13 завели обратно в квартиру ФИО1 Далее парни сели за стол, чтобы выпить. ФИО11 при этом, оставался в помещении между квартирами № и №. После этого, через каждые минут 5 или 10 ФИО1 выбегал вновь в помещение между <адрес> где находился ФИО11 и, она слышала характерные звуки от ударов. ФИО3 и ФИО13 выбегали вслед за ФИО1, чтобы успокоить последнего. При этом она кричала и плакала, пытаясь докричаться до ФИО1, чтобы последний больше не бил ФИО11. Она больше не видела, чтобы ФИО11 заходил в квартиру к ФИО3 В какой-то момент, она прошла на кухню и увидела сквозь приоткрытую дверь, что ФИО11 лежит на полу, на животе и не двигается. Она поняла, что ФИО11 нужно увести подальше от ФИО1 Она попросила ФИО3 и ФИО13 отнести ФИО11 к ней в квартиру, при этом отдав ключи от своей квартиры ФИО3 Парни унесли ФИО11 к ней в квартиру, и спустя минут 10 она решила сходить и проверить, как себя чувствует ФИО11 Зайдя к себе в квартиру, она увидела, что ФИО11 лежит на левом боку, на полу в прихожей, под головой у него было какое-то свёрнутое покрывало. На лице у него она увидела сильные гематомы. При этом ФИО11 почти не двигался, лишь попросил её принести ему воды. Она спросила у ФИО11 нужно ли вызвать «скорую помощь», на что последний ответил отрицательно. Она сняла с ФИО33 мокрую олимпийку и накрыла его одеялом. После этого, она увидела, что ФИО1 уезжает на такси. На следующее утро, а именно ДД.ММ.ГГГГ она, около 6 часов пришла к себе в квартиру, чтобы проверить состояние ФИО11 При этом, ФИО11 также лежал на полу и был жив, поскольку она пыталась с ним поговорить. Она спросила, не нужна ли последнему помощь, на что ФИО11 тихо сказал «нет». Далее она ушла обратно в <адрес>. Далее от ФИО4 А.В. около 12 часов, она узнала, что ФИО11 умер. Она не видела, чтобы кто-либо выходил из <адрес> деревянным поленом, чтобы нанести телесные повреждения ФИО11 Да действительно, в тот вечер в квартире ФИО32 рядом с печью лежали сухие дрова. Помнит, что в какой-то момент ФИО4 А.А. набирал охапку данных дров и уходил к себе, чтобы растопить у себя дома печь. Ни она, ни ФИО13, ни ФИО3, ни ФИО51 ни кто-либо ещё, не наносили ФИО11 телесные повреждения. В указанное время, только ФИО1 избивал ФИО11. (Т.2, л.д. 1-5).Свои показания ФИО12 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1(т.2 л.д.6-9);

-показаниями свидетеля ФИО279 данными ею в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что она проживает в <адрес>, <адрес> совместно со своим сожителем – ФИО3 и малолетней дочерью. В одном подъезде с ней, в <адрес> проживает её подруга – ФИО50, которую она периодически просит приглядывать за её ребёнком, когда отлучается из дома. ДД.ММ.ГГГГ., днем она попросила ФИО50 посидеть с ее ребенком, а сама пошла к подругам. Вернулась домой она около 23-00 вместе со своей подругой ФИО19 Если не ошибается, то зашли они сначала к ФИО51 где находился сам ФИО220 со своей семьёй, ФИО12 и друг ФИО4 – Микиченко ФИО48, который был одет в куртку и почти сразу как они пришли, ушёл из квартиры, куда именно, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов она проснулась и узнала от ФИО12, что ДД.ММ.ГГГГ к последней приезжал парень – ФИО11 и что ФИО11 находится в <адрес> спит. Она с ФИО20, которая пришла к ней в гости, пошли в квартиру к ФИО12. Зайдя в ее квартиру, она увидела, что на полу в коридоре около входной двери лежит ФИО11, который был уже мертв. После чего они вызвали «скорую помощь». (Т.2, л.д. 9-12);

-показаниями свидетеля ФИО20, данными ею в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что у неё есть знакомая ФИО4, которая проживает в <адрес> по <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у себя дома по адресу <адрес>, <адрес>, со своей семьёй, праздновала Новый год. После полуночи она направилась совместно со своей подругой ФИО228 на площадь, побыв некоторое время на площади, она совместно ФИО29 направились до своей знакомой ФИО151, чтобы втроём пойти в гости к ФИО4, чтобы поздравить последнюю с Новым годом. Пришли они до ФИО4 домой ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов. Зайдя в квартиру к ФИО4, она увидела, что в квартире находятся ФИО50, которая нянчилась с ребёнком ФИО4, неизвестный ей мужчина, который спал в зале на матрасе, ФИО4 ФИО5 со своей сожительницей ФИО225. Сама ФИО96 и сожитель последней, ФИО3, на момент их прихода, в квартире отсутствовали. Она, ФИО151 ФИО228., ФИО17, ФИО12, ФИО51 стали вместе распивать спиртное. Спустя некоторое время в квартиру к ФИО279 пришёл отчим последней, ФИО229 и ФИО3 Через несколько минут в квартиру пришла и сама ФИО96 Побыв некоторое время в квартире ФИО4, она отправилась к себе домой, поскольку была уже изрядно пьяна. Когда она находилась в квартире ФИО4 с вышеуказанными лицами, никаких конфликтов не происходило, никто ни с кем не дрался. (Т.2 л.д. 13-18);

-показаниями свидетеля ФИО21, данные им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что в настоящее время официально он не трудоустроен, периодически занимается частным извозом на своём личном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГг., он от <адрес> в <адрес>, отвозил незнакомого ему мужчину до кафе <данные изъяты> Мужчине было около 40 лет и он находился в состоянии алкогольного опьянения. (Т.2, л.д. 26-28);

-показаниями свидетеля ФИО22, данными им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что у него есть знакомые: ФИО51 ФИО6 и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ними распивал спиртное. Около 16-00 ФИО13 и ФИО3 ушли по своим делам, около 19-00 к нему домой вновь пришёл ФИО3, чтобы он подстриг последнего. ФИО32 пробыл у него около сорока минут. Затем ФИО3 вновь ушёл, насколько он понял, к себе домой, встречать Новый год. Более ФИО3 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ он не видел. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, к нему пришёл ФИО13, с которым он начал распивать спиртное, далее, не помнит в котором часу, к нему домой пришёл ФИО1, втроём они продолжили распивать спиртное. В ходе разговора, от ФИО1 он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, последний распивал спиртное у ФИО3 дома и в ходе распития спиртного у ФИО1 возник конфликт с неким мужчиной. В результате конфликта ФИО1 в подъезде избил данного мужчину. Из-за чего возник конфликт между ФИО1 и данным мужчиной, ни ФИО13, ни ФИО1 ему не рассказывали. (Т.2, л.д. 35-37);

-показаниями свидетеля ФИО151 данными ею в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Её сожитель ФИО13 в это время находился со своими знакомыми и распивал спиртное у ФИО32. Около 23 часов она пришла к ФИО3, чтобы забрать своего сожителя. Там были: ФИО13, ФИО4 А.Г., ФИО12, ФИО3. Она забрала ФИО13 и ушла. (Т.2, л.д. 75-77);

-показаниями свидетеля ФИО23, данными им в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что ФИО4 является его падчерицей. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи он решил зайти до брата своей супруги – ФИО4 ФИО5, который проживает в <адрес><адрес>, чтобы поздравить последнего с наступившим Новым годом. Прежде чем зайти в квартиру к ФИО4, он увидел, что входная дверь в квартиру ФИО96. открыта. Он решил пройти в квартиру и посмотреть, где хозяева. Пройдя в квартиру, он увидел, что в помещении зала на полу, на матрасе спит мужчина, лица которого он не разглядел. Он решил снять обстановку на мобильный телефон. Затем в квартире появились ФИО282 со своими подругами, имён и фамилий которых он не знает, сожитель ФИО4 – ФИО3 Поскольку в квартире находился малолетний ребёнок, он продолжил снимать на мобильный телефон всех лиц, которые находились в квартире ФИО4. После чего ушёл к ФИО4 ФИО5 в квартиру напротив, то есть в <адрес>. Пробыв в <адрес> некоторое время, он ушёл к себе домой. В дальнейшем, видео, которое он снимал у него не сохранилось, поскольку он удалил видео за ненадобностью. После ознакомления с фотографией ФИО11 пояснил, что данный мужчина ему абсолютно не знаком, видит его впервые. После ознакомления с фотографией ФИО1 он пояснил, что мужчина, изображённый на фотографии – это Микиченко ФИО233, который является сожителем сестры его супруги. Он не видел ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в квартире ФИО32, однако, допускает, что мужчина, который спал в зале на полу – это ФИО1. (Т-2 л.д. 45-47).

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершённом преступлении подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

-заявлением о явке с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он сообщил в правоохранительные органы о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в квартире ФИО3, где распивал спиртные напитки совместно с ФИО12, ФИО13 и ФИО3. Через некоторое время в квартиру ФИО3 пришел сожитель ФИО234 В ходе распития спиртного у него произошёл словесный конфликт с неизвестным ему мужчиной (ФИО33), в результате которого он нанёс последнему телесные повреждения на улице, в квартире и в тамбуре. (Т-1 л.д. 57-58);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Микиченко ФИО233, ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения (Т.1, л.д.45);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра, около подъезда № дома на снегу обнаружены пятна неопределённой геометрической формы светло-красного цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра квартиры по указанному адресу установлено, что она состоит из прихожей, зала, спальни и кухни. В помещении прихожей на полу около входной двери, ближе к дверному проёму, ведущему в помещение кухни, расположен труп мужчины. При наружном исследовании обнаружены телесные повреждения. С места происшествия изъяты соскобы с пятен на снегу, одежда.(т.1 л.д. 11-25);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение между квартирами № и № <адрес><адрес>, а также <адрес> указанного дома. Согласно осмотру <адрес>, она состоит из помещения зала и кухни. В кухне имеется кухонный гарнитур, дровяная печь отопления. (Т.1, л.д. 64-70);

-протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении морга произведён осмотр трупа ФИО11 При осмотре трупа обнаружены ссадины, кровоподтеки в области головы и в области задней поверхности правого предплечья. (Т.1, л.д. 26-31);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: толстовка и марлевый тампон, изъятые в ходе осмотра места происшествия – <адрес><адрес>, на которых обнаружены пятна неопределённой геометрической формы. Указанная толстовка и марлевый тампон признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (Т.2, л.д. 117-120);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пятнах на толстовке, изъятой в осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от потерпевшего ФИО11, так и от обвиняемого <адрес> В.С., как от каждого по отдельности, так и от обоих вместе. (Т.2, л.д. 127-136);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: футболка и спортивное трико, изъятые в ходе осмотра трупа ФИО11, на которых обнаружены следы, похожие на кровь. (Т.2, л.д. 158-165);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО11 обнаружены следующие телесные повреждения:

А) - закрытая тупая черепно-мозговая травма: со ссадиной в лобной области справа, со ссадиной в лобной области слева, с кровоподтеком в глазничной области слева, с кровоподтеком в глазничной области справа, с кровоподтеком в щечной области справа, со ссадиной в щечной области справа, с кровоподтеком в области верхней губы, с кровоизлиянием в мягкие ткани головы левой височной области, с линейным переломом левой височной кости, переломом левой теменной кости, переломом затылочной кости слева, с острой эпидуральной гематомой левого полушария головного мозга объемом 150мл., с субарахноидальным кровоизлиянием извилин левой доли больших полушарий головного мозга. Данный комплекс телесных повреждений является прижизненным, имеет признаки тупой травмы, возник не более чем за 8 часов до наступления смерти, от совокупности не менее чем от восьми травматических взаимоотягощающих воздействий по механизму удар, твердым тупым предметом, каковыми могли являться руки сжатые в кулак, ноги. Данный комплекс телесных повреждений у живых лиц является опасным для жизни, и по этому признаку квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью, как повлекший смерть и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью гр. ФИО11, непосредственной причиной смерти которого явилось – травматическое расстройство мозгового кровообращения, явившиеся закономерным осложнением закрытой тупой черепно-мозговой травмы. Учитывая характер, объем, выраженность телесных повреждений, исключается возможность выполнения ФИО11, после образования вышеуказанных телесных повреждений, «каких-либо активных действий (бегать, ходить, прыгать и т.д.). Смерть ФИО11 могла наступить в срок ДД.ММ.ГГГГ. с 06 часов до 08 часов. Данные телесные повреждения не характерны для падения потерпевшего с высоты собственного роста как с приданным телу ускорением, так и без такового;

Б) - переломы ребер справа 5,6,7,8,9-го с диффузным кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки и межреберную плевру. Данный комплекс телесных повреждений является прижизненным, имеет признаки тупой травмы, мог возникнуть не более чем за 8 часов до наступления смерти, от совокупности не менее чем от двух травматический воздействий, как твердым тупым предметом, так и от ударов о таковой, каковыми могли являться руки сжатые в кулак, ноги. Данный комплекс телесных повреждений у живых лиц квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью;

В) - три ссадины на правом предплечье, которые являются прижизненными, имеют признаки тупой травмы, могли возникнуть не более чем за 8 часов до наступления смерти, как от ударов тупым твердым предметом, так и от ударов о таковой (не менее чем от 3-х травматических воздействий). Данные телесные повреждения у живых лиц квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Положение ФИО11 и нападавшего в момент причинения потерпевшему телесных повреждений могло быть любым, за исключением тех ситуаций, когда травмируемая область оказывается недоступной для нанесения повреждений травмирующим предметом. При судебно-химическом исследования крови от трупа ФИО11, обнаружен этиловый спирт в концентрации в 0,78%, что у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения. (Т.2, л.д. 94-100);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, он во дворе <адрес><адрес>, а затем в <адрес> указанного дома наглядно продемонстрировал механизм нанесения им телесных повреждений ФИО11. В ходе следственного действия применялась видеозапись и фотосъёмка. (Т.1, л.д. 150-160);

-протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО4 А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, он наглядно продемонстрировал как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении между квартирами № и № <адрес><адрес> нанёс телесные повреждения ФИО236.. В ходе следственного действия применялась видеозапись и фотосъёмка. (Т.1, л.д. 196-203);

-протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, он наглядно продемонстрировал как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес><адрес>, а также в <адрес> помещении между квартирами № и № указанного дома нанёс телесные повреждения ФИО11 В ходе следственного действия применялась видеозапись и фотосъёмка. (Т,1 л.д. 230-240);

-протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, он наглядно продемонстрировал как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес><адрес> и помещении между квартирами № и № указанного дома нанёс телесные повреждения ФИО11 В ходе следственного действия применялась видеозапись и фотосъёмка. (Т.1, л.д. 254-264).

В ходе судебного заседания, в подтверждение невиновности подсудимого в инкриминируемом деянии, сторона защиты указывает на следующее:

- показания свидетелей ФИО4 А.Г., ФИО3, ФИО13, данные ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.190-194, 207-216, 241-243,247-252), а также протоколы проверки их показаний на месте происшествия (т.1 л.д.196-204,230-240,254-264) не могут быть признаны допустимыми и объективными доказательствами, т.к. содержат ложные сведения и даны с целью скрыть истинные обстоятельства происшедшего, поскольку к избиению потерпевшего могут быть причастны как ФИО3, так и ФИО13, а свидетель ФИО4 А.Г. дает неверные показания в связи с тем, что ФИО3 и ФИО13 являются его хорошими знакомыми;

- свидетель ФИО3 не был свидетелем конфликта между ФИО1 и ФИО11, в связи с чем, его показания являются ложными;

- в заключении судебно-медицинского эксперта № (СМЭ трупа ФИО11) от ДД.ММ.ГГГГ. содержатся неверные выводы в связи с тем, что у эксперта ФИО18 незначительный стаж работы (менее двух лет) по своей специальности, а также отсутствует опыт проведения экспертиз в отношении криминальных трупов, в связи с чем, последним могла быть допущена экспертная ошибка. Анализ показаний ФИО1 о том как, сколько и каким образом им было нанесено ударов потерпевшему противоречит заключению эксперта. Указанное обстоятельство, по мнению стороны защиты, было подтверждено в ходе судебного заседания экспертом ФИО18, который подтвердил, что от ударов, нанесение которых подтверждает подсудимый (удар головой в лицо потерпевшего и нанесение пощечин) потерпевшему не мог быть причинен какой либо вред здоровью;

- в ходе предварительного расследования не проверялась причастность к совершению преступления иных лиц, поскольку следствие велось с односторонним обвинительным уклоном в отношении ФИО1, а также в связи с отсутствием профессионального опыта у следователя ФИО24, для которого данное дело было первым в его следственной деятельности;

- показания свидетелей и заключение судебно медицинского эксперта разнятся между собой относительно количества ударов нанесенных потерпевшим. Так из показания свидетелей ФИО3 и ФИО13 можно сделать вывод о том, что потерпевшему было нанесено более сорока ударов, при этом эксперт в своем заключении указывает о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего мог быть причинены всего восемью ударами. Кроме того у его подзащитного на руках не осталось каких либо следов от нанесенных им ударов, что подтверждается актом его освидетельствования (т.2 л.д.113-114), и свидетельствует о достоверности показаний ФИО1 о том, что он не наносил такого количества ударов потерпевшему и не бил его кулаками, а бил только головой и ладошками;

- в ходе предварительного следствия не отрабатывалась версия о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего мог быть причинен по неосторожности, при падении ФИО11 в межквартирном коридоре.

Оценивая доводы стороны защиты и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО96 ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО151 данные ими в ходе предварительного расследования были получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК Российской Федерации, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми и достоверными.

В ходе судебного заседания свидетели ФИО13 и ФИО3 полностью подтвердили свои показания данные в ходе предварительного расследования. Свидетель ФИО96 свои показания данные в ходе предварительного расследования подтвердил частично, не подтверждает то, что в протоколе его допроса указано, что «он (ФИО4) видел как Микиченко ударил два раза ногой по голове потерпевшего и два раза ногой по телу со значительной силой». Разногласия объясняет тем, что протокол допроса и протокол проверки его показаний на месте происшествия в ходе предварительного расследования он подписывал нечитая и находясь с «похмелья». Настаивает на своих показаниях данных в ходе судебного заседания, а именно на том, что он видел, что «когда они (ФИО4, ФИО51 и ФИО32) оттаскивали Микиченко от потерпевшего, то последний два раза ударил («лягнул») ногой потерпевшего в бок», других ударов Микиченко он не видел».

Показания свидетелей ФИО4 А.Г., ФИО13, ФИО3 данные ими в ходе предварительного расследования, в том числе и сведения, сообщенные при проведении проверок их показаний на месте происшествия, о событиях, непосредственными очевидцами и участниками которых они являлись, суд находит достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу (заключениям экспертиз, протоколам осмотров места происшествия, показаниям свидетелей). В ходе предварительного расследования, показания указанных свидетелей, были получены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, были оглашены (просмотрены) в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК Российской Федерации. Свидетели ФИО96., ФИО13, ФИО12 и ФИО3 подтвердили свои показания данные в ходе предварительного расследования, в том числе и в ходе очных ставок с подсудимым. Свидетели ФИО13, ФИО96 и ФИО3, также подтвердили достоверность обстоятельств указанных в протоколах проверок их показаний на месте происшествия. (В том числе и ФИО96 показал при помощи манекена каким образом Микиченко наносил удары ногами потерпевшему) Доводы свидетеля ФИО96 в той части где он указывает, что в момент проведения допросов в ходе предварительного расследования, а также при проверке его показаний на месте происшествия он находился в состоянии алкогольного опьянения или «похмелья», в связи с чем подписывал протоколы следственных действий не читая и не проверяя, суд находит необъективными по следующим основаниям. Как следует из показаний свидетеля следователя СО ФИО24, «он проводил предварительное расследование по факту гибели гр. ФИО11, и неоднократно допрашивал в качестве свидетеля гр. ФИО96 В момент допросов, а также при проверке его показаний на месте происшествия ФИО96 в состоянии алкогольного опьянения не находился, последний был в нормальном состоянии, показания давал добровольно и связно, замечаний и (или) ходатайств по ходу проведения следственных действий не имел, ему разъяснялись все права положенные свидетелю.» Свидетель ФИО25 суду показал, что «он проводил видеосъёмку проверки на месте происшествия показаний свидетеля ФИО96 Во время проведения указанного следственного действия, ФИО96 в состоянии алкогольного опьянения не находился, четко воспроизводил происшедшие события, в следственном действии участвовал добровольно». Согласно видеозаписи проверки показаний свидетеля ФИО96 на месте происшествия, просмотренной в судебном заседании, следует, что: ФИО96 было разъяснено где, какое следственное действие и с какой целью будет производиться, разъяснены его права; каких либо признаков его нахождения в состоянии алкогольного опьянения или ином, неадекватном, состоянии не усматривается; ФИО96 обстоятельства происшедшего воспроизводит добровольно и четко, в том числе и показывает как ФИО1 ногой наносил удары потерпевшему. События, воспроизведенные ФИО96 при осмотре места происшествия, соответствуют его показаниям данным в ходе предварительного расследования. Согласно исследованных в судебном заседании протоколов допросов свидетелей ФИО96 ФИО3, ФИО13 в ходе предварительного следствия, а также протоколов проведения проверки их показаний на месте происшествия следует, что до начала проведения следственного действия, указанным лицам разъяснялись их права, обязанности и ответственность, каких либо заявлений, ходатайств и (или) замечаний от данных лиц не поступало, что подтверждается их подписями. Протокола следственных действий соответствуют требованиям ст.ст. 187, 189-190, 194 УПК Российской Федерации. Доводы стороны защиты о том, что ФИО13 ФИО4 наносил удары по голове потерпевшего, в связи с чем оговаривает подсудимого суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания свидетель ФИО13 давал стабильные показания, которые соответствуют обстоятельствам, воспроизведенным им при осмотре места происшествия с его участием. Его показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО96 ФИО12 и ФИО3. О наличии какого либо конфликта или спора между ФИО13 и ФИО11 никто из очевидцев, в том числе и подсудимый не указывают. ФИО1 и сторона зашиты также не смогли указать по какой причине ФИО13 мог избивать потерпевшего. Доводы стороны защиты о том, что ФИО3, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания давал ложные показания, поскольку в момент конфликта ФИО11 с ФИО1 в квартире отсутствовал, суд находит необъективными по следующим основаниям. Показания свидетеля ФИО3, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания являются стабильными и существенных противоречий между собой, а также с другими признаваемыми судом допустимыми доказательствами не имеют. Свои показания свидетель ФИО3 подтвердил как в ходе очной ставки с подсудимым, так и в ходе проведения проверки его показаний на месте происшествия и в ходе судебного заседания. Его показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 А.Г., ФИО13, ФИО12 – согласно которым следует, что ФИО3 был очевидцем конфликта между потерпевшим и подсудимым. Кроме того, утверждение ФИО1 о том, что «ФИО3 в момент его (Микиченко) конфликта с потерпевшим в квартире не было» опровергается заявлением о явке с повинной ФИО1, согласно которой следует, что «в момент когда он пришел в квартиру ФИО32, там находились: ФИО12, ФИО13, ФИО3, а впоследствии к ним пришел незнакомый мужчина (сожитель ФИО234 с которым у него (Микиченко) произошел конфликт».

При таких обстоятельствах суд считает, что показания свидетелей ФИО13 и ФИО3, данные ими в ходе предварительного расследования, при проверке их показаний на месте происшествия, а также данные ими в ходе судебного разбирательства являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания свидетеля ФИО96 данные им в ходе судебного заседания, в той части, где последний указывает, что «при нем Микиченко потерпевшего ногами со значительной силой не бил» суд находит ложными, поскольку после просмотра видеозаписи проверки его показаний на месте происшествия, ФИО96 подтвердил, что видел как Микиченко нанес потерпевшему два удара ногой по голове и два удара ногой по телу со значительной силой. Указанные показания также не противоречат другим исследованным судом доказательствам. В связи с чем суд считает показания свидетеля ФИО96 данные им в ходе предварительного расследования и в ходе проверки его показаний на месте происшествия объективными и допустимыми доказательствами. Показания ФИО96 данные им в ходе судебного заседания, суд считает объективными и допустимыми за исключением ссылки свидетеля на то, что «Микиченко не бил ногами потерпевшего по голове и не пинал его ногами а только «лягнул» его».

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, суд приходит к следующему. Показания подсудимого, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания в той части, где он указывает, что «ДД.ММ.ГГГГ, в ходе конфликта с ФИО26 нанес последнему один удар головой в область лица и несколько (до десяти) ударов ладошками по лицу потерпевшего» суд находит достоверными, поскольку данные показания подтверждаются протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний подсудимого на месте происшествия, заключением судебно медицинской экспертизы, показаниями свидетелей. Показания подсудимого в той части где последний указывает, что: «он видел как в тамбуре ФИО13 нанес не менее двух ударов кулаком со значительной силой по лицу потерпевшего», о том, что «ФИО32, в момент конфликта отсутствовал в квартире, а его оговаривает поскольку сам мог избить потерпевшего после того, как он (Микиченко) уехал из его квартиры, поскольку со слов ФИО4 ему известно, что ФИО17 видела, что после его (Микиченко) отъезда ФИО33 продолжил распивать спиртное в квартире ФИО32», о том что «по просьбе ФИО234, он (Микиченко) и Мельников перенесли лежащего в тамбуре между квартирами 6 и 7 Алексея в квартиру ФИО234», а также о том, что «он не бил ФИО33 ни ногами, ни поленом, ни мочился на него, нерастягивал ему щеки и ноздри, не сдавливал ему нос» - суд считает необъективными и ложными по следующим основаниям. Как было установлено в ходе судебного заседания никто из очевидцев конфликта с ФИО33 не видел, чтобы ФИО13 наносил удары потерпевшему, также не было установлено каких либо обстоятельств говорящих о том, что между ФИО13 и ФИО11 был какой – либо конфликт. Также никто из свидетелей не видел, чтобы ФИО32 конфликтовал с потерпевшим и бил его. Свидетель ФИО17 не подтвердила утверждение ФИО1 о том, что «она была свидетелем того, что после того как ФИО1 уехал, а ФИО33 перенесли в квартиру ФИО234 потерпевший снова оказался в квартире ФИО32 и продолжил распивать спиртное». Утверждение ФИО1 о том, что «он вместе с ФИО51 перенес потерпевшего из тамбура в квартиру ФИО234» опровергается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО3, ФИО96 ФИО12 согласно которым следует, что «после избиения, ФИО33 в квартиру ФИО234 перенесли ФИО51 и ФИО32». Свидетель ФИО3 в ходе предварительного расследования указал, что «Микиченко наносил удары потерпевшему ладонями, кулаками, ногами и поленом». Свои показания он подтвердил в ходе проверки его показаний на месте происшествия, в ходе очной ставки с подсудимым и в ходе судебного заседания. Свидетели ФИО96 и ФИО13 также показали, что были свидетелями того, как «Микиченко наносил удары потерпевшему ногами». Также свидетель ФИО3 показал, что «видел как Микиченко «мочился» на потерпевшего». Свидетели ФИО51 и ФИО96 в ходе предварительного расследования показали, что «Микиченко подтвердил слова ФИО271 о том, что «Микиченко справлял нужду на потерпевшего», после чего они вышли в коридор и увидели, что потерпевший лежит в луже со специфическим запахом.» Также свидетели ФИО13 и ФИО3 показали, что были свидетелями того «как Микиченко издевался над потерпевшим: крутил ему нос, брал на разрыв щеки и ноздри». Как уже было сказано выше, показания свидетелей ФИО3, ФИО96 ФИО13 суд находит достоверными и объективными.

Доводы стороны защиты о том, что заключение судебно медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. о причинах смерти ФИО11 является недостоверным и не может быть использовано в качестве доказательства суд считает необоснованным по следующим основаниям. В подтверждение своих доводов сторона защиты не ссылается на какие либо объективные доказательства, а указывает на свое несогласие с ним, на непрофессионализм и отсутствие достаточного опыта у эксперта. Как было установлено в ходе судебного заседания экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства и уполномоченным лицом, каких либо противоречий с иными доказательствами заключение эксперта не содержит. При назначении экспертизы, после ее проведения и ознакомления с результатами стороны каких либо замечаний, ходатайств по поводу ее проведения не имели, отводов эксперту не заявляли.

В подтверждение невиновности ФИО1 сторона защиты ссылается также на акт его освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.113-114) согласно которому следует, что у ФИО1 каких – либо телесных повреждений обнаружено не было. По мнению стороны защиты, учитывая количество ударов которые вменяются подсудимому, у последнего на руках (кулаках) должны были остаться какие – либо следы. Суд считает данный довод стороны защиты неподтвержденным предположением. Отсутствие на руках подсудимого каких либо следов, после нанесения ударов потерпевшему не может служить подтверждением его невиновности, поскольку наличие следов от таких ударов не является обязательным признаком их нанесения.

Также в ходе предварительного расследования выяснялись все обстоятельства происшедшего, проверялись версии о причастности к нанесению телесных повреждений потерпевшему иных лиц. В ходе следствия также проверялась версия о возможности получения потерпевшим телесных повреждений при падении с высоты собственного роста - данный вопрос исследовался при проведении экспертизы трупа потерпевшего. Согласно заключения эксперта следует, что имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения не характерны для падения с высоты собственного роста, указанный вывод эксперт подтвердил и прокомментировал в ходе судебного заседания, в связи с чем суд считает, что мнение стороны защиты о том, что телесные повреждения могли быть причинены по неосторожности не нашел своего подтверждения.

Остальные экспертные заключения, протокола следственных действий, стороны не оспаривают, суд также не находит оснований сомневаться в их достоверности. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий не обнаружено.

В связи с чем суд считает, что оснований не доверять выводам проведённых по делу судебных экспертиз и приведенным выше протоколам следственных действий не имеется.

Как было установлено в ходе судебного заседания, до начала конфликта с ФИО1, потерпевший никому на состояние своего здоровья не жаловался, видимых телесных повреждений на его теле не имелось, в конфликт ни с кем кроме ФИО1 не вступал, после того как его перенесли в квартиру ФИО12 из нее не выходил. При таких обстоятельствах суд считает, что телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшего, причинившие вред его здоровью и повлекшие его смерть были причинены подсудимым в ночь ДД.ММ.ГГГГ

Оценив в совокупности все доказательства, представленные и исследованные сторонами, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой взаимно и не противоречащими друг другу, при получении которых не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, между действиями ФИО1, который нанес потерпевшему удары кулаками, поленом, ногами в область головы, а также бил его головой об пол и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего и повлекшими его смерть, имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд считает, что умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, т.к. нанося удары по голове и телу потерпевшего кулаками, ногами, поленом, ударяя головой потерпевшего об пол со значительной силой, подсудимый не мог не понимать, что его действия могут повлечь причинение такого вреда. Подсудимый осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом умысла подсудимого на убийство потерпевшего не установлено, в связи с чем, суд считает, что в отношении смерти потерпевшего, вина подсудимого носит неосторожный характер.

Также, в ходе судебного заседания нашла свое полное подтверждение и вина подсудимого в умышленном причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью: перелом ребер с диффузным кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки и межреберную плевру.

Указание в обвинительном заключении на то, что ФИО1, помимо телесных повреждений повлекших тяжкий и средней тяжести вред здоровью, также причинил потерпевшему три ссадины на правом предплечье суд считает необходимым исключить, поскольку из предъявленного обвинения не следует, что ФИО1 наносил удары в данную область, а эксперт в свою очередь полагает, что данные повреждения могли образоваться в том числе и при волочении (переносе) потерпевшего.

Мотивом совершения данного преступления явился конфликт, возникший между потерпевшим и подсудимым на фоне личных неприязненных отношений, инициатором которого был потерпевший.

Как было установлено в судебном заседании, несмотря на то, что потерпевший сам предложил ФИО1 подраться, ФИО11 каких либо ударов подсудимому не наносил, какой либо угрозы жизни или здоровью подсудимого не представлял, сопротивления подсудимому не оказывал и угроз в его адрес не высказывал, ФИО1 его не опасался. В связи с чем, суд считает, что действия ФИО1 не были вызваны необходимостью защищать свою жизнь и здоровье от посягательства потерпевшего.

Согласно показаний свидетеля ФИО3 следует, что «он видел как ФИО1 взял лежавшее около печи полено, представлявшее обрезок деловой древесины в виде деревянного бруска длиной до 50см., с ровной поверхностью и обломанными краями, которым стал наносить удары по голове потерпевшего. … Впоследствии указанное полено, вместе с другими забрал ФИО4 к себе для топки.» Согласно показаний свидетеля ФИО96 следует, что «уходя после конфликта к себе домой он взял у ФИО32 дрова для растопки, которые использовал по назначению». Согласно пояснения эксперта ФИО18 не исключается, что телесные повреждения потерпевшему могли быть нанесены, в том числе и поленом. При таких обстоятельствах, несмотря на то, что полено (брусок) не было обнаружено, суд считает, что факт использования ФИО1 при совершении преступления предмета в качестве оружия нашел свое полное подтверждение в ходе предварительного расследования и судебного заседания.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.4 ст.111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии с ч.5 ст. 15 УК Российской Федерации, указанное преступление относится к категории особо тяжкого.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (т.2, л.д.219). Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в настоящее время не страдает и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период инкриминируемого ему деяния у него не отмечалось и признаком какого-либо временного психического расстройства, в том числе паталогического аффекта и патологического опьянения, действия его носили целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в его поведении не прослеживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, то есть, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и в настоящее время может давать о них правильные показания, участвовать в следственных и судебных действиях. В момент совершения деяния ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, а также иного эмоционального состояния (возбуждения, напряжения), оказывающего существенное влияние на него сознание и деятельность не находился. Его поведение носило произвольный, целенаправленный, многоэтапный характер. (Т.2, л.д. 151-153).Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании установлено не было. На основании изложенного, суд признает, что ФИО1 является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

В соответствии с п. «г,з,и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает:

-наличие малолетних детей у виновного;

- противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для совершения преступления (высказывал оскорбления, предложил подраться);

-явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на это суд, считает, что указанное обстоятельство не может быть признано, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, в качестве отягчающего наказание, поскольку поводом для совершения преступления явилась противоправность поведения потерпевшего, а не состояние опьянения подсудимого.

Материалами дела потерпевший характеризуется удовлетворительно: ранее не судим, к административной и (или) уголовной ответственности не привлекался, имел постоянное место регистрации и жительства, жалоб на его поведение не поступало. (т.3 л.д.1-2.6,8).

Материалами дела ФИО1 характеризуется следующим образом: имеет регистрацию на территории Амурской области, постоянного места жительства не имеет; не судим; в ОМВД по <адрес> поступали жалобы на его поведение; в администрацию поселка жалоб на его поведение не поступало; по месту работы характеризуется как трудолюбивый, исполнительный и ответственный работник, в состоянии алкогольного опьянения становился вспыльчивым (Т.2, л.д.204-205, 217,219, 221, 241,261, 78-83). Таким образом, с учетом всех данных суд считает, что в целом ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Согласно ч.3 ст.60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории особо тяжкого, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, а также в целях исправления подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывать наказание надлежит в исправительной колонии строгого режима. При определения размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает невозможным, поскольку подсудимый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности (преступление совершено против жизни и здоровья человека, с прямым умыслом и повлекло необратимые последствия), суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения условного осуждения.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть сохранена до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Микиченко ФИО233 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с 03 января по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения в виде содержания под стражей, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: толстовка, марлевый тампон, футболка, спортивное трико, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а ФИО1, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции. Ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы.

Председательствующий С.Э. Ляхов