Приговор № 1-74/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-74/2019

1-74(19)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беловой О.В.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката ФИО3, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, не состоящего в браке, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего постоянного места работы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме того, он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 54 минуты в <адрес> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем, марки «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, при этом достоверно зная, что он является лицом, подвергнутому административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей на основании постановления Грозненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно, сел за руль автомобиля, марки «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак № и, не действуя в условиях крайней необходимости, совершил поездку от <адрес>, расположенного по <адрес>.

Управляя указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 58 минут, при следовании по <адрес> в районе <адрес>, ФИО1 увидев, что его преследует служебный автомобиль полиции, остановил автомобиль марки «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак №, после чего попытался скрыться, выбежал из автомобиля, но был задержан сотрудниками МО МВД России «Октябрьский».

В 05 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи отстранённым сотрудниками ДПС от управления транспортным средством, находясь в салоне патрульного автомобиля ДПС ГИБДД, при помощи анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «Юпитер» № был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования у ФИО1 установлено наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,742 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ в размере 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха. Таким образом, установлено наличие у ФИО1 алкогольного опьянения при управлении автомобилем.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут в <адрес> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем, марки «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, при этом достоверно зная, что он является лицом, подвергнутому административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей на основании постановления Грозненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно, сел за руль автомобиля, марки «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак № и, не действуя в условиях крайней необходимости, совершил поездку по <адрес>.

Управляя указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут, при следовании по <адрес> в районе <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский».

В 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи отстранённым сотрудниками ДПС от управления транспортным средством, находясь в помещении ГБУЗ АО «Октябрьская больница», по адресу <адрес>, врачом ГБУЗ АО «Октябрьская больница» при помощи анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01М-01 № был освидетельствован на состояние опьянения. В ходе освидетельствования у ФИО1 установлено наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,681 мг/л, после чего в 00 часа 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ врачом при помощи анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01М-01 № ФИО1 было проведено второе освидетельствование на состояние опьянения. В ходе освидетельствования у ФИО1 установлено наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,696 мг/л, что превышает в обоих случаях суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ в размере 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха. Таким образом, установлено наличие у ФИО1 состояние опьянения при управлении автомобилем.

Из материалов уголовного дела следует, что дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 316-317 УПК РФ, то есть постановление приговора осуществляется без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство подтвердил, пояснив, что это его добровольное волеизъявление, заявленное после консультации с защитником, поскольку он согласен в полном объеме с предъявленным обвинением, содержание которого ему понятно, последствия данного порядка ему разъяснены и понятны.

Защитник, государственный обвинитель, в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии и после проведения консультации со своим защитником, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд, также убедился, что сроки и порядок дознания в сокращенной форме соблюдены, возражений от подсудимого ФИО1 против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка, не имеется.

Обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, исследованными судом в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, а именно показаниями ФИО1, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколом от отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, документами на алкотектор «Юпитер» №, постановлением Грозненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, протоком осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоком осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом от отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений, с обвинением в которых согласился подсудимый, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по факту, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по факту, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, а, также то, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступлений в ходе допросов, наличие на иждивении ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений - будут достигнуты.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не находит, поскольку указанный вид деятельности не является его профессией.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, категорию преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания путем частичного сложения, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Также суд приходит к выводу о снятии ареста, наложенного на имущество ФИО1 - автомобиль марки «TOYOTA CARINA», тип транспортного средства: легковой седан, категория: В, год выпуска: 1992, кузов: № №, цвет: белый, модель № двигателя №, мощность двигателя: 125 (92), экологический класс: нулевой, разрешенная масса, кг.: - 1732, масса без нагрузки, кг. – 1458.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, надлежит хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ (по факту, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ) - в виде двухсот часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ (по факту, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ) - в виде двухсот часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание - в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 - автомобиль марки «TOYOTA CARINA», тип транспортного средства: легковой седан, категория: В, год выпуска: 1992, кузов: № №, цвет: белый, модель № двигателя №, мощность двигателя: 125 (92), экологический класс: нулевой, разрешенная масса, кг.: - 1732, масса без нагрузки, кг. – 1458, снять.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Белова О.В.