Приговор № 1-74/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-74/2019

дело № 1-74/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 06 мая 2019 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.

при секретаре Шиховой О.А., с участием:

государственного обвинителя Мурысиной О.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Нелина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке гл. 32.1 УПК РФ в отношении:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним полным образованием, не состоящего в браке, работающего грузчиком в ООО «Мета-Лайн», военнообязанного, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Курильским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 03 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 03 года.

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Курильским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), (с учетом изменений, внесенных постановлением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку <номер> по ст. 264.1 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года с лишением права управлением транспортными средствами сроком на 03 года.

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

27 декабря 2018 года, ФИО1, имеющий судимость по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 29 августа 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, около 22.00 часов, около дома № 41 по ул. Ленина с. Усть-Ивановка Благовещенского района Амурской области управляя автомобилем марки «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак «В609ХК/28», около дома № 41 по ул. Ленина с. Усть-Ивановка Благовещенского района Амурской области, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, понимая, что судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде нарушения правил дорожного движения и желая этого, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признав себя, лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил, что ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ, пояснив, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражают о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, судья пришел к выводу, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. ст. 226.1, 226.4 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенные форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, судом исключается самооговор подсудимого, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается исследованными и оцененными судом доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанными в обвинительном постановлении, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом не установлено.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет суду постановить по делу обвинительный приговор.

Оценив, доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором согласился подсудимый, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Из материалов дела видно, что ФИО1 по месту работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления при его допросе, трудоустроенность, фактические брачные отношения с ФИО5 и наличие на иждивении её несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, а так же положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, регламентирующей цели назначения наказания, а также смягчающие его вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, отношение подсудимого к содеянному, конкретные обстоятельства дела, при этом руководствуясь принципами справедливости и неотвратимости наказания, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых аналогичных преступлений, поскольку не впервые совершает аналогичное преступление, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, применив при этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что ФИО1 имея судимость за преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы, после чего в период условного осуждения, в течении короткого промежутка времени после осуждения, вновь совершил аналогичное преступление, в связи с чем суд считает, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а также с учетом данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципами справедливости и неотвратимости наказания, поэтому оснований для сохранения условного осуждения не имеется, в связи с чем, условное осуждение по приговору от 29 августа 2018 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ подлежит отмене и окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.4 ст. 69, 70 УК РФ, а с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает, что окончательное наказание по совокупности приговоров ему должно быть назначено путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 29 августа 2018 года.

При назначении наказания суд принимает во внимание тяжесть и характер совершенного ФИО1 преступления, при этом также руководствуется требованиями п. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ч.1, 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 314-317 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком восемь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 29 августа 2018 года – отменить.

В соответствии с ч.4 ст. 69, 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 29 августа 2018 года и окончательно ФИО1 определить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком три года.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, заменить на заключение под стражу, которую до вступления приговора в законную силу, оставить прежней. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 06 мая 2019 года.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 06 мая 2019 года (день заключения под стражу) по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 72 УК РФ).

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Ю. Комогорцев