Решение № 12-41/2019 12-443/2018 от 7 апреля 2019 г. по делу № 12-41/2019

Дело №12-41/2019


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 апреля 2019 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>

- на определение б/н инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Из определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, пересечение пр<данные изъяты>, водитель ФИО3, управляла автомобилем «<данные изъяты>, при возникновении опасности для движения не применила своевременных мер к остановке транспортного средства, при возникновении опасности для движения применила маневр отворота вправо, совершила наезд на препятствие - бордюрный камень и пешеходное ограждение.

При этом в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что с вынесенным постановлением не согласна по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого определения инспектором сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и произошедшим ДТП, однако никаких мотивов в подтверждение указанных доводов определение не содержит.

На основании изложенного, просит определение отменить, принять иное решение.

О дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО3 извещена надлежащим образом, заблаговременно лично. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что явка ФИО3 обязательной не признавалась, суд считает возможным рассмотреть поданную жалобу с имеющейся явкой.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы и, суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, постановление инспектора – изменению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

11.02.2018г. при рассмотрении вопроса об отсутствии необходимости в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 инспектором сделан вывод об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

Между тем в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в нарушение указанных выше требований закона содержатся выводы о том, что ФИО3 при возникновении опасности для движения не применила своевременных мер к остановке транспортного средства, при возникновении опасности для движения применила маневр отворота вправо, совершила наезд на препятствие - бордюрный камень и пешеходное ограждение - то есть фактически решен вопрос о дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производств по делу об административном правонарушении не было возбуждено.

При таких обстоятельствах суд считает, что определение б/н инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения - подлежит изменению.

Суд полагает, что оценка доказательств, свидетельствующих, по мнению инспектора, о нарушении ФИО3 требований ПДД РФ, с учетом не возбуждения в отношении нее производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения - недопустима.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 на определение б/н инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, – удовлетворить.

Определение б/н инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, - изменить, исключить указание на то, что ФИО3 при возникновении опасности для движения не применила своевременных мер к остановке транспортного средства, при возникновении опасности для движения применила маневр отворота вправо, совершила наезд на препятствие - бордюрный камень и пешеходное ограждение. В остальной части данное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через районный суд.

Судья: Л.Г. Суворова